Ухвала суду № 75904597, 01.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/7439/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/7439/18 Слідчий суддя Калюжна В.В.

Провадж. №11-сс/778/798/18 Доповідач 2 інст. Тютюник М.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Тютюник М.С.,

суддів Дадашевої С.В., Гончара О.С.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю:

прокурора Кравець І.А.,

представників ТОВ «ТД Рибпром» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника ТОВ «Профуна» ОСОБА_6

розглянула 01 серпня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційними скаргами представника ТОВ «ТД Рибпром» - ОСОБА_2 та прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, у кримінальному провадженні № 12018080000000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018080000000157 від 30.05.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що до слідчого управління надійшло повідомлення від УСБУ в Запорізькій області щодо протиправних дій посадових осіб контролюючих органів, які зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди.

Також було встановлено, що начальник управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_7 за попередньо домовленістю із т.в.о. начальника Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони ОСОБА_8 та його підлеглими ОСОБА_9, та ОСОБА_10 використовуючи своє службове становище, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою, організували схему незаконного промислу з вилову водних живих біоресурсів, під час нерестової заборони в Азовському морі та Каховському водосховищі. З метою адміністративного контролю території Запорізької області, ОСОБА_7 залучив свого заступника начальника Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області ОСОБА_11 та свого підлеглого головного державного інспектора управління ОСОБА_12

За попередніми даними, шкода нанесена державі від діяльності вищезазначеного злочинного механізму складає близько 50 мільйонів гривень на рік.

В період часу з 03.07.2018 року по 07.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, були вилучені предмети, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і мають значення речових доказів, а саме: заява вих. №12-06-17/1 від 12.06.2017 за підписом ОСОБА_13 на 1 арк.; Протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «Тальвар» від 22.05.2017 на 4 арк.; копія заяви від ОСОБА_14 від 18.05.2017 за реєстровим 571 на 1 арк.; Статут ТОВ «Тальвар» за 2017 рік на 13 арк.; Аркуш паперу А-4 з рукописним тестом; Акт №17 виданий Державною екологічною інспекцією на 10 арк.; Припис до акту №17 від 15.03.-21.03.2017 року на 2 арк.; Комерційна пропозиція від 22.03.2018 для г/к Тальвар 1 арк.; Довідка про наявність у суб'єкта господарювання рибальських суден від ТОВ «Тальвар» від 14.03.2018 року на 1 арк.; Повідомлення про анулювання дозволу №47.6-360 від 14.03.2018 на 1 арк.; Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 30.01.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Дозвіл №54 на спеціальне використання водних біоресурсів від 14.03.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 09.02.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №01 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №02 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №04 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Судновий журнал №7, назва судна СЧС «777» ТОВ «Тальвар» розпочато 07.04.2016 на 104 аркушах; Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 5, ТОВ «Тальвар», рибоприймальний пункт СЧС-777, п/п Маріуполь-231; Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 03, ТОВ «Тальвар», рибоприймальний пункт СЧС-777, п/п Маріуполь-231; Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 02, ТОВ «Тальвар», м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10; Суднова роль №18/18 згідно рейсового завдання №18 від 26.04.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Рейсове завдання №18 від 26.04.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; ТОВ «Тальвар» чек-лист №18 від 26.04.2018 на 2 арк.; ТОВ «Тальвар» чек-лист №14 від 26.03.2018 на 1 арк.; Рейсове завдання № 14 від 27.3.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Зелена папка накопичувач, в якій знаходяться пусті аркуші на яких мається відтиски печаті: ТОВ «Грін Лайн Плюс», ТОВ «Тальвар» з підписами, ТОВ «Азовтехнологістик» з підписами, аркуші з підписами, «Управління ветеринарної медицини в м.Бердянськ»; Дозвіл №54 на спеціальне використання водних біоресурсів від 14.03.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Наказ №4-О від 26.01.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Лист Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохороний патруль) №47.6-99 від 09.02.2018 на 1 арк.; Три аркуші паперу з рукописним текстом; Пакувальна бирка «тюлька в'ялена, виробник ТОВ Азовтехнологістик»; Пакувальна бирка «тюлька холодного копчення, виробник ТОВ Азовтехнологістик»; Бирка-наклейка на якій записи англійською, російською та українською мовою «оселедець, морожена необроблена» із штрих кодом; Сітки в кількості 37 штук; Сітки в кількості 26 штук; 17 полетів, кожен по 80 брикетів мороженої риби тюлька, кожен вагою 880 кілограм, які мають аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 14 960 кілограм; 37 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 26 048 кілограм; 30 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 21 120 кілограм; 21 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 14 784 кілограм; 9 полетів, кожен по 80 брикетів мороженої риби тюлька, кожен вагою 880 кілограм, які мають аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 7920 кілограм; 24 полетів, мороженої риби бичок, наступною вагою: 1324, 1123, 949, 1090, 935, 637, 337, 1079, 1031, 1089, 1069, 1356, 1385, 1054, 1313, 1357, 1325, 1345, 1377, 1364, 1347, 1087, 514, 452 кілограма, які мають аркуші з рукописним текстом та зазначенням ваги загальною вагою 25 935 кілограм; 20 полетів, мороженої риби тюлька, наступною вагою: 625, 956, 890, 869, 832, 980, 1076, 812, 839, 874, 890, 950, 835, 932, 963, 941, 943, 931, 968, 968 кілограма, які мають аркуші з рукописним текстом та зазначенням ваги, загальною вагою 18 072 кілограм; Полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 96 800 кілограм, яка належить ТОВ «ТД Рибпром»; Полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 122 031 кілограм, яка належить ТОВ «Профуна».

Слідчий вважав за необхідне звернутися до слідчого судді із питанням про накладення арешту на вилучене в ході обшуку майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв'язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого про арешт майна, оскільки слідчий суддя дійшла висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час обшуку, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому слідчий суддя вважала за необхідне накласти арешт на майно вилучене 03.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, а саме:

1. Заяву вих. №12-06-17/1 від 12.06.2017 за підписом ОСОБА_13 на 1 арк.

2. Протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «Тальвар» від 22.05.2017 на 4 арк.

3. Копію заяви від ОСОБА_14 від 18.05.2017 за реєстровим 571 на 1 арк.

4. Статут ТОВ «Тальвар» за 2017 рік на 13 арк.

5. Аркуш паперу А-4 з рукописним тестом.

6. Акт №17 виданий Державною екологічною інспекцією на 10 арк.

7. Припис до акту №17 від 15.03.-21.03.2017 року на 2 арк.

8. Комерційну пропозицію від 22.03.2018 для г/к Тальвар 1 арк.

9. Довідку про наявність у суб'єкта господарювання рибальських суден від ТОВ «Тальвар» від 14.03.2018 року на 1 арк.

10. Повідомлення про анулювання дозволу №47.6-360 від 14.03.2018 на 1 арк.

11. Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

12. Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 30.01.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.

13. Дозвіл №54 на спеціальне використання водних біоресурсів від 14.03.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

14. Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.

15. Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

16. Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 09.02.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.

17. Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №01 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.

18. Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №02 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.

19. Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №04 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.

20. Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

21. Судновий журнал №7, назва судна СЧС «777» ТОВ «Тальвар» розпочато 07.04.2016 на 104 аркушах.

22. Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 5, ТОВ «Тальвар», рибоприймальний пункт СЧС-777, п/п Маріуполь-231.

23. Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 03, ТОВ «Тальвар», рибоприймальний пункт СЧС-777, п/п Маріуполь-231.

24. Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 02, ТОВ «Тальвар», м.Бердянськ, вул.Халтуріна, 10.

25. Суднову роль №18/18 згідно рейсового завдання №18 від 26.04.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

26. Рейсове завдання №18 від 26.04.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

27. ТОВ «Тальвар» чек-лист №18 від 26.04.2018 на 2 арк.

28. ТОВ «Тальвар» чек-лист №14 від 26.03.2018 на 1 арк.

29. Рейсове завдання № 14 від 27.3.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

30. Зелену папку-накопичувач, в якій знаходяться пусті аркуші на яких мається відтиски печаті: ТОВ «Грін Лайн Плюс», ТОВ «Тальвар» з підписами, ТОВ «Азовтехнологістик» з підписами, аркуші з підписами, «Управління ветеринарної медицини в м.Бердянськ».

31. Дозвіл №54 на спеціальне використання водних біоресурсів від 14.03.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

32. Наказ №4-О від 26.01.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.

33. Лист Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохороний патруль) №47.6-99 від 09.02.2018 на 1 арк.

34. Три аркуші паперу з рукописним текстом.

35. Пакувальну бирку «тюлька в'ялена, виробник ТОВ Азовтехнологістик».

36. Пакувальну бирку «тюлька холодного копчення, виробник ТОВ Азовтехнологістик».

37. Бирку-наклейку, на якій записи англійською, російською та українською мовою «оселедець, морожена необроблена» із штрих кодом.

38. Сітки в кількості 37 штук.

39. Сітки в кількості 26 штук.

40. 17 полетів, кожен по 80 брикетів мороженої риби тюлька, кожен вагою 880 кілограм, які мають аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 14 960 кілограм.

41. 37 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 26 048 кілограм.

42. 30 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 21 120 кілограм.

43. 21 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 14 784 кілограм.

44. 9 полетів, кожен по 80 брикетів мороженої риби тюлька, кожен вагою 880 кілограм, які мають аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 7920 кілограм.

45. Полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 96 800 кілограм, яка належить ТОВ «ТД Рибпром».

В апеляційній скарзі та доповненні до неї представник ТОВ «ТД Рибпром» - ОСОБА_2., не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою в частині накладення арешту на майно, вказує, що вилучене майно, не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК, та не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні, в рамках якого вони були вилучені. Звертає увагу про процесуальні порушення, які були допущенні під час обшуку, при цьому підкреслював, що вилучене під час обшуку майно не було в переліку майна зазначеного в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. Апелянт вважає, що висновки органу досудового розслідування, а також слідчого судді, про те, що вилучений товар здобутий незаконним способом є хибними, принаймні протилежне не доведено. Крім того зазначає, що вилучено майно, є харчовою продукцією, а не біоресурсами, тому воно не може бути речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні (за ч.2 ст.249, ч.2 ст.364 КК України). Також вказує, що отримане ТОВ «ТД Рибпром» в ході здійснення господарської діяльності, яка відповідає змісту статуту ТОВ «ТД Рибпром» та виконується на підставі виданих у відповідності до вимог чинного законодавства дозволів з дотриманням всіх діючих нормативно-правових актів, зокрема Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Просить скасувати ухвалу слідчого судді та, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі прокурор, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою в частині не накладення арешту на майно, вважає в даній частині судове рішення незаконним та необґрунтованим. Вказує, що наразі вирішується питання щодо встановлення підприємства, яке фактично здійснювало вилов вилученої рибної продукції та законності її подальшої реалізації ТОВ «ПРОФУНА» та ТОВ «Азовтехлогістік». З метою встановлення строків вилову указаної рибної продукції виникла необхідність у проведенні досліджень із залученням спеціалістів. Вважає, що вилучена рибна продукція є об'єктом кримінально протиправних дій, та отримана юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Сам факт наявності документів, які підтверджують придбання рибної продукції ТОВ «ПРОФУНА» та ТОВ «Азовтехлогістік» не може свідчити про законність вилову указаної рибної продукції. Вважає, що рибна продукція, вилучена під час обшуку в складах, обладнаних морозильними установками, які розташовані за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, Халтуріна, 10, та належить ТОВ «ПРОФУНА» та ТОВ «Азовтехлогістік» відповідає критеріям ст. 98 КПК України та її повернення власнику унеможливить проведення досліджень із встановлення часу її фактичного вилову, що призведе до уникнення винних осіб від кримінальної відповідальності, та підлягає арешту. Однак, вищезазначені обставини, що мають істотне значення, слідчим суддею не прийняті до уваги, не вивчено всі обставини при розгляді клопотання про арешт майна, та за відсутності достатніх на те підстав та мотивів прийнято рішення про залишення без задоволення клопотання про арешт майна в частин вилученої рибної продукції, чим позбавлено сторону обвинувачення можливості запобігання подальшій реалізації вказаного майна, його знищення, пошкодження. Просить ухвалу скасувати, та ухвали нову, якою повністю задовольнити клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на майно, а саме: заява вих. №12-06-17/1 від 12.06.2017 за підписом ОСОБА_13 на 1 арк.; Протокол №7 загальних зборів учасників ТОВ «Тальвар» від 22.05.2017 на 4 арк.; копія заяви від ОСОБА_14 від 18.05.2017 за реєстровим 571 на 1 арк.; Статут ТОВ «Тальвар» за 2017 рік на 13 арк.; Аркуш паперу А-4 з рукописним тестом; Акт №17 виданий Державною екологічною інспекцією на 10 арк.; Припис до акту №17 від 15.03.-21.03.2017 року на 2 арк.; Комерційна пропозиція від 22.03.2018 для г/к Тальвар 1 арк.; Довідка про наявність у суб'єкта господарювання рибальських суден від ТОВ «Тальвар» від 14.03.2018 року на 1 арк.; Повідомлення про анулювання дозволу №47.6-360 від 14.03.2018 на 1 арк.; Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 30.01.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Дозвіл №54 на спеціальне використання водних біоресурсів від 14.03.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №03 від 09.02.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №01 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №02 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів №04 від 06.04.2018 ТОВ «Тольвар» на 1 арк.; Дозвіл №30 на спеціальне використання водних біоресурсів від 23.11.2017 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Судновий журнал №7, назва судна СЧС «777» ТОВ «Тальвар» розпочато 07.04.2016 на 104 аркушах; Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 5, ТОВ «Тальвар», рибоприймальний пункт СЧС-777, п/п Маріуполь-231; Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 03, ТОВ «Тальвар», рибоприймальний пункт СЧС-777, п/п Маріуполь-231; Журнал обліку прийнятих водних біоресурсів № 02, ТОВ «Тальвар», м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10; Суднова роль №18/18 згідно рейсового завдання №18 від 26.04.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Рейсове завдання №18 від 26.04.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; ТОВ «Тальвар» чек-лист №18 від 26.04.2018 на 2 арк.; ТОВ «Тальвар» чек-лист №14 від 26.03.2018 на 1 арк.; Рейсове завдання № 14 від 27.3.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Зелена папка накопичувач, в якій знаходяться пусті аркуші на яких мається відтиски печаті: ТОВ «Грін Лайн Плюс», ТОВ «Тальвар» з підписами, ТОВ «Азовтехнологістик» з підписами, аркуші з підписами, «Управління ветеринарної медицини в м.Бердянськ»; Дозвіл №54 на спеціальне використання водних біоресурсів від 14.03.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Наказ №4-О від 26.01.2018 ТОВ «Тальвар» на 1 арк.; Лист Державного агентства рибного господарства (Азовський рибоохороний патруль) №47.6-99 від 09.02.2018 на 1 арк.; Три аркуші паперу з рукописним текстом; Пакувальна бирка «тюлька в'ялена, виробник ТОВ Азовтехнологістик»; Пакувальна бирка «тюлька холодного копчення, виробник ТОВ Азовтехнологістик»; Бирка-наклейка на якій записи англійською, російською та українською мовою «оселедець, морожена необроблена» із штрих кодом; Сітки в кількості 37 штук; Сітки в кількості 26 штук; 17 полетів, кожен по 80 брикетів мороженої риби тюлька, кожен вагою 880 кілограм, які мають аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 14 960 кілограм; 37 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 26 048 кілограм; 30 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 21 120 кілограм; 21 полетів, кожен по 32 картоні коробки мороженої риби бичок, кожен вагою 704 кілограма, на кожній коробці мається аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 14 784 кілограм; 9 полетів, кожен по 80 брикетів мороженої риби тюлька, кожен вагою 880 кілограм, які мають аркуш паперу з друкованим текстом із зазначенням фірми ТОВ «ТД Рибпром» із зазначенням риби, дати виготовлення, кількості та ваги, загальною вагою 7920 кілограм; 24 полетів, мороженої риби бичок, наступною вагою: 1324, 1123, 949, 1090, 935, 637, 337, 1079, 1031, 1089, 1069, 1356, 1385, 1054, 1313, 1357, 1325, 1345, 1377, 1364, 1347, 1087, 514, 452 кілограма, які мають аркуші з рукописним текстом та зазначенням ваги загальною вагою 25 935 кілограм; 20 полетів, мороженої риби тюлька, наступною вагою: 625, 956, 890, 869, 832, 980, 1076, 812, 839, 874, 890, 950, 835, 932, 963, 941, 943, 931, 968, 968 кілограма, які мають аркуші з рукописним текстом та зазначенням ваги, загальною вагою 18 072 кілограм; Полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 96 800 кілограм, яка належить ТОВ «ТД Рибпром»; Полети з мороженою рибою тюлька загальною вагою 122 031 кілограм, яка належить ТОВ «Профуна».

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора представник ТОВ «Профуна» ОСОБА_6 зазначає, що слідчий суддя при винесенні оскаржуваної ухвали щодо майна ТОВ «ПРОФУНА» не допустив порушень норм кримінального процесуального закону, вірно встановив обставини, що мали значення для вирішення питання про арешт належного їхньому підприємству майна та у зв'язку із цим зробив обґрунтований висновок про відсутність підстав для накладення арешту на належне їм майно, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає залишенню без задоволення як необґрунтована, а ухвала слідчого судді від 10.07.2018 у справі №335/7439/18 про відмову слідчому у задоволенні клопотання про арешт вилученого майна, яке належить ТОВ «ПРОФУНА», підлягає залишенню без змін.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідача, представниківТОВ «ТД Рибпром», які підтрималиподану власну апеляційну скаргу і висловили заперечення апеляції прокурора, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляційної скарги прокурора та заперечував вимогам апеляційної скарги ТОВ «ТД Рибпром», позицію представника «Профуна» щодо законності ухвали слідчого суді в частині відмови накладення арешту на належне їм майно, вивчивши матеріали провадження та, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційних скарг, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

За приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю; право приватної власності є непорушним.

Зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесено і засади недоторканості права власності. У відповідності до вимог ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею при накладенні арешту на майно не було дотримано зазначених вимог закону.

КПК покладає обов'язок на слідчого суддю перевірити чи відповідає клопотання про арешт вимогам закону, заслухати ініціатора подання клопотання на предмет обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, не перевірив в повній мірі його на відповідність вимогам ст. 171 КПК України, правові підстави для накладення арешту, достатність доказів, які вказують на розмір можливої конфіскації, можливий розмір шкоди, та цивільного позову, наслідки арешту для інших осіб, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та відповідності даного майна критеріям речового доказу

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зміст заявленого до слідчого судді клопотання засвідчує, що підставою для накладення арешту на майно орган досудового розслідування зазначив необхідність його збереження як речових доказів.

У цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого в період з 03.07.2018 року по 07.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10 і що воно є предметом протиправної діяльності ТОВ «ТД Рибпром», а метою накладення арешту є, зокрема, збереження речового доказу, не довів вказаної правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.

Погоджуючись з доводами клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ «ТД Рибпром», слідчий суддя обмежився формальною констатацією про відповідність вилученого майна критеріям речового доказу.

В порушення вимог ч. 5 ст. 132 КПК України докази щодо обґрунтування обставин, викладених у клопотанні ні слідчий, ні прокурор не надали.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що клопотання про арешт майна, з яким орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді, було винесено саме в рамках кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 249 та ч.2 ст. 364 КК України.

За змістом клопотання посадові особи управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області та Азовсько-Басейнового управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства Азоврибоохорони, зловживаючи своїм службовим становищем в сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди, чим завдають державі шкоди близько на 50 мільйонів гривень за рік.

Крім того, у фабулах витягу з кримінального провадження за ч.2 ст. 364 та ч.2 ст. 249 КК України було зазначено, що саме посадові особи контролюючих органів, шляхом зловживання своїм службовим становищем у сфері використання природних ресурсів на території Запорізької області, організували механізм отримання неправомірної вигоди та під час нерестової заборони, браконьєрським шляхом здійснюють незаконний вилов живих біоресурсів.

При цьому, ТОВ «ТД Рибпром» та ТОВ «Профуна» до контролюючих органів не відносяться, інших відомостей про причетність зазначеного товариства до злочинів, передбачених ч. 2 ст. 249 та ч.2 ст. 364 КК України не наведено, на що слідчий суддя уваги не звернув.

Матеріали, додані до клопотання, не містять даних про внесення відомостей відносно юридичної особи - ТОВ «ТД Рибпром» чи його посадових осіб до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Апеляційна інстанція зауважує, що перевірка відповідності заявленого майна критеріям речового доказу пов'язано із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення.

Натомість, надані матеріали кримінального провадження переконливих відомостей щодо здійснення кримінального провадження щодо фактів діяльності ТОВ «ТД Рибпром», ТОВ «Профуна» не містять.

Відсутнє і обґрунтування відповідності вилученого майна під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10,критеріям ст. 98 КПК України, що усуває можливість застосування такого виду обтяження як арешт майна.

При апеляційному розгляді прокурором також не надано будь-яких відомостей з приводу наведених обставин.

Судова колегія також звертає увагу на диспозицію ч. 2 ст. ст. 249 КК України, за якою кримінальна відповідальність передбачена за діяння, передбачені ч.1 даної норми, при цьому обов'язковою ознакою має бути наявність істотної шкоди і якщо вони вчинені із застосуванням вибухових, отруйних речовин, електроструму або іншим способом масового знищення риби, звірів чи інших видів тваринного світу або особою, раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею

Натомість, за змістом витягу з ЄРДР органом досудового розслідування проводиться слідство стосовно посадових осіб контролюючих органів і щодо незаконного вилову живих біоресурсів без зазначення способу масового знищення риби, а розмір шкоди об'єктивними даними не підтверджений.

За змістом витягу з ЄРДР кваліфікація дій посадових осіб контролюючих органів за ч. 2 ст. 364 КК України стосується організування останніми механізму отримання неправомірної вигоди.

Отже, в рамках проведення даного кримінального провадження є недоведеним відповідність приналежного ТОВ «ТД Рибпром» і ТОВ «Профуна» майна, про яке поставлено питання у відповідному клопотанні ознакам речового доказу.

На даний час будь-яких відомостей про зміну правової кваліфікації не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку що, накладення арешту у даному випадку є недоцільною процесуальною дією.

Колегія суддів звертає увагу, що у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що ці докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину чи внесення відомостей про юридичну особу, щодо якої можуть застосовуватися заходи кримінально-правового характеру. Наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1, 2 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступень втручання у права свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого.

Однак слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не зазначив і надав доказів існування ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а слідчий суддя, в свою чергу, належним чином це не оцінив.

Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання слідчого, відсутні докази, що вилучене майно за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, набуте кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, тому існування правової підстави для арешту зазначеного майна з метою збереження речових доказів спростовано.

Відповідаючи на доводи прокурора, висловлені у судовому засіданні, слід зауважити, що ТОВ «ТД Рибпром» має ліцензії за заняття рибним промислом, зазначені ліцензії на теперішній час не скасовані, що в свою чергу надає їм права на використання двох драг при ловлі риби.

За матеріалами кримінального провадження вилучена одна драга, що не перевищує наданої квоти використання засобів для вилову риби.

В наданих матеріалах кримінального провадження наявні листи про направлення 10 кг. риби для експертного дослідження до п'яти установ, що в свою чергу викликає сумнів щодо розумності накладення арешту на зазначений обсяг рибної продукції з метою проведення експертного дослідження.

Отже, слідство з метою проведення експертних досліджень здійснило забір зразків вилученої риби, а накладення арешту на увесь об'єм рибної продукції не відповідає принципу співрозмірності і не є пропорційним поставленій меті.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що ні прокурор в клопотанні, ні слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ТОВ «ТД Рибпром» та виконання самим товариством своїх зобов'язань перед іншими суб'єктами.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на майно, вилученого в період з 03.07.2018 року по 07.07.2018 року під час проведення обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10,підлягає скасуванню, а апеляційна скарга представника ТОВ «ТД Рибпром» ОСОБА_2задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Стосовно доводів апеляційної скарги прокурора, то з урахуванням вищенаведених обставин та положень ст.ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання в частині накладення арешту на майно ТОВ «Профуна» в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя з'ясував відсутність правової підстави для арешту майна ТОВ «Профуна» у клопотанні слідчого та прийняв законне, обґрунтоване та справедливе рішення, з чим, з огляду на наведені вище обставини, погоджується і апеляційна інстанція.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

При перегляді рішення місцевого суду в частині відмови накладення арешту на майно ТОВ «Профуна», колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність правової підстави для накладення даного арешту, що обумовлює відмову у задоволенні апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПКУкраїни, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника - ОСОБА_2 задовольнити.

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 липня 2018 року, в частинізадоволення клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10, у кримінальному провадженні № 12018080000000157 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 249, ч. 2 ст. 364 КК України, скасувати.

Постановити у даній частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області про накладення арешту на вилучене майно під час обшуку за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна, 10 у рамках кримінального провадження № 12018080000000157, відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

М.С. Тютюник С.В. Дадашева С.О. Гончар