Постанова № 75900741, 14.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/4121/18 Справа № 183/1731/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія 24

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Демченко Е.Л.

суддів – Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі – Кругман Ж.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року по справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року публічне акціонерне товариство “ДТЕК Дніпрообленерго”, назва якого змінена у відповідності до Статуту підприємства 19 квітня 2018 року на акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», (далі - АТ «Дніпровські електромережі») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення збитків, мотивуючи тим, що вони постачають мешканцям Дніпропетровської області електричну енергію, зокрема вони є постачальниками електричної енергії в будинок №1 по вул.Крайова в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Вказували, що 02 вересня 2016 року за вказаною вище адресою представниками підприємства було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, а саме самовільне підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку, про що складений Акт про порушення Н№114630 від 02 вересня 2016 року.

Зазначали, що на підставі акту від 02 вересня 2016 року, 23 вересня 2016 року складено протокол №116/2 та здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, яким визначено суму збитків завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 є власником домоволодіння, в якому виявлені вказані порушення, і повинна відшкодувати завдану підприємству шкоду, а тому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути на їх користь в рахунок відшкодування збитків 7.202 грн.82 коп.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року позовні вимоги АТ «Дніпровські електромережі» залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач АТ «Дніпровські електромережі», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким їх позовні вимоги задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач у відповідності до вимог закону повинна відшкодувати завдані підприємству збитки.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв’язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга АТ «Дніпровські електромережі» підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, явка яких не є обов’язковою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів находить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо.

Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що ПАТ “ДТЕК Дніпрообленерго", назва якого змінена у відповідності до Статуту підприємства 19 квітня 2018 року на АТ «Дніпровські електромережі», здійснює постачання електричної енергії до домоволодіння №1 по вул.Крайова в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області.

Особовий рахунок №1203982 відкритий на ім'я ОСОБА_3 (чоловіка відповідачки ОСОБА_2М.), який помер 19 квітня 2016 року (а.с.8-9).

Відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок (домоволодіння), виданого виконавчим комітетом Новомосковської районної Ради народних депутатів 25 грудня 1995 року, ОСОБА_2 є власником домоволодіння №1 по вул.Крайова в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с.52-56,57).

02 вересня 2016 року представниками позивача у відповідності до п.37 ПКЕЕН була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за вказаною вище адресою, в результаті якої виявлено порушення п.48 ПКЕЕН – самовільне підключення електроустановок до електричної мережі з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії поза засобом обліку, яке можливо виявити при контрольному огляді.

Дане порушення було зафіксовано в Акті про порушення Н№114630 від 02 вересня 2016 року, який був підписаний представниками енергопостачальника та відповідачем ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 4).

На підставі акту про порушення Н№114630 від 02 вересня 2016 року було виконано розрахунок суми збитків за період з 02 березня 2016 року по 02 вересня 2016 року на суму 7.202 грн.82 коп. (а.с.5,6).

23 вересня 2016 року комісією підприємства було розглянуто даний акт, про що складено відповідний протокол №116/2.

Відповідач ОСОБА_2 була присутня на засіданні комісії, втім від підпису протоколу відмовилась.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що договірні відносини між сторонами відсутні, особовий рахунок відкрито на ім’я ОСОБА_3, а тому відповідач не повинна відповідати за завдані підприємству збитки, оскільки не є споживачем послуг, крім того домоволодіння вона здає в оренду за письмовим договором оренди житлового приміщення з 10 серпня 2016 року.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За правилом статті 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.4 ст.319 ЦК України власність зобов'язує.

Статтею 322 ЦК України встановлено, що власник зобов'язаний утримувати майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт того, що відповідач є власником домоволодіння №1 по вул.Крайова в с.Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області з 25 грудня 1995 року.

З матеріалів справи убачається, що між сторонами відсутній письмовий договір про надання послуг з електропостачання, проте послуги з електропостачання до домоволодіння, належного відповідачу надаються, а відповідач їх приймає.

Колегія суддів наголошує на тому, що відсутність відповідного договору між споживачем електроенергії та їх виконавцем не є підставою для не відшкодування збитків, оскільки згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є реальне надання послуг та їх отримання відповідачем.

Таким чином, неукладення саме відповідачем, яка є власником домоволодіння, договору про користування електричною енергією для побутових споживачів не звільняє його від обов'язку дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення, Закону України «Про електроенергетику».

З матеріалів справи вбачається, що особовий рахунок №1203982 був відкритий на ім'я ОСОБА_3, чоловіка відповідачки ОСОБА_2, який помер 19 квітня 2016 року.

Відповідно до абз.2 п.37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.

Нормою ч.4 ст.26 Закону України "Про електроенергетику" передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та правил користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; створення перешкод у здійсненні державного енергетичного нагляду та у виконанні робіт, пов'язаних з обслуговуванням об'єктів електроенергетики; порушення правил охорони електричних мереж; порушення правил користування енергією; насильницькі дії, які перешкоджають оперативному персоналу та посадовим особам об'єктів електроенергетики виконувати свої службові обов'язки; незабезпечення енергією споживачів, що не допускають порушень своїх обов'язків перед енергопостачальниками.

Пунктом 48 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку.

Порядок складання актів про порушення споживачем правил користування електричною енергією передбачений п.53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Наявний у справі акт Н№114630 від 02 вересня 2016 року містить три підписи представників енергопостачальника із зазначенням факту порушення та підпис відповідача ОСОБА_2 (а.с.4)

Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Відповідно до протоколу засідання комісії Новомосковського РЕМ від 23 вересня 2016 року, складеного в присутності ОСОБА_2, представниками позивача рекомендовано відповідачу сплатити 7.202 грн.82 коп., обсяг недорахованої електроенергії, розрахованої за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальника внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Відповідно до п.53 Правил розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольногоконтрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно Правил, обчислюється за Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 року за №782/12656, затверджено Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Згідно з підп. «а» п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється, зокрема, за кількість днів, а саме, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-4,6 (якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника могли виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку) п.3.1 Методики – з дня останнього контрольного огляду засобу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Якщо споживач встановив пристрій, що знижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки.

Відповідно до підпункту 5 п.3.1 Методики вона застосовується в разі виявлення такого порушення Правил користування електричною енергією для населення, як самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схем обліку.

Саме у зв'язку з виявленим порушенням позивач провів розрахунок завданих збитків, з урахуванням положень «Правил користування електроенергією для населення», вимог Закону України "Про електроенергетику", на загальну суму 7.202 грн.82 коп.

З урахуванням наведеного колегія суддів приймає до уваги доводи апеляційної скарги та приходить до висновку, що вимоги АТ «Дніпровські електромережі» щодо відшкодування збитків обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4.000 (1.600 + 2.400 коп.)

Керуючись ст.ст.367,374,376,381-383 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» задовольнити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 квітня 2018 року скасувати.

Позов акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» в рахунок відшкодування збитків 7.202 грн.82 коп. та судові витрати по справі в розмірі 4.000 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

ОСОБА_4