Ухвала суду № 7590050, 14.04.2009, Апеляційний суд міста Києва

Справа №22- 2706/09 Головуючий у 1 інстанції -Волков С. А.

Доповідач - Панченко М. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2009 року . м. Киі'в

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду * м. Києва у складі:

Головуючого судді - Панченка М. М.

Суддів - Антоненко Н.О., Волошиної В.М.

При секретарі - СавицькоїН.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_1, на ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2009 року про накладення арешту на банківский рахунок у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В ході розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення майна на суму 4.500.000 доларів США, ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2009 року накладено арешт на кошти відповідача, які знаходяться на рахунку НОМЕР_2 у Акціонерному комерційному банку «Київ» код 14371869 МФО 322498 PAN код НОМЕР_1 (м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, №16-22) /а.с. 6/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_1, просить скасувати ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2009 року про накладення арешту на банківський рахунок, пославшись на те, що позивач не надав будь-яких доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, скаржник послався на те, що судом не враховано, що в силу ст. 152 ЦПК України забезпечення позову повинно бути співмірним з розміром позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу залишити без змін з таких підстав.

Встановлено, що предметом спору між сторонами є вимога про повернення із незаконного володіння майна, вартістю 4.500.000 доларів США.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову.

А, відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно чи кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена у відповідності з чинним законодавством.

При цьому, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення без змін ухвали судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2009 року про накладення арешту на кошти, які перебувають на банківському рахунку відповідача.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє за дорученням ОСОБА_1, відхилити, а ухвалу судді Оболонського районного суду м. Києва від 5 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.