Рішення № 75887431, 09.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/789/18

Номер провадження 2/541/592/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановленого ліміту дозволеного овердрафту,

в с т а н о в и в:

У квітні 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 28 грудня 2016 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №ASJ-41369-16-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 3400 гривень на строк дванадцять місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи з 30,0 % річних. Просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість яка станом на 24 жовтня 2017 року складає 3 334,08 грн., з яких: 2 199,33 грн. – заборгованість за дозволеним овердрафтом, 813,64 грн. – заборгованість за овердрафтом, а також 99,21 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та 221, 90 грн – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Ухвалою суду від 03.08.2018 суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в газеті «Урядовий кур'єр» відповідно до ст. 641 ЦК України була опублікована публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», а також розміщена на офіційному сайті Банку www.ukrgasbank.com. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур’єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур’єр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

28 грудня 2016 року відповідач ОСОБА_1 підписав Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок» № ASJ-41369-16-DOM. Відповідно до останньої, Клієнту на картковому рахунку встановлено дозволений ліміт овердрафту в сумі 3400,00 грн, строк дії овердрафту становить 12 місяців з дати підписання. Базова процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту становить 30,0% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних (а.с. 5).

Банк свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання по погашенню кредиту не виконує, тому перед банком виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с.12), яку в добровільному порядку відповідач не погашає.

Позивачем направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, однак заборгованість відповідачем до цього часу не погашена (а.с.6).

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконує, у зв’язку з цим станом на 24 жовтня 2017 року складає 3 334,08 грн., з яких: 2 199,33 грн. – заборгованість за дозволеним овердрафтом, 813,64 грн. – заборгованість за овердрафтом, а також 99,21 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та 221, 90 грн – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв’язку з повним задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягти 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, ст.ст. 3, 526, 527, 530, 599, 610, 623, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1, 37600), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ - 23697280 (адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087) заборгованість за кредитним договором № № ASJ-41369-16-DOM від 28.12.2016 в розмірі 3334 грн. 08 коп. (три тисячі триста тридцять чотири гривні вісім копійок), яка складається з наступного:

-2 199,33 грн. – заборгованість за дозволеним овердрафтом;

-813,64 грн. – заборгованість за овердрафтом;

-99,21 грн. – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом;

- 221, 90 грн – заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, (адреса: АДРЕСА_1, 37600), на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», код ЄДРПОУ - 23697280 (адреса: вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідач може подати письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_2