Вирок № 7586339, 17.03.2009, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

дело№1-88\09

Ленинский районный суд города ОСОБА_1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

2009 года, марта месяца, 17-го дня, в городе Луганске, Ленинский районный суд

города ОСОБА_1 в составе:

председательствующего судьи Луганского В.И.

с участием прокурора Будагьянц Ю.Г.

при секретаре Бирюковой О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного

суда города ОСОБА_1 уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, работает санитаром на Станции скорой помощи, проживающий по адресу: г. Луганск, кв. Заречный, 19/38, ранее не судим, по части 3 статьи 185 УК Украины,

установил:

ОСОБА_2, работая с 15.04.2007 г. по устной договорённости у частного предпринимателя ОСОБА_3, а именно находясь в модулях №№ 104, 105, расположенных на рынке «Центральная ярмарка» по ул. Челюскинцев г. Луганска и принадлежащих ОСОБА_3, собирал и настраивал велосипеды для последующей реализации, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества: велосипедов, принадлежащих ОСОБА_3 в период времени с начала мая 2007 г. по 11.06.2007 г., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипедов, принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, пользуясь тем, что его преступным действиям, никто помешать не сможет, и его противоправные действия останутся незамеченными, действуя умышленно, противоправно, тайно из вышеуказанных модулей похитил 42 велосипеда различных моделей: 1) велосипеды марки «Benetto» производства Венгрии: «Benetto» 2028, стоимостью 275 гривен в количестве 1 шт., который, согласно заключения эксперта №8439, от 10.11.2007 г. имеет стоимость 270 гривен; «Benetto» 1220 FL, стоимостью 350 гривен в количестве 2 шт., который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 350 гривен, итого на общую сумму 700 гривен; «Benetto» 2051, стоимостью 330 гривен в количестве 2 шт., итого на общую сумму 660 гривен, который в соответствии с заключением эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 300 гривен; «Benetto» ВТ, стоимостью 400 гривен в количестве 3 шт., итого на общую сумму 1350 гривен, который согласно заключения эксперта №8439, от 10.11.2007 г. имеет стоимость 420 гривен; «Benetto» 2611, стоимостью 485 гривен в количестве 2 шт., итого на общую сумму 970 гривен, который, согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 480 гривен; «Benetto» Viking, стоимостью 785 гривен в количестве 1 шт., который согласно заключения эксперта №8439, от 10.11.2007 г. имеет стоимость 780 гривен; «Benetto» Milano, стоимостью 680 гривен в количестве 3 шт. итого на общую сумму 2040 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 680 гривен; «Benetto» 2601 стоимостью 480 гривен в количестве 4 шт., итого на общую сумму 1920 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 480 гривен; «Benetto» 2601 стоимостью 450 гривен в количестве 2 шт. итого на общую сумму 900 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 450 гривен; «Benetto» 959 АМТ, стоимостью 535 гривен в количестве 2 шт. итого на общую сумму 1070 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 530 гривен; «Benetto» 959 BTN стоимостью 780 гривен в количестве 3 шт. итого на общую сумму 2340 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 780 гривен; «Benetto» 262 М стоимостью 490 гривен в количестве 4 шт. итого на общую сумму 1960 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 490 гривен; «Benetto» 2402 стоимостью 360 гривен в количестве 2 шт., итого на общую сумму 720 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.112007 г. имеет стоимость 360 гривен; «Benetto» 1224 стоимостью 405 гривен в количестве 2 шт. итого на общую сумму 810 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 400 гривен; велосипед марки «Winner Gladiator» производство Венгрия в количестве 1 шт. стоимостью 950 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 950 гривен; велосипед марки «Cimano» производства Китай стоимостью 360 гривен в количестве 7 шт., итого на общую сумму 2520 гривен, который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 360 гривен; велосипед марки «Okean» производства Германия, стоимостью 1350 гривен в количестве 1 шт., который согласно заключения эксперта №8439 от 10.11.2007 г. имеет стоимость 1350 гривен. Таким образом, обратив имущество ОСОБА_3 в свою пользу, ОСОБА_2 причинил ему материальный ущерб на сумму 21 320 гривен.

Допрошенный судом подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления признал частично и суду показал, что проживает по вышеуказанному адресу совместно с женой и ребёнком. Он часто подрабатывает на Центральном рынке г. Луганска и знает многих реализаторов и частных предпринимателей. Так он знаком с ОСОБА_3 около 6 месяцев. Примерно в конце февраля начале марта 2007 г. он случайно встретился на рынке с ОСОБА_3, который предложил ему работу, а именно заниматься сборкой и настройкой велосипедов. ОСОБА_2 согласился, при этом по оплате они договорились следующим образом, что когда начнётся сезон и он выставит велосипеды на торговлю, то заплатит ему деньги, т.е. в период времени пока он собирал велосипеды, он ему деньги не платил, сколько он ему должен был заплатить денег не знает, т.к. никогда с ним это не обговаривал. Он дал ему ключи от 2-х модулей, в которых хранились велосипеды в разобранном состоянии. Начал он работать примерно с марта 2007 г. Кононенко Н.Н. к нему в модули не приходил и не появлялся, его работу не контролировал. Примерно в середине марта он начал сильно выпивать из-за личных проблем, ему были нужны деньги. Один раз к модулю подошёл мужчина и спросил, продаются ли велосипеды. ОСОБА_2 пояснил, что продаются. Мужчина выбрал велосипед импортного производства, точную модель не помнит, по типу «Десна» и он продал данный велосипед ему за 180 гривен. Таким образом, на протяжении 3-х месяцев он продавал велосипеды, которые принадлежат ОСОБА_3 Он думал, что затем, когда ОСОБА_3 заплатит ему деньги за работу, он ему отдаст их. Примерно он продал около 20 велосипедов. Велосипеды продавал незнакомым людям, точно уже именно указать их примет не может, также не может указать точно когда, в какие дни это происходило. Исковые требования признает частично в количестве 20 велосипедов на сумму 13 100 гривен, стоимость велосипедов по закупочной цене. Расписку потерпевшему ОСОБА_3 написал под давлением работника милиции, (л. д. 86, 38).

Кроме частичного признания подсудимым ОСОБА_2 своей виновности, его вина подтверждается исследованными судом в их совокупности с другими доказательствами, материалами уголовного дела которые не оспариваются подсудимым, а именно показаниями допрошенных на досудебном следствии и в судебном заседании свидетелей, потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что является частным предпринимателем и занимается розничной торговлей. Примерно в середине апреля 2007 г. он предложил работу ОСОБА_2, приходить на модули и собирать все велосипеды до начала торговли. ОСОБА_2 начал работать с 15.04.2007 г. при этом он контролировал его до 27.04.2007 г. и платил за работу. 12.06.2007 г. к нему обратился его знакомый по поводу продажи ему велосипеда. Он позвонил ОСОБА_2 и сказал ему, чтобы он принёс ключи от модулей. ОСОБА_4 так и не появился. После этого ОСОБА_3 пришёл на рынок, взломал модули и обнаружил, что пропало 42 велосипеда. Он нашёл ОСОБА_4, тот написал ему расписку и обязался, что вернёт деньги до 01.08.2007 года. Однако ОСОБА_2 деньги за велосипеды не вернул, после этого ОСОБА_3 написал заявление в милицию, в котором просил привлечь ОСОБА_2 к уголовной ответственности и принять меры к возмещению ущерба. ОСОБА_2 постоянно прятался, пояснять куда делись велосипеды отказывался, затем написал расписку и согласился погасить причиненный ущерб, (л. д. 18); допрошенный свидетель ОСОБА_5 показал, что работает реализатором на Центральном рынке г. Луганска. Так примерно в мае-июне он обратил внимание на то, что ОСОБА_6, которая держит модуль велозапчастей и занимается их реализацией стала выставлять на продажу велосипеды. ОСОБА_5 обратил внимание, потому что ОСОБА_6 никогда не торговала велосипедами. Он спросил, не ОСОБА_3 ли это велосипеды, на что ОСОБА_6 ответила, что нет. Велосипеды ОСОБА_3 отличаются моделями от велосипедов других реализаторов, потому что все возят велосипеды из Харькова, а ОСОБА_3 с Одессы, (л. д. 27); допрошенный свидетель ОСОБА_1 показал, что в начале марта он устроился на работу к ОСОБА_3, который привозил велосипеды из Одессы для дальнейшей их продажи. Потом ушёл на другое место работы, перед этим пересчитав все велосипеды с ОСОБА_3, всё сошлось, (л. д. 26); допрошенная ОСОБА_6 показала, что она является частным предпринимателем и занимается на Центральном рынке продажей велозапчастей. Примерно в начале июня 2007 года, к ней в дневное время подошёл ОСОБА_2, привёз 2 велосипеда и предложил купить их. Однако она отказалась, т. к. они ей не нужны. Тогда он оставил данные велосипеды напротив её модуля, а сам ушёл. Затем он вернулся с ОСОБА_7, который также является ЧП и торгует велосипедами. Они подошли к велосипедам, ОСОБА_7 посмотрел данные велосипеды, затем спросил, нужны ли они ей, ответила, что нет, ОСОБА_7 взял один велосипед, а ОСОБА_2 второй и они ушли вместе с ними. Где взял ОСОБА_2 данные велосипеды не знает, у него об этом не спрашивала (л. д. 56); допрошенный свидетель ОСОБА_7 показал, что является частным предпринимателем и торгует на Центральном рынке. Примерно в начале июня 2007 г. к нему подошёл ОСОБА_2 и предложил купить 2 велосипеда, ОСОБА_2 отдал их дешевле рыночной, ОСОБА_7 купил их у него за 400 гривен оба. Он не знал, что они ворованные и не догадывался об этом. При этом он не имел даже представления о том, что велосипеды принадлежат ОСОБА_3 (л. д. 28); свидетель ОСОБА_8 показала, что 12.06.2007 г. примерно в 11.00 возле помещения ресторана «Смачна хата», расположенной на ул. Челюскинцев г. Луганска в её присутствии и ОСОБА_9 гр-н ОСОБА_2 написал собственноручно, без принуждения и каких-либо угроз, расписку о том, что он в период времени с 01.06.2007 по 11.06.2007 г. неоднократно тайно похищал велосипеды из модуля, принадлежащего гр-ну ОСОБА_3 на общую сумму 21 320 гривен. Причинённый ОСОБА_3 материальный ущерб ОСОБА_2 обязался вернуть. Затем она, ОСОБА_9 и ОСОБА_2 поставили свои подписи под вышеуказанным обязательством (л.д. 63); допрошенный свидетель ОСОБА_9 дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_8 (л. д. 62).

В соответствии с другими материалами дела, а именно: протоколом выемки -изъята расписка ОСОБА_2 согласно которой он признаётся в совершении хищения вышеуказанных велосипедов и обязуется возместить ущерб (л. д. 22); протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 (л. д. 40); заключением товароведческой экспертизы №8439 от 10.11.2007 г., согласно которой общая стоимость похищенного имущества на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 21 130 гривен (л. д. 52); заключением наркологической экспертизы №889 от 26.11.2007 г., согласно которой ОСОБА_2 страдает ППР, вследствие употребления алкоголя -синдром активной зависимости. Нуждается в принудительном лечении. Противопоказаний нет (л. д. 68).

Признание подсудимым ОСОБА_2 долга и написание расписки под давлением, не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается показаниями свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_9, поэтому к его показаниям о краже 20 велосипедов вместо 42, суд подходит критически. Потерпевший ОСОБА_3 на протяжении досудебного и судебного следствия утверждал о краже 42 велосипедов и указанной им сумме ущерба.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ОСОБА_2 правильно следует квалифицировать по части 3 статьи 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), которая причинила значительный материальный ущерб потерпевшему.

Избирая вид и меру наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено законом к тяжким преступлениям, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, молод, имеет малолетнего ребенка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, обстоятельства смягчающее наказание, в соответствии со ст. 66 УК Украины - чистосердечное раскаяние в совершении преступления, отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины не выявлено. Суд, приходит к убеждению, что для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, достаточным будет наказание не связанное с лишением свободы, в применении принудительного лечения от алкогольной зависимости необходимости нет, так как подсудимый перестал употреблять алкоголь.

Гражданский иск, заявленный в уголовном деле суд, считает необходимым удовлетворить в объеме, подтвержденном материалами уголовного дела, судебно-товароведческой экспертизой и морального вреда, который, по мнению суда, подлежит взысканию, частично исходя из принципов разумности, взвешенности и справедливости.

Суд, руководствуясь ст. ст. 91, 224 УПК Украины считает необходимым взыскать с подсудимого затраты за проведение по делу судебной экспертизы, которые подтверждаются имеющейся в деле справкой-счет НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области.

В соответствии со статьей 81 УПК Украины суд считает необходимым принять решение о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

приговорил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, признать виновным по части 3 статьи 185 Уголовного Кодекса Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Освободить осужденного ОСОБА_2 от отбытия наказания, применив ст. ст. 75, 76 Уголовного Кодекса Украины, установив ему испытание сроком в 2 (два) года, если он в течении установленного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

• - в течении установленного судом испытательного срока сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, работы и учебы;

• - периодически, но не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы;

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.

Исковые требования кононенко ОСОБА_11 удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального вреда 21 130, 00 гривен и морального вреда в сумме 1000, 00 гривен.

В удовлетворении других исковых требований отказать как не обоснованных.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные расходы по делу в сумме 418 гривен 40 копеек в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет № 35220002000133, код платежа 00 - 10869.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области через Ленинский районный суд г.Луганска путем подачи апелляции в течении 15 суток с момента его провозглашения.