Ухвала суду № 7584977, 29.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р.Справа № 2-а-274/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ у Московському районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.04.2009р. по справі№2-а-274/09/2070

за позовом Приватного підприємства "Арс Плюс"

до ДПІ у Московському районі м. Харкова

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Арс Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Московському районі м. Харкова, в якому просив визнати недійсним податкове повідомлення № 0006892303 від 28.11.2008 р., видане ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 року адміністративний позов Приватного підприємства "Арс Плюс" задоволено частково, а саме: скасовано рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій від 28.11.2008 р. № 0006892303 в частині стягнення суми у розмірі 507527,40 грн.; в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову в частині скасування рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій від 28.11.2008 р. № 0006892303 в частині стягнення суми у розмірі 507527,40 грн. та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", ст. 159 КАС України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 20.10.2008 р. працівниками ДПА у Харківській області було проведено перевірку господарської одиниці - АГЗС, розташованої за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Р. Лозова, р-п „Берізка", вул. Кооперативна, 17, що належить ПП „Арт Плюс", щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

За результатами перевірки було складено акт № 0748/20/34/35349747 від 20.10.2008 р., яким встановлено наступні порушення, допущені позивачем: не роздрукування та не видача споживачам відповідних розрахункових документів, встановленої форми у період з 08.04.2008 р. по 20.10.2008 р., а саме розрахункові документи, які роздруковувались та видаватись через РРО на загальну суму виторгу 101505,48 грн. не містять обов'язкового реквізиту розрахункового документа - адреси господарської одиниці; застосування при здійсненні розрахункових операцій РРО, з недодержанням встановленого порядку його застосування, а саме в програмне забезпечення були внесені зміни, які не передбачені конструкторсько-технологічною програмною документацією виробника, у режимі реєстрації відпускання скрапленого газу РРО не забезпечує у єдиному нерозривному технологічному циклі управління відпускання газу та друк чеку встановленої форми, який додатково містить номер ПРК, через яку здійснювалось відпускання газу; невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі готівкових коштів, що вказана у денному звіті РРО у розмірі 26,92 грн. Так, сума коштів на місці проведення розрахунків, згідно опису складеного оператором ПП ,,Арс Плюс", складає 322,08 грн., сума, яка зазначена в денному звіті РРО - 349, 00 грн. /а.с.13-14/.

За результатами розгляду вищезазначеного акту перевірки начальником ДПІ у Московському районі м. Харкова було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006892303 від 28.11.2008р. на суму 509702,0 грн. /а.с. 20/. Зазначене рішення 28.11.2008 р. було вручено особисто Рябушенко Є.В. під підпис.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ в Московському районі м. Харкова про застосування штрафних санкцій від 28.11.2008 р. № 0006892303 в частині стягнення суми у розмірі 507527,40 грн., виходив з того, що в даному випадку мало місце лише порушення режиму попереднього програмування РРО, а саме в чеці не вірно вказана адреса господарської одиниці. Це вникло не з вини позивача, оскільки, відповідно до довідки від 05.11.2008 року № 02-21/2766 виданої Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області /а.с. 17/, в с. Руська Лозова в районі с-за «Березка» розташоване АГЗС, по вул. Комунальній, 8 (раніше вул. Кооперативна, 17), адреса була змінена, у зв'язку з тим, що не була внесена в єдиний інформаційний реєстр.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Що стосується допущеного позивачем порушення, а саме: не роздрукування та не видача споживачам відповідних розрахункових документів, встановленої форми у період з 08.04.2008 р. по 20.10.2008 р., а саме розрахункові документи, які роздруковувались та видавались через РРО на загальну суму виторгу 101505,48 грн. не містили обов'язкового реквізиту розрахункового документа - адреси господарської одиниці, то з вказаним порушенням суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Виключно Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначаються правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Пункти 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» встановлюють обов'язки суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі. Так, суб'єкти підприємницької діяльності які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок, а також видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Судом першої інстанції встановлено та не заперечувалось сторонами по справі, що розрахунки зі споживачами на АГЗС проводились та проводяться з використанням належним чином зареєстрованого, опломбованого та введеного в експлуатацію реєстратора розрахункових операцій (РРО Міnі 500.01 АЗС внесений в Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій.)

При проведенні перевірки 20.10.2008 р. співробітниками ДПІ факт не видачі чеку не встановлено, але зазначено, що в чеку не вірно визначена адреса підприємства.

Виходячи з аналізу положень ч. 2 ст. 3 та ст. 17 вищевказаного Закону, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про те, що вказана норма передбачає лише обов'язкове роздрукування та видачу розрахункового документу через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи РРО, відповідним розрахунковим документом є фіскальний чек. Отже законодавець в ч. 1,2 ст. 3 та ст. 17 вищевказаного Закону не зазначає такого порушення як видача фіскального чеку з невідповідністю в адресі підприємства.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що в даному випадку мало місце лише порушення режиму попереднього програмування РРО, а саме в чеці не вірно вказана адреса господарської одиниці. Це вникло не з вини позивача, оскільки, відповідно до довідки від 05.11.2008 року № 02-21/2766 виданої Русько-Лозівською сільською радою Дергачівського району Харківської області, в с. Руська Лозова в районі с-за «Березка»розташоване АГЗС, по вул. Комунальній, 8 (раніше вул. Кооперативна, 17), адреса була змінена, у зв'язку з тим, що не була внесена в єдиний інформаційний реєстр.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в даному випадку порушення п. 1.2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з боку ПП «Арс Плюс», яке полягає в незабезпечені проведення розрахунків зі споживачами з використанням РРО на загальну суму 101505,48 грн. не мало місця, а тому рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова від 28 листопада 2008 року № 0006892303 в частині стягнення суми у розмірі 507527,40 грн. є безпідставним та законодавчо необгрунтованим.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 22.04.2009 року по справі№2-а-274/09/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ у Московському районі м. Харкова - залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.04.2009р. по справі №2-а-274/09/2070 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2009 р.