Ухвала суду № 7584975, 29.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2009 р.Справа № 2а-109/09/1870

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання

Представник позивача - Сокур О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ДПІ в м. Суми на постанову Сумський окружний адміністративний суд від 26.05.2009р. по справі№2а-109/09/1870

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром"

до ДПІ в м. Суми

про визнання нечинним рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Сумихімпром», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ в м. Суми, в якому, після уточнення позовних вимог, просив визнати нечинним Рішення відповідача про застосування штрафних фінансових санкцій № 0008112304/0/79696 від 22.10.2008 р.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері, громадського харчування та послуг", ст. 159 КАС України та на обставини і обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивачем подано заперечення на апеляційну скаргу в яких він, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ВАТ «Сумихімпром» зареєстрований як юридична особа та розташований за адресою: м. Суми, вул. Харківська п/в 12.

09.10.2008 службовими особами ДПІ в м. Суми була проведена перевірка господарської одиниці АГНКС, що розташована за адресою: м. Суми, вул. Харківська п/в 12 суб'єкта господарської діяльності ВАТ «Сумихімпром» з питань дотримання суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів, ліцензій.

В ході перевірки були встановлені порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та «Технічних вимог до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів на АЗС», затверджених протокольним рішенням Державної комісії з питань проведення електронних систем і засобів контролю та управлінням товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року за №13, а саме на заправці за адресою: м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, яка належить позивачу, застосовується реєстратор розрахункових операцій типу Міni 500.01 АЗС, який не працює в єдиному циклі із заправочною колонкою; проведення розрахункових операцій позивачем через зареєстрований реєстратор розрахункових операцій з роздрукуванням документів (касових чеків), які не мають статусу (форми та змісту) розрахункового документу, що підтверджують виконання розрахункових операцій, а саме перевіркою встановлено, що касові чеки, які друкуються ВАТ «Сумихімпром» на зареєстрованому, опломбованому у встановленому законом порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстраторі розрахункових операцій типу Міnі 500.01 АЗС не містять обов'язкового реквізиту, а саме адреси господарської одиниці, назви населеного пункту де проводяться (здійснюються) розрахункові операції.

Факт зазначених порушень був зафіксований в акті перевірки № 8198/18/19/23/05766356/707 від 09.10.2008 р. /а.с. 8-11/.

На підставі акту перевірки, керуючись п.п.1,8 ст. 17 Закону України ««Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» було винесено рішення про застосування до ВАТ «Сумихімпром» фінансових санкцій в розмірі 6808,90 грн. /а.с. 7/.

Підставою для застосування штрафних санкцій в розмірі 1700 грн. стало допущення позивачем порушення, передбаченого п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На думку відповідача, в конструкцію чи програмне забезпечення РРО були внесені зміни, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника, які полягали у невикористанні потенційної можливості підключення РРО в єдиний технологічний цикл роботи з паливнорозподільною колонкою. А саме, система відпуску пального (заправочна колонка) була відключена від РРО.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував такі твердження відповідача, з огляду на наступне.

Згідно з положеннями статті 11 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», терміни переведення СПД на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням міністерства економіки України, ДНА України та НБУ.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб'єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій» №121 від 07.02.2001 р., було встановлено терміни проведення суб'єктів господарювання на облік розрахункових операцій у готівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та передбачено розроблення технічних умов до автоматів з продажу товарів (послуг) та електронних контрольно-касових апаратів і комп'ютерних систем у сфері роздрібної торгівлі нафтопродуктами.

Відповідно до пункту 7 Додатку до вказаної Постанови, СПД, які здійснюють роздрібну торгівлю нафтопродуктами (крім роздрібної торгівлі через контейнерні автозаправні станції) на територіальних автомобільних дорогах зобов'язані здійснювати розрахункові операції з застосуванням реєстраторів розрахункових операцій з 01.11.2003 року.

Крім того, на виконання п.2 вказаної Постанови, протоколом Державної комісії з питань впровадження електронних систем і засобів контролю та управлінням товарним і грошовим обігом від 27.06.2002 року за № 13 були затверджені «Технічні вимоги до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій» (надалі за текстом технічні вимоги).

Відповідно до п. 15 технічних вимог, у режимі реєстрації відпускання пального ЕККА (електронний контрольно-кассовий апарат) повинен забезпечувати у єдиному нерозривному технологічному циклі: управління відпусканням пального; реєстрацію об'єму (в літрах) та вартості (у гривнях) відпущеного пального кожного найменування окремо за готівковою та кожною безготівковою формами оплати; відображення на індикаторі оператора стану кожного роздавального крана ПРК (паливороздавальна колонка) (робочий, аварійний). Також, для кожної замовленої дози - поточної інформації про об'єм відпущеного пального (у літрах) через цей роздавальний кран: дебетування платіжних карток; друкування чеків установленої форми, які додатково містять номери ПРК, через які здійснювалося відпускання пального, об'єм (в літрах) і вартість (у гривнях) фактично відпущеного пального.

На автозаправній станції ВАТ «Сумихімпром» дійсно не було забезпечено роботу РРО згідно технічних вимог в частині не забезпечення роботи РРО в єдиному нерозривному циклі з ПРК, про що у судовому засіданні зазначив сам позивач. Проте, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно вказав на те, що дана обставина не може бути приводом для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», оскільки підставою для їх застосування має бути внесення змін в конструкцію чи програмне забезпечення РРО, не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника. В той же час, РРО був належним чином опломбований, що підтверджується актом перевірки (а.с. 10). Даний факт підтверджує відсутність втручання в конструкцію чи програмне забезпечення РРО.

Таким чином, всупереч Технічним вимогам до спеціалізованих електронних контрольно-касових апаратів для автозаправних станцій, позивачем не забезпечено роботу РРО на автозаправній станції в єдиному нерозривному циклі з ПРК, що підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Проте, дана обставина не може бути підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, передбачених п. 8 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що твердження відповідача стосовно того, що в конструкцію чи програмне забезпечення РРО були внесені зміни не передбачені конструкторсько-технологічною та програмною документацією виробника є безпідставним та не підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом перевірки від 09.10.2008 (а.с. 8-11).

Крім того, судом першої інстанції було встановлено, що підставою для застосування фінансових санкцій в розмірі 5108,90 грн. стало допущення позивачем порушення, передбаченого п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». На думку відповідача касові чеки, роздруковані позивачем не містять обов'язкового реквізиту щодо зазначення повної адреси господарської одиниці, назви населеного пункту, де проводяться розрахункові операції.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно спростував такі твердження відповідача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Вимоги до форми і змісту розрахункових документів, які повинні видаватися при здійсненні розрахунків суб'єктами підприємницької діяльності для підтвердження факту продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначені у Положенні про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.00р. №614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.01р. за № 105/5296 (надалі за текстом Положення).

Відповідно до п. 3.2 Положення, касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці; адресу господарської одиниці; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України «Про податок на додану вартість»; перед номером друкуються великі літери «ПН»; для СПД, що не є платниками ПДВ, -ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери «ІД»; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово «СУМА» або «УСЬОГО»; для СПД, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери «ПДВ»; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери «ФН»; напис «ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК» та логотип виробника.

Податковим органом встановлено порушення, що полягає у відсутності одного з реквізитів, а саме - адреси господарської одиниці, де проводяться розрахункові операції.

Відповідно до п. 1 Положення, адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в дозволі на розміщення господарської одиниці (договорі оренди, іншому документі на право власності чи користування господарською одиницею).

Згідно дозволу №795 від 24.09.2003 виконкому Сумської міської ради на відкриття автомобільної газонаповнюючої компресорної станції, (а.с.37) її адреса визначена як - м. Суми, вул. Харківська (територія ВАТ «Сумихімпром»).

В реєстраційному посвідченні №18190033221 від 27.07.2004, виданому ВАТ «Сумихімпром» на реєстратор розрахункових операцій типу Мinі 500.01 АЗС, (а.с.36) зазначена адміністративно-територіальна одиниця - м. Суми, вул. Харківська п/в 12.

В судовому засіданні досліджено копії фіскальних чеків позивача (а.с.12-16), які були підставою для висновку податкового органу про порушення позивачем Закону про РРО, які містять у собі такі реквізити як, зокрема, назва господарської одиниці - ВАТ «Сумихімпром» та неповна адреса господарської одиниці - вул. Харківська п/в 12.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що порушення у вигляді не зазначення в розрахунковому документі частини адреси, а саме міста, де знаходиться господарська одиниця, при наявності інших обов'язкових реквізитів розрахункового документу, не може бути достатньою підставою для висновку про невидачу розрахункового документу встановленої форми, адже із фіскальних чеків вбачається, де саме знаходиться господарська одиниця.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку про неправомірність рішення про застосування фінансових санкцій №0008112304/0/79696 від 22.10.2008 на суму 6808,90 грн.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.05.2009 року по справі№2а-109/09/1870 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ДПІ в м. Суми - залишити без задоволення.

Постанову Сумський окружний адміністративний суд від 26.05.2009р. по справі №2а-109/09/1870 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя(підпис)Бенедик А.П.

Судді(підпис)

(підпис)Кононенко З.О. Калиновський В.А. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.11.2009 р.