Постанова № 75844524, 13.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року

м. Київ

справа № 753/5098/18

провадження № 22-ц/796/6228/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,суддів Кулікової С.В., Вербової І.М.за участю секретаря судового засідання Потапьонок К.В.,розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року /суддя Мицик Ю.С./

у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогами до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання недійсним кредитного договору. /а.с. 6/

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача. /а.с. 37-38/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що подання ним заяви про розгляд справи у його відсутності повністю виключає можливість залишення позову без розгляду у зв'язку з неявкою позивача. Вказуючи на те, що явка позивача в судове засідання є обов'язковою, суд першої інстанції не обґрунтував таке рішення і не мотивував яким чином неявка позивача, який заявив про розгляд справи за його відсутності, перешкоджає розгляду справи, а у суду першої інстанції були наявні всі матеріали для розгляду позову по суті.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового розгляду повідомлені належним чином, представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_6 звернулась з клопотання про розгляд справи за відсутності представника банка, тому колегія суддів вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін у відповідності до положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ &qu ч;Про судоустрій і статус суддів&q? і;, п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ &q?дн;Про судоустрій і статус суддів&q? і; до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції вірно керувався вимогами ч. 5 ст. 223 ЦПК України, про те, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України про те, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений позивач, явка якого була визнана судом першої інстанції обов'язковою, в судове засідання повторно не з'явився, суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги, про наявність заяви про розгляд справи за відсутності позивача, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду за наявності двох умов - якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Судом першої інстанції було визнано явку позивача обов'язковою, а тому зазначений довід не приймається до уваги.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України апеляційний суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанову суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий: Судді: