Ухвала суду № 7584380, 12.01.2010, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року №22-а-17049/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Олендера І.Я.,

суддів: Заверухи О.Б., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання Корчинській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Електро» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року в справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Рівне до Закритого акціонерного товариства «Електро» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2008 року державна податкова інспекція у м. Рівне звернулася до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Електро» про застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій по рахунках Рівненського управління закритого акціонерного товариства «Електро»: № 26004301585359, № 2606030158535, № 260053012397, № 260613012397 терміном на 30 днів.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року позов задоволено. Застосовано повний адміністративний арешт у вигляді зупинення операцій Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» строком на 30 днів на рахунках № 26004301585359, № 2606030158535 (Рівненське відділення «Промінвестбанку», м. Рівне, вул. С.Петлюри,14-а МФО 333335), № 260053012397, № 260613012397 (Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Рівне, вул. С.Петлюри,16, МФО 333368).

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що доведено факт безпідставного не допуску працівників податкового органу до перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» 27.06.2008 року, який зафіксовано відповідним Актом за підписами повноважних працівників податкового органу та понятими, при цьому поданню податковим органом заяви про застосування арешту активів передувало прийняте 18.07.2008 року Державною податковою інспекцією м. Рівне рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків, відтак позивачем належними та допустимими доказами підтверджено наявність підстав для застосування повного адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках Рівненського управління ЗАТ «Електро».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Закрите акціонерне товариство «Електро» подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що дана постанова винесена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Суд першої інстанції не дослідив, як саме заявник повідомляв про проведення позапланової виїзної документальної перевірки; не вірно застосовано при вирішенні спору норми ст.9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України № 386 від 25.09.2001р.; податковим органом було допущено порушення ст. 19 Конституції України; при складенні обох актів податковим органом повністю проігноровано вимоги ч. 1 ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник відповідача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача в судове засідання не явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, тому на підставі ч. 4 ст. 196 КАС України такий проведено у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що з метою виконання приписів ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», а саме надання платнику податків під розписку направлення на перевірку за № 1221/23-100 від 23 червня 2008 року та наказу Державної податкової інспекції у м.Рівне за № 377 від 23 червня 2008 року «Про призначення позапланово виїзної документальної перевірки Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро», код ЄДРПОУ 00132546» 26-27 червня 2008 року посадовими особами державної податкової інспекції у м. Рівне було здійснено виходи за місцезнаходженням платника податку, за результатами яких було складено акти про не допуск до проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що актом про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки відповідача від 27.06.2008 року, складеним оперативним працівником податкової міліції (Ярмолкою І.В.) за місцезнаходженням відповідача, підписаним працівниками податкової інспекції, які повинні проводити перевірку (Голубенко Т.Б., Шах Л.М.) та понятими особами (Савонік О.О. та Ковальчук Р.І.) зафіксовано факт не допуску до проведення позапланової перевірки. Внаслідок відмови від допуску до перевірки, в.о. керівника податкового органу прийняв рішення № 31484/10-15 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках Рівненського управління Закритого акціонерного товариства «Електро» та 18.07.2008 р. звернувся до суду з відповідним позовом .

Розглядаючи спір та приймаючи постанову про задоволення позову суд першої інстанції підставно і обґрунтовано виходив із вимог підпункту «г» підпункту 9.1.2. пункту 9.1 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» адміністративний арешт активів платника податків може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування .

Згідно до п. 5.4. розділу 5, п. 9.1 - 9.8 розділу 9 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001р. за № 865/6056, арешт активів може бути застосовано у випадку відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування. У разі виникнення такої обставини, слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення. Арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків за обставинами, визначеними в розділі 5 цього Порядку, застосовується на підставі відповідного рішення суду.

Судом першої інстанції правильно на підставі Акту про не допуск до проведення позапланової виїзної документальної перевірки Рівненського управління ЗАТ «Електро» від 27.06.2008 року, зафіксовано факт не допуску позивача до проведення такої перевірки головним бухгалтером відповідача - ОСОБА_6 Згідно посадової інструкції головного бухгалтера Рівненського управління ЗАТ «Електро» до обов'язків головного бухгалтера належить здійснення контролю за додержанням порядку оформлення первинних та бухгалтерських документів, розрахунків і платіжних зобов'язань, витрачанням фонду оплати праці, встановленням посадових окладів, за проведенням інвентаризації основних засобів нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, документів, розрахунків, перевірок організацій бухгалтерського обліку і звітності; організація та контроль складання розрахунків щодо використання прибутків, затрат на виробництво, платежів до бюджету, своєчасність складання звітності; складання щомісячного бухгалтерського обліку, квартальних та річних звітів; подання документів фінансово-господарської діяльності, бухгалтерського та податкового обліку та звітності контролюючим органам; забезпечення на основі даних первинних документів і бухгалтерських запасів, своєчасного складання бухгалтерської та податкової звітності і подання її відповідним органам (а.с. 95-98) .

Відтак, колегія суддів вважає, що оскільки директор Рівненського управління закритого акціонерного товариства «Електро» з 11.06.2008р. по 11.07.2008р. перебував на лікарняному, головний бухгалтер несе відповідальність за достовірність даних обліку і звітності та мав право отримати копію наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки та направлення на перевірку. Однак, останній безпідставно відмовилась від отримання зазначених документів та наданні будь-яких документів до перевірки .

Крім того, суд першої інстанції підставно виходив з того, що 01.07.2008 року листом за № 6/235 директор Рівненського управління ЗАТ «Електро» офіційно повідомив позивача про відмову у допуску для проведення позапланової перевірки відповідача, так як відсутні підстави для її проведення. Такі обставини справи свідчать про відмову відповідача від проведення позапланової перевірки контролюючим органом .

Відповідно до п. 9.3.9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Суд першої інстанції встановив, що Державною податковою інспекцією у м. Рівне на підставі п. 9.2. Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, було прийнято рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту коштів на рахунках платника податків, яке передувало зверненню позивача до суду .

Таким чином, суд першої інстанції дійшов до законного висновку про належність та допустимість доказів зі сторони державної податкової інспекції у м. Рівне щодо застосування адміністративного арешту у вигляді зупинення операцій Рівненського управління закритого акціонерного товариства «Електро» строком на 30 днів на рахунках № 26004301585359, № 2606030158535 (Рівненське відділення «Промінвестбанку», м. Рівне, вул. С.Петлюри,14-а МФО 333335), № 260053012397, № 260613012397 (Рівненське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» м. Рівне, вул. С.Петлюри,16, МФО 333368)..

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Електро» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2008 року по справі № 2-а-3594/08 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом цього з строку з часу складення такої в повному обсязі.

Головуючий :

Судді : Олендер І.Я.

Заверуха О.Б.

Каралюс В.М.

Повний текст ухвали складено 15.01.2010 р.