Ухвала суду № 75838560, 13.08.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2678/18

Провадження № 2/487/1587/18

У Х В А Л А

13.08.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

за участю секретаря – Ільченко А.П.,

представника позивача – ОСОБА_1,

представника відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у загальному позовному проваджені у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український банк», третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Позовною заявою ОСОБА_3 просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02.11.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №2245, яким звернуто стягнення заборгованості з неї на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк», в розмірі 16634,29 грн. за Кредитним договором від 01.07.2014 року.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача подала суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 01.07.2014 року у розмірі 16634,29 грн., та просила прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Представник позивача проти прийняттядо розгляду зустрічного позову, заперечував.

За положеннями ст..193 ч.ч.1,2 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням підстав та предметів первісного та зустрічного позовів, характер спірних правовідносин, а також вимоги заявлені у них, суд приходить до висновку, що розгляд позову ПАТ «ПУМБ» у спільному провадженні з первісним позовом є недоцільним, в контексті положень ст..193 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 193,260 ЦПК України

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про прийняття до розгляду зустрічного позову ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І.О.Притуляк