Ухвала суду № 75836833, 10.08.2018, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3007/16-ц

Провадження № 2-зз/461/16/18

УХВАЛА

10.08.2018 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого - судді Радченка В.Є.,

при секретарі - Сидорак М.А.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2016 р. по справі №461/3007/16-ц. В обґрунтування поданої заяви покликається на те, що зобов’язання відповідача та поручителів по кредитному договору було забезпечене іпотекою на об’єкт нерухомості, що був придбаний за кредитні кошти (м. Львів, вул. Кн.Ольги, буд 8, літ. А-9). Зазначає, що станом на момент винесення рішення по справі сума стягнутої заборгованості є меншою за вартість приміщення, що перебуває в іпотеці банку. Тобто, відсутні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. З метою недопущення порушення права відповідача, просить заяву задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув. Повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Конверт із вмістом судової повістки повернувся до суду за закінченням встановленого строку зберігання. 10.08.2018 р. через канцелярію суду поступила заява заявника ОСОБА_2 , в якій просив проводити розгляд заяви за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. 10.08.2018 р. через канцелярію суду поступило клопотання представника банку ОСОБА_8 про розгляд справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк». Крім цього, в заяві представник банку зазначив, що у ПАТ «Універсал Банк» відсутні буль-які заперечення щодо фактів, викладених в заяві представника відповідача ОСОБА_2

Заінтереована особа ОСОБА_7 в судове засідання не прибула. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення.

Представник заінтересованої особи Галицького ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. На електронну скриньку суду надійшло клопотання старшого державного виконавця Галицького ВДВС м.Львів ОСОБА_9, в якому судове засідання призначене на 10.08.2018 р. просив проводити без присутності державного виконавця

Заінтересовані особи ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судове засідання не прибули. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись судовими повістками, направленими на адресу реєстрації. Конверти із судовими повістками повернулись до суду через невручення адресатам, що підтверджується конвертами, копією реєстру поштових відправлень, та інформацією з сайту Укрпошти про відстеження поштових відправлень.

Крім цього, усі заінтересовані особи викликались в судове засідання через оголошення на офіційному сайті веб-сайті судової влади України за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п’яти днів з дня надходження його до суду.

Проте, суд не мав можливості розглянути клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2у зазначений строк. Суд вживав всіх належних заходів з метою належного та своєчасного повідомлення заявника та усіх заінтересованих осіб про дату час та місце розгляду заяви. Із врахуванням необхідності встановлення точної адреси реєстрації заінтересованих осіб – суд направляв відповідні запити в адресне бюро. Дати судових засідань призначались із врахуванням перебігу поштових відправлень.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України через неявку в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви, повно і всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

09 серпня 2016 року по справі № 461/3007/16-ц винесено рішення, згідно з яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-2914/840-0578 у сумі 67200,00 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-2914/840-0578 у сумі 67200,00 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-2914/840-0578 у сумі 67200,00 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-2914/840-0578 у сумі 67200,00 доларів США. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 017-2914/840-0578 у сумі 67200,00 доларів США. Стягнуто судовий збір.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року у справі № 461/3007/16-ц вжито заходи забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить:

1) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_12, кв.

Представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернувся до суду із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову застосовані ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 15.06.2016 р. по справі №461/3007/16-ц. Зазначив, що відсутні обставини, які ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду. Крім цього покликався, що зобов’язання відповідача та поручителів по кредитному договору було забезпечене іпотекою на об’єкт нерухомості, що був придбаний за кредитні кошти.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму Верховного суду №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді

заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи

по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Універсал банку» (позивача по справі №461/3007/16-ц) у письмовій заяві повідомив суду, що у ПАТ «Універсал Банк» відсутні будь-які заперечення щодо фактів, викладених в заяві представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Відтак, суд приходить до висновку, що потреба в забезпеченні позову відпала, тому клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 258-261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором– задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15 червня 2016 року в забезпечення позову на все рухоме та нерухоме майно, яке належить:

1) ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

4) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, РНОКПП НОМЕР_4, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8;

5) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9, РНОКПП НОМЕР_5, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10;

6) ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_11, РНОКПП НОМЕР_6, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвала суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Радченко В.Є.