Ухвала суду № 75836414, 06.08.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - І.В. Кудрявцев

Доповідач - Н.В. Стахова

Справа № 431/4141/17

Провадження № 22ц/782/315/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Стахової Н.В.,

суддів: Авалян Н.М., Лозко Ю.П.

за участю секретаря судового

засідання: Перишкіна Т.Г.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_3

відповідачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

третя особа: Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року (постановленого у складі судді Кудрявцева І.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_3 (далі позивачка) звернулася до суду до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 (далі відповідачі) з позовом про визначення ? частини житлового будинку АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу будинку від 21.05.1988 року, як придбаного за час спільного подружнього життя та додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_8, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, грошових коштів, які знаходяться на рахунках ПАТ «Луганський Ощадний банк України» та земельної частки (паю), що розташований на території Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області.

Крім неї, спадкоємцями першої черги є її донька ОСОБА_6 та син ОСОБА_5, а також мати померлого - ОСОБА_4

Позивачка фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка, оскільки на час смерті проживала разом з ним, але реєстрація їх місця проживання за різними адресами унеможливлює довести факт про фактичне прийняття спадщини, тому просила суд визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті спадкодавця ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 09.10.2017 року позов ОСОБА_3 в частині визначення ? частини будинку як придбаного за час спільного подружнього життя залишено без розгляду.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 09.10.2017 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Визначено ОСОБА_3 додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_8, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

10.04.2018 року із апеляційною скаргою на вказане вище рішення звернувся ОСОБА_7, який не брав участі у справі, та, посилаючись на вирішення судом у вищезазначеному рішенні питання про його права та законні інтереси, порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі

Апеляційна скарга ОСОБА_7 мотивована тим, що позивачка ввела суд в оману, не заявивши, що він є спадкоємцем за заповітом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 Крім того, вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи позов про визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини після померлого чоловіка, вийшов за межі позовних вимог, оскільки останньою ставилося питання щодо прийняття спадщини у вигляді ? частки житлового будинку, а не всієї спадщини.

Відзив позивачки на апеляційну скаргу мотивований тим, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не має, оскільки фактично вона прийняла спадщину після померлого чоловіка, але доказів на підтвердження даного факту немає, оскільки вона не була зареєстрована за місцем проживання свого чоловіка. Права та інтереси ОСОБА_7 вказаним рішенням не порушуються, оскільки останньому було відомо про існування заповіту, але той своєчасно не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8, хоча достовірно знав про його смерть.

У судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, пояснивши, що він є спадкоємцем за заповітом після померлого ОСОБА_8, але із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертався. Вважає, що підстави для визначення позивачці додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні, оскільки остання не довела причин поважності його пропуску.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4, у судове засідання не з'явилися надали письмові заяви про слухання справи за їх відсутності, апеляційну скаргу не визнали.

Представник третьої особи Верхньопокровської сільської ради Старобільського району у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про слухання справи за його відсутності.

За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів та представника третьої особи, оскільки відповідно до частини 2 статті 372 Цивільного процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі визнали позов і визнання цього позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Частиною 1 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи та (або) обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Судом встановлено, що за життя померлий ОСОБА_8 склав заповіт, згідно з яким на випадок своєї смерті заповідав ОСОБА_7 земельну ділянку площею 6,15 га, розташовану на території Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належну йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 виданого Старобільським районним відділом земельних ресурсів Луганської області 16.09.2003 року і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за НОМЕР_4, кадастровий номер НОМЕР_2, сертифікат на право на земельну ділянку (пай) члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Карла Маркса с. Верхня Покровка Старобільського району Луганської області серії НОМЕР_3, виданий у лютому 1997 року Старобільською районною державною адміністрацією, та зареєстрований у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) 28.03.1997 року за № 122.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_8 помер, про що свідчить видане виконавчим комітетом Верхньопокровської сільської ради Старобільського району Луганської області свідоцтво про смерть, актовий запис № 02 від 16.02.2017 року

Таким чином, після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина на майно, що належало спадкодавцям на день смерті.

Зі спадкової справи № 73/2017 до майна померлого ОСОБА_8, розпочатої 25.10.2017 року приватним нотаріусом Старобільського районного нотаріального округу Луганської області Пульним М.М., встановлено, що спадкоємцями майна померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які прийняли спадщину.

З доданих до апеляційної скарги документів та матеріалів справи не встановлено, що ОСОБА_7 прийняв спадщину за заповітом після померлого ОСОБА_8 Такі обставини не було встановлено й під час розгляду скарги в суді апеляційної інстанції.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 18 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Луганської області від 02.08.2018 року у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, Верхньопокровської сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, пропущеного з поважних причин відмовлено.

Отже, судове рішення, оскаржуване ОСОБА_7, не стосується безпосередньо його прав, інтересів та обов'язків.

Відповідно до п.3 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися.

Доводи апеляційної скарги, зазначені ОСОБА_7 в апеляційній скарзі щодо незаконності рішення суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без розгляду з підстав того, що ОСОБА_7 не доведено його право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Посилання ОСОБА_7 на те, що судом першої інстанції неправомірно не було залучено його до участі у справі не заслуговують на увагу з вищенаведених апеляційним судом підстав.

За таких обставин апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 362,367,368,389,390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Саробільського районного суду Луганської області від 09 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа Верхньопокровська сільська рада Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за законом закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали cкладений - 10 серпня 2018 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді: Н.М. Авалян

Ю.П. Лозко