Ухвала суду № 75835467, 31.07.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2113/18

провадження №: 1-кс/398/846/18

УХВАЛА

Іменем України

"31" липня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., з участю секретаря судового засідання Шаповал І.Ф., розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Олександрійської місцевої прокуратури Зажурила А.В. про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017121070000030 від 27.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,-

В с т а н о в и в:

Прокурор Олександрійської місцевої прокуратури Зажурило А.В. звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу до прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на 11:00 годину 03.08.2018 року, до приміщення прокуратури міста Олександрії Кіровоградської області, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2, за місцем проведення досудового розслідування кримінального провадження №42017121070000030.

В обгрунтування клопотання прокурором зазначається, що слідчим відділом Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017121070000030 від 27.09.2017 року за фактом заволодіння врожаєм та розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Так, 27.07.2017 року до прокуратури Кіровоградської області надійшло повідомлення Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, що невстановлені особи незаконно здійснюють збір врожаю на земельних ділянках загальною площею 550 гектарів, які відповідно до державного акту на постійне користування перебувають в Устинівському ВЦ (№37), тим самим привласнили майно в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування, згідно ухвал Устинівського районного суду головним державним фінансовим інспектором Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» за період з 01.01.2017 року по 30.11.2017 року. Ревізією, зокрема, встановлено, що 23.01.2017 між ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» в особі директора ОСОБА_3 (замовник) та ПП «Удача» в особі директора ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір підряду вирощування товарної сільськогосподарської продукції №Г-18, згідно умов якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на власний ризик виростити урожай товарної сільськогосподарської продукції на земельні ділянці площею 3468 га у відповідності до умов даного договору та розподілити її відповідно до умов договору. Відповідно до копій актів здачі-прийняття робіт згідно договору підряду № Г-18 від 23.01.2017 на загальну суму 772448,40 грн., виконано на земельній ділянці 3468 га, однак документи про надходження урожаю з даної земельної ділянки до підприємства до ревізії не надано. Також в актах виконаних робіт між ДП «Сільськогосподарське підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№37)» та ПП «Удача» вказано виконання не передбачених договорами від 03.03.2017 сільськогосподарських робіт на загальну суму 1463279,50 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність допиту в якості свідка директора ПП «Удача» ОСОБА_2.

При цьому, особа викликалась до приміщення прокуратури міста Олександрії Кіровоградської області, за місцем провадження досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню, шляхом направлення повістки, однак у вказаний у повістці строк особа до прокурора не з'явилась, про причини неявки не повідомила та у подальшому ухиляється від будь-якого спілкування з прокурором.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав.

Неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

При розгляді клопотання щодо застосування приводу до свідка до органу досудового розслідування слідчий суддя оцінює чи дійсно особа ухиляється від явки до органу досудового розслідування з метою проведення за його участі процесуальних дій та які заходи були вжиті органом досудового розслідування для належного повідомлення свідка про необхідність прибуття до органу досудового розслідування.

Дослідивши додані до клопотання документи судом встановлено наступне.

У провадженні СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №42017121070000030 від 27.09.2017 року за фактом заволодіння врожаєм та розтрати майна в особливо великих розмірах службовими особами Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№37) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Приписами частини 1 статті 26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Стаття 91 КПК України передбачає обставини у кримінальному провадженні, які підлягають доказуванню.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно положень частини 1 статті 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 66 КПК України свідок зобов'язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Згідно приписів частини 1, 2, 5 статті 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Порядок здійснення виклику у кримінальному провадженні до слідчого чи прокурора передбачений положеннями статтей 133, 135 КПК України, а порядок підтвердження отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом визначений статтею 136 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 139 КПК України у випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Тобто, згідно змісту частини 1, 2 статті 139 КПК України для застосування приводу до свідка необхідно щоб він був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

Відповідно до приписів частини 1, 2 статті 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи.

Згідно частини 3 статті 140 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов'язана з'явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_2 викликався до приміщення прокуратури міста Олександрії Кіровоградської області, шляхом направлення повістки за його місцем проживання, про необхідність прибуття до прокурора о 10 годині 00 хвилин 12 липня 2018 року. В матеріалах справи міститься фіскальний чек про відправлення ПАТ «Укрпошти» повідомлення від 05.07.2018 року, проте це не дозволяє слідчому судді дійти висновку про направлення ОСОБА_2 саме повістки про виклик до прокурора на вказану дату.

Також прокурором не було надано доказу про отримання ОСОБА_2 зазначеної повістки особисто чи за дорученням, про що може свідчити зворотнє повідомлення про отримання особою поштового відправлення.

Також слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання документи не засвідчені належним чином. Так, засвідчення документа має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Оскільки слідчому судді не надано доказів того, що свідок був повідомлений належним чином, як передбачено статтею 136 КПК України, про необхідність прибуття до прокурора саме на 12 липня 2018 року, тому відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не з'явився без поважних причин, тому слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 142, 370-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання про здійснення приводу до прокурора Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_1 свідка ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя