Ухвала суду № 75835152, 13.08.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2365/17

провадження №: 2/398/290/18

УХВАЛА

"13" серпня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Величко Т.Г., розглянувши у судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Орловському В.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування,

встановив:

19 лютого 2018 року ОСОБА_1 була подана заява про відвід судді Орловського В.В., у якій позивач зазначає, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Орловського В.В. у зазначені справі, а саме те, що ОСОБА_1 направив 19.02.2018 до ВРП скарги на суддю Орловського В.В. щодо вчинення ним дисциплінарного проступку, на даний час скарга не розглянута, а також те, що у номері газети НОМЕР_1 "За нашу Перемогу!" на 4 аркуші розміщено дві статті, у яких міститься критика судді Орловського В.В.

На час надходження зазначеної заяви про відвід провадження у справі було зупинене ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 лютого 2018 року на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України.

Після розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 ухвалою суду від 14 травня 2018 року провадження у справі було відновлене та призначено дату судового розгляду.

У питанні вирішення заяви позивача про відвід судді, яка надійшла у період, коли провадження у справі було зупинене, керуючись нормами ч.8 ст.40 ЦПК України суд, враховуючи неясність доводів заяви позивача про відвід дійшов висновку про необхідність вирішення зазначеної заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи з метою надання позивачу можливості роз'яснити підстави заявленого відводу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що відмовляється надавати пояснення з приводу поданої ним 19 лютого 2018 року заяви про відвід судді, оскільки судом пропущено дводенний строк, який передбачений для її розгляду.

Заслухавши позивача та перевіривши обґрунтованість його заяви про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також відповідно до ч.4 зазначеної статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені у заяві про відвід обставини, зокрема щодо подання позивачем скарги до ВРП та критичні відгуки про роботу судді у ЗМІ, враховуючи норми ст. 36 ЦПК не є підставами для відводу. Також вони не підтверджують упередженості або необ'єктивності головуючого судді. Отже суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Отже, провадженя у справі має бути зупинене, до розгляду у передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України порядку питання про відвід судді Орловського В.В.

На підставі викладеного та керуючись ст.36, 40 ЦПК України суд,

ухвалив:

Передати питання про вирішення заяви позивача про відвід головуючого судді Орловського В.В. на розгляд іншому судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, який має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 третя особа на боці позивача, що не заявляє самостійних вимог ВАТ завод "Агромаш", треті особи, які не заявляють самостійних вимог КП "Житлогосп", ФОП "ОСОБА_7", Виконком Олександрійської міської ради, Олександрійська міська рада, про відшкодування шкоди заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю службовими особами органу місцевого самоврядування до розгляду заяви про відвід.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Орловський В.В.