Ухвала суду № 75821806, 27.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/5634/18

У Х В А Л А

"27" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петутіна Юлія Олександрівна, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває означена цивільна справа.

23 липня 2018 року від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, в якій вона просить накласти арешт на майно та оголосити заборону на його відчуження, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3, що належать відповідачу ОСОБА_3, а також квартиру АДРЕСА_2, що належить відповідачу ОСОБА_4.

Мотивуючи тим, що позивачем подано до суду позов про визнання заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 недійсним, визнання недійсним договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1, а також договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вказані квартири зареєстровані на праві власності за відповідачами, а тому вони можуть безперешкодно здійснити їх відчуження третім особам.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки належне на праві власності майно відповідачів може бути ними відчужене, що змушує його звернутись з даною заявою до суду.

Ухвалою Дніпровського районого суду м. Києва від 27 липня 2018 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Алексашина Юлія Борисівна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Петутіна Юлія Олександрівна, ОСОБА_7 про визнання заповіту недійсним, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування до провадження головуючого судді Астахової О.О.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Предметом позову є визнання недійсними правочинів, а саме: заповіту померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, договорів купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_1, а також договору дарування квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої 06.12.2017 року, квартира АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 18.07.2017 року, та квартира АДРЕСА_3, на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2017 року належать відповідачу ОСОБА_3. Квартира АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу від 18.07.2017 року належить відповідачу ОСОБА_4 (а.с. 53-55).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дотримуючись означених вимог закону суд приходить до висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також позивачем наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157, 259-261, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно та оголосити заборону на його відчуження, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_3;

- квартиру АДРЕСА_3, що на праві власності належить ОСОБА_3;

- квартиру АДРЕСА_2, що на праві власності належить ОСОБА_4.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

С у д д я : О.О.Астахова