Рішення № 75812910, 09.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1044/18

Номер провадження 2/541/681/2018

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Городівського О.А.,

з участю секретаря судового засідання – Непокупної Л.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановленого ліміту дозволеного овердрафту,

в с т а н о в и в:

У травні 2018 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості звернулось Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк».

Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 30 березня 2017 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір №ВВ4-38923-Ф/17-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив відповідачу ліміт кредитування у національній валюті України в сумі 4700,00 гривень на строк дванадцять місяців з дати підписання, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи з 30,0 % річних. Просив стягнути із ОСОБА_1 станом на 19.04.2018 заборгованість в сумі 6112,35 грн., з яких: 1335,06 грн. – заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2310,79 грн. – сума кредиту неповернутого в строк визначений кредитним договором, а також 2466,51 грн. – сума кредиту строк повернення якої не настав та підлягає достроковому стягненню, яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь та судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Внаслідок здійснення 08 серпня 2018 року повторного автоматизованого розподілу, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату суду ОСОБА_2 №57/18 від 08.08.2018, головуючим суддею по даній справі визначеного – суддю Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівського О.А.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.06.2018 року справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про встановленого ліміту дозволеного овердрафту постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлено відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня вручення вказаної ухвали на подання до суду відзиву на позовну заяву та роз’яснено право та порядок такого подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, про місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 20).

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в газеті «Урядовий кур'єр» відповідно до ст. 641 ЦК України була опублікована публічна пропозиція АБ «УКРГАЗБАНК» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок», а також розміщена на офіційному сайті Банку www.ukrgasbank.com. Дана публічна пропозиція набрала чинності з дати її публікації у газеті «Урядовий кур’єр» та діє до дати оприлюднення заяви про відкликання Публічної пропозиції у газеті «Урядовий кур’єр». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

30.03.2017 року відповідач ОСОБА_1 підписав Заяву № ВВ4-38923-Ф/17-DOM на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок». Відповідно до останньої, Клієнту на картковому рахунку встановлено дозволений ліміт овердрафту в сумі 300,00 грн, строк дії овердрафту становить 12 місяців: з 30.03.2017 по 25.03.2017. Базова процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту становить 30,0% річних, процентна ставка на прострочену заборгованість становить 48 % річних (а.с. 4).

Банк свої зобов’язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредитні кошти в розмірі, встановленому договором.

Відповідач ОСОБА_1 зобов’язання по погашенню кредиту не виконує, тому перед банком виникла заборгованість, що підтверджується розрахунком (а.с. 8), яку в добровільному порядку відповідач не погашає.

Позивачем направлялася вимога про дострокове повернення кредиту, однак заборгованість відповідачем до цього часу не погашена (а.с.11).

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідач зобов’язання за кредитним договором належним чином та своєчасно не виконує, у зв’язку з цим станом на 19.04.2018 має заборгованість – 6112,35 грн., яка складається з наступного:

-1335,06 грн. - заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом;

-2310,79 грн. – сума кредиту неповернутого в строк визначений кредитним договором;

-2466,51 грн. – сума кредиту строк повернення якої не настав та підлягає достроковому стягненню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з положень ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, в зв’язку з повним задоволенням позову, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача необхідно стягти 1762 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263, 264, 265, 274-279, 354 ЦПК України, ст.ст. 3,526, 527, 530, 599, 610, 623, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», що знаходиться в м.Києві, вул.Єреванська,1, код ЄДРПОУ 23697280, до ОСОБА_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 6112,35 грн. (Шість тисяч сто дванадцять гривень 35 коп.) заборгованості за договором про встановлення ліміту дозволеного овердрафту № ВВ4-38923-Ф/17-DOM від 30.03.2017 року та.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» 1762,00 грн. (ОСОБА_3 тисячу сімсот шістдесят дві гривні 00 коп.) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_3