Постанова № 75807291, 07.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №310/7764/14 Головуючий у 1 інстанції: Черткова Н.І.

Провадження № 22-ц/778/1561/18 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Подліянової Г.С.,

секретар: Евальд Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міроіл», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Комерційний індустріальний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2017 року ТОВ «Міроіл», звернулось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, ПАТ «Райффайзен банк Аваль», ПАТ «Комерційний індустріальний банк», ТОВ «Фінстрим».

В обґрунтування вимог зазначило, що в провадженні Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області знаходиться виконавче провадження № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа №310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 20 травня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року станом на 28 листопада 2014 року в розмірі 87 707,71 доларів США. Сторонами виконавчого провадження є стягувач - АТ «Райффайзен Банк Аваль», боржник - ОСОБА_3.

10.11.2017 року відповідно до договору факторингу AT «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31 серпня 2007 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк».

10 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступив право вимоги до боржника ОСОБА_3 по зазначеним договорам TOB «Фінстрим», яка є фінансовою компанією, діяла як комісіонер в інтересах та за рахунок TOB «Міроіл», виконуючи його доручення на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від 10 листопада 2017 року.

Придбане право вимоги за кредитним договором до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31.08.2007 року стало власністю TOB «Міроіл», відповідно до п.2.5. вищезазначеного договору комісії, розрахунки в межах договору проведені в повному обсязі.

На підставі зазначеного просило замінити сторону стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» по виконавчому провадженню № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа № 310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29 травня 2015 року по справі № 310/77б4/14-ц, його правонаступником - ТОВ «Міроіл».

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року заяву задоволено.

Замінено сторону стягувача по виконавчому провадженню № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа № 310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29 травня 2015 року по справі № 310/77б4/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року станом на 28 листопада 2014 року в розмірі 87707,71 доларів США, його правонаступником, а саме: стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» - на стягувача ТОВ «Міроіл».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

ТОВ «Міроіл» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначило, що придбане право вимоги за кредитним договором є власністю ТОВ «Міроіл» на підставі п. 2.5 зазначеного договору комісії, тому є підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилався на те, що передання банком своїх прав іншій особі за договором факторингу не є правонаступництвом, укладений між ТОВ «Міроіл» та ТОВ «Фінстрим» договір комісії не є правочином про відступлення права вимоги.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Міроіл» доведено факт передачі товариству права вимоги за кредитним договором № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та договором іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31 серпня 2007 року, укладеними між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Бердянського управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження № 47866603 по примусовому виконанню виконавчого листа № 310/7764/14-ц, виданого Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 20 травня 2015 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ПAT «Райффайзен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року станом на 28 листопада 2014 року в розмірі 87 707,71 доларів США. Сторонами виконавчого провадження є стягувач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та боржник - ОСОБА_3 (а.с. 75).

Відповідно до договору факторингу від 10 листопада 2017 року ПAT «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31 серпня 2007 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» (а.с. 13-16).

10 листопада 2017 року ПАТ «Комерційний індустріальний банк» відступило право вимоги до боржника ОСОБА_3 по зазначеним договорам TOB «Фінстрим», яке діяло як комісіонер в інтересах та за рахунок TOB «Міроіл», виконуючи його доручення на підставі договору комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором і договором іпотеки від 10 листопада 2017 року (а.с.35-42, 59-61).

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

За приписами ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Частинами 1,2 ст. 442 ЦПК України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою, зокрема, заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що право вимоги до боржника ОСОБА_3 по кредитному договору № 010/17-22/549 від 31 серпня 2007 року та по договору іпотеки № 010/17-22/549/1 від 31 серпня 2007 року перейшло до TOB «Міроіл» відповідно до п.2.5. договору комісії від 10 листопада 2017 року, розрахунки в межах договору проведені в повному обсязі.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора ТОВ «Міроіл» із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Інші приведені в апеляційній скарзі доводи є такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 серпня 2018 року.

Головуючий

Судді: