Постанова № 7580496, 15.01.2010, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13»січня 2010 р. Справа №29/562-07

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя-доповідач Пуль О.В.,

суддя Горбачова Л.П., суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Сємєровій М.С.,

за участю представників :

позивача - представник ОСОБА_2 за довіреністю № 2276 від 28.10.2009 р.,

1-го відповідача-. представник Юркова Т.С. за довіреністю № 5476/0036 від 24.12.2009 р., представник Головченко О.О. за довіреністю № 5478/0038 від 24.12.2009 р.,

2-го відповідача не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 2- го відповідача - Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «М-Брок», м. Харків ( вх.№ 2359Х/2-6) та 1-го відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м. Харків, (вх. № 2360Х/2-6) на рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. по справі № 29/562-07,

за позовом- фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

до 1-го відповідача- Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз», м.Харків, код 03359500,

та до 2-го відповідача Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «М-Брок», м.Харків, код 31556656,

про визнання недійсним договору комісії,

та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства «Фінансова

компанія «М-Брок», м. Харків, код 31556656,

до фізичної особи ОСОБА_5, м.Харків, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

про зобов*язання виконувати обов*язки акціонера,-

встановила:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсним договір комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк», укладений між ВАТ «Харківгаз»та ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок», та просив визнати недійсним Протокол № 98 засідання Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на найближчі роки».

2-й відповідач Закрите акціонерне товариство «Фінансова компанія «М-Брок»звернувся до господарського суду Харківської області з зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просив зобов*язати ОСОБА_5 належним чином виконувати покладені на нього статутом ВАТ «Харківгаз»та Законом України «Про господарські товариства»обов*язки акціонера.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., судді Гребенюк Н.В., Жельне С.Ч.) позов ОСОБА_5 задоволено повністю. Визнано недійсним договір комісії №К104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк», укладений між ВАТ «Харківгаз»та ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок». Визнано недійсним Протокол №98 засідання Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на найближчі роки». Стягнуто з ВАТ «Харківгаз»на користь ОСОБА_5 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ЗАТ «Фінансова компанія «М - Брок»на користь ОСОБА_5 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. В позові ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»відмовлено повністю.

2- й відповідач - «Фінансова компанія «М-Брок», не погоджуючись з рішенням господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати у повному обсязі рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. по справі №29/562-07 і прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_5 в задоволенні позовних вимог повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує наступним. На його думку, суд першої інстанції необґрунтовано, в порушення статті 6 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» і частини 4 статті 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні»зробив висновок, що ОСОБА_5 є акціонером ВАТ «Харківгаз», оскільки такий висновок зроблено без належного підтвердження доказами. Окрім того, не погоджується апелянт і з висновком суду, що другим відповідачем було введено в оману першого відповідача щодо дійсної вартості акцій, оскільки сторони в договорі комісії на продаж акцій К104/06/671 від 14.06.2006 р. домовилися, що комісіонер зобов*язується продати цінні папери за ціною не нижче зазначеної в п.1.3 договору комісії. Позивачем не було надано жодних доказів, що ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок» повідомила ВАТ «Харківгаз»недостовірну інформацію про курс акцій на ринку цінних паперів. Відповідно до статей 116,159 Цивільного кодексу України акціонер має право на управління товариством у встановлений законом спосіб тобто шляхом прийняття участі у загальних зборах першого відповідача, і не передбачає права позивача на подання позову з метою захисту порушених інтересів товариства, окрім випадків, встановлених законом. Отже, з врахуванням вказаних норм права, ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»вважає, що у позивача відсутнє право на подання позову до суду з метою захисту порушених, на думку позивача, інтересів першого відповідача і як наслідок з метою захисту власних інтересів, а також відсутні правові підстави для подання вказаного позову і тому вказаний позов не підлягає задоволенню.

1-й відповідач також подав апеляційну скаргу на рішення місцевого суду від 14.07.2009 р. по даній справі, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, обґрунтовуючи свої вимоги з таких же підстав, що і 2-й відповідач.

У судове засідання апелянт ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»не з*явився, у матеріалах справи міститься повернена ухвала апеляційного суду від 14.12.2009 р. з відміткою поштового відділення «адресат за адресою м. Харків, вул. Артема,46 не значиться» ( а.с. 55-57 т.3), тому колегія суддів дійшла висновку про розгляд справи у відсутності ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»за наявними в матеріалах справи документами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційних скарг та заперечень на них, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідачів підлягають частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Стосовно вимоги позивача ОСОБА_5 щодо визнання недійсним договору комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк», укладеного між ВАТ «Харківгаз»та ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок», колегія суддів зазначає таке.

Позивач обґрунтовує свою вимогу тим, що він відповідно до п.п. а/,б/ ч.1 ст.10 Закону України «Про господарські товариства»від 19.09.1991 р. як акціонер ВАТ «Харківгаз»має право на частину прибутку акціонерного товариства (дивіденти) та має право на участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Будучи зацікавленою особою в тому, щоб ВАТ «Харківгаз»розумно розпоряджався належним йому майном та отримував від реалізації такого майна найбільшу вигоду, він не погоджується з тим, що при укладанні договору комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк» ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»було занижено дійсну ринкову вартість акцій, що свідчить про навмисне введення в оману ВАТ «Харківгаз»щодо дійсної вартості акцій.

Господарський суд, приймаючи рішення в цій частині позовних вимог ОСОБА_5, визнавши спірний договір недійним, виходив з того, що договір комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. є таким, що укладений в результаті введення ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»в оману ВАТ «Харківгаз»щодо дійсної вартості акцій, які останній передав їх Фінансовій компанії для їх продажу третім особам.

Своє рішення суд мотивував тим, що згідно розділу 1 «Предмет договору»договору комісії ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок», який є торговцем цінними паперами та комісіонером за договором комісії, узяв на себе зобов*язання за дорученням ВАТ «Харківгаз», який є комітентом по договору комісії, продати 5000000 ( п*ять мільйонів) простих іменних акцій, емітентом яких є ВАТ «Мегабанк».

Вказані 5000000 простих іменних акцій, емітентом яких є ВАТ «Мегабанк», на виконання договору комісії були передані ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок», що підтверджується актом прийому передачі акцій.

Відповідно до ч. 3 ст.165 Господарського кодексу України операції купівлі продажу цінних паперів здійснюють їх емітенти, власники, а також торговці цінними паперами - посередники у сфері випуску та обігу цінних паперів.

Відповідно до частини 1 статті 359 Господарського кодексу України у разі прийняття доручення на купівлю або продаж цінних паперів торговець цінними паперами зобов*язаний надавати особі, за дорученням і за рахунок якої він діє, інформацію про курс цінних паперів.

Відповідно до п.1.3 договору комісії курсова вартість акцій, прийнятих ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»на продаж, становила 5000000 ( п*ять мільйонів) гривень.

Тобто, курсова вартість акцій, виставлених на продажу, була визначена ВАТ «Харківгаз»на рівні номінальної вартості цих акцій.

Відповідно до висновку Харківської торгово промислової палати № 111-443 від 07/11/08 станом на 14.06.2006 р. ( на момент укладання договору комісії) вартість на Лондонській фондовій біржі простих іменних акцій емітентом яких є ВАТ «Харківгаз»складала 8,50 грн. 8,55 грн.

З урахуванням викладеного, господарський суд дійшов висновку, що ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»при укладанні договору комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк»було занижено дійсну ринкову вартість акцій.

В порушення Правил здійснення торговцями цінними паперами комерційної та комісійної діяльності по цінних паперах, затверджених наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.12.1996 р., якими передбачено, що при виконанні операцій з цінними паперами під час здійснення комісійної діяльності за договорами з клієнтами торговці зобов*язані діяти в інтересах клієнта (домагатися найкращого виконання замовлень клієнта, враховуючи умови, зазначені в договорі, кон*юктуру ринку цінних паперів, умови здійснення розрахунково клірингових операцій та надання депозитарних послуг, ризик вибору контрагента та інші фактори ризику), ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»було введено в оману ВАТ «Харківгаз», щодо дійсної вартості акцій.

Проте, колегія суддів з урахуванням Постанови № 13 Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»та Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»(зі змінами, внесеними згідно з Рекомендаціями Вищого господарського суду № 04-06/83 від 18.06.2009 р.) не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, і ця обставина також була встановлена місцевим господарським судом, наявне право вимоги позивач в даному випадку пов*язує з тим, що оспорювана угода, будучи такою, що не відповідає закону, негативно впливає на права і обов*язки ВАТ «Харківгаз», як особи, яка цю угоду уклала, і оскільки він, тобто позивач, є акціонером ВАТ «Харківгаз», то оспорюваний договір негативно позначається і на його правах як акціонера.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про господарські товариства» акціонерне товариство є власником майна переданого йому засновниками і учасниками у власність, придбаного за рахунок продажу акцій, одержаного в результаті його господарської діяльності, а також іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом, а акціонер є лише власником акцій.

Згідно зі статтею 10 Закону України «Про господарські товариства»акціонери мають право : брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених зазначеним Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку ( дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства, а також можуть мати інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства.

Отже, акціонер не наділений суб*єктивним правом щодо здійснення повноважень власника майна товариства.

Таким чином, свої власні права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся в судовому порядку, він, як акціонер ВАТ «Харківгаз», ототожнює з правами та інтересами самого акціонерного товариства. З такими доводами позивача, як це вбачається із змісту оскаржуваного рішення, погодився і місцевий господарський суд. В той же час прийняту судом позицію не можна вважати такою, що ґрунтується на законі.

Так, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. №18-рп/2004 у справі про охоронюваний законом інтерес, легітимний інтерес акціонерного товариства не є простою сукупністю законних інтересів його акціонерів. В контексті цього ж висновку Конституційний Суд України зазначив і про те, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.

Наведене Рішення Конституційного Суду України не прийнято до уваги господарським судом Харківської області, який задовольнив по справі в цій частині позов за відсутності передбачених законом підстав. А саме, за відсутності тих обставин, з якими законодавець, відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України, пов*язує сам факт існування в особи права на захист цивільних прав та інтересів і до яких, зокрема, відносяться право особи захищати саме свій інтерес, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За таких обставин, ОСОБА_5 у вимозі про визнання договору комісії №К104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк», який укладено між ВАТ «Харківгаз»та ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок», слід відмовити.

Стосовно вимоги позивача щодо визнання недійсним Протоколу № 98 засідання Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на найближчі роки»колегія суддів зазначає наступне.

В обгрунтування вказаної позовної вимоги позивач посилається на те, що Спостережною Радою в порушення п. 47.2 ст. 47, п.38.1 ст.38, ст. 63 Статуту ВАТ «Харківгаз», п. а) ч.5 ст.41 Закону України «Про господарські товариства»незаконно прийнято рішення з питань, які не входять до її компетенції а віднесені до компетенції Загальних зборів та правління ВАТ «Харківгаз».

Господарський суд, приймаючи рішення в цій частині позовних вимог ОСОБА_5, визнавши недійсним протокол № 98 засідання Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на найближчі роки», виходив з того, що згідно пункту 47.1 ст. 47 Статуту та п.1.1 Положення про Спостережну Раду, Спостережна Рада ВАТ «Харківгаз»є органом управління Товариства, що захищає та представляє інтереси акціонерів у перерві між загальними зборами, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу товариства, утвореного загальними зборами акціонерів Товариства.

Між тим, Спостережною Радою відповідно до спірного протоколу прийнято рішення про продаж усіх фінансових інвестицій ВАТ «Харківгаз»в статутні фонди інших підприємств у вигляді акцій по ціні не нижче номінальної; баз відпочинку, які належать Товариству; легкового та пасажирського автотранспорту, тобто прийнято рішення про продаж основних фондів та іншого майна ВАТ «Харківгаз», вартість якого в декілька разів перевищує розмір статутного фонду товариства. Окрім того, відповідно до протоколу № 98 Спостережною Радою прийнято рішення про створення на базі цілісного майнового комплексу скрапленого газу спеціалізованого підприємства та виділення із ВАТ «Харківгаз»окремих підприємств, тобто Радою прийнято рішення про реорганізацію товариства. Також прийнято рішення про реалізацію незавершеного будівництва головного офісу та заборону початку нового будівництва, та рішення про відізвання із суду позову поданого товариством до Мінпаливоенерго. Згідно висновку суду першої інстанції вказані рішення у відповідності до вимог Статуту товариства є визначенням основних напрямків діяльності ВАТ «Харківгаз», затвердженням його планів і звітів про їх виконання і належать до компетенції загальних зборів акціонерів першого Відповідача, а не до компетенції Спостережної Ради товариства.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання недійсним протокол № 98 засідання Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р., виходячи із наступного.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов*язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до статті 160 Цивільного кодексу України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Компетенція наглядової ради, порядок обрання та відкликання членів наглядової ради акціонерних товариств визначені ст.ст.41,46 Закону про господарські товариства.

Відповідно до умов Положення про Спостережну Раду ВАТ «Харківгаз»організаційною формою роботи Спостережної ради є засідання ( п.5.1 Положення), які оформляються протоколами.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що оспорюваний протокол № 98 від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на найближчі роки»Спостережної ради ВАТ «Харківгаз»не є нормативним актом, оскільки він не встановлює, не змінює і не скасовує норми права і не є актом ненормативного характеру ( індивідуальним актом), оскільки він не породжує права і обов*язки позивача, тобто не є актом у розумінні статті 12 ГПК України, а є технічним документом, який фіксує у даному випадку факт прийняття рішення на засіданні членів спостережної ради.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спір про визнання недійсним протоколу засідання наглядової ради товариства не є підвідомчим господарському суду, у зв*язку з чим провадження у справі в частині вимоги позивача про визнання недійсним протоколу № 98 засідання Спостережної Ради ВАТ «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на найближчі роки» підлягає припиненню на підставі п.1 ст.80 ГПК України.

Щодо вимоги за зустрічним позовом ЗАТ «ФК М-Брок», якою він просив суд зобов*язати позивача належним чином виконувати покладені на нього статутом ВАТ «Харківгаз»та Законом України «Про господарські товариства»обов*язки акціонера, колегія суддів зазначає наступне.

ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ОСОБА_5 в порушення статті 11 Закону України «Про господарські товариства»та в порушення статті 13 Цивільного кодексу України своїми діями зловживає правами акціонера та порушує норми чинного законодавства.

Місцевий господарський суд Харківської області, відмовляючи у позові, виходив з того, що 2- відповідачем не надано суду доказів обставин, викладених в зустрічній позовній заяві, а саме, доказів того, що позивач не виконує свої обов*язки акціонера або виконує їх неналежним чином.

Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як видно з матеріалів справи, ЗАТ «ФК М-Брок»не навела ані суду першої інстанції, ані апеляційному суду жодного факту зловживання ОСОБА_5 правом учасника ВАТ «Харківгаз»шляхом звернення до суду з первісним позовом. Судам не наведено фактів, що дії позивача вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі у процесі реалізації свого права.

Окрім того, ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок» не наведено і не доведено, що зустрічний позов взаємно пов*язаний з первісним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову ЗАТ «ФК М-Брок»у задоволенні зустрічного позову повністю.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. прийнято з порушенням норм матеріального права, та неповним з*ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв*язку з чим воно підлягає частковому скасуванню, а апеляційні скарги частковому задоволенню.

Керуючись п. 1 ст.80, ст.ст. 99, 101, п.2 ч.1 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

постановила:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Фінансова компанія «М-Брок»задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. по справі №29/562-07 скасувати частково та прийняти в цій частині нове рішення.

В частині визнання недійсним договіру комісії № К 104/06/671 від 14.06.2006 р. на продаж акцій ВАТ «Мегабанк», укладеному між ВАТ «Харківгаз»та ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок» в позові відмовити.

В частині визнання недійсним протоколу № 98 засідання Спостережної Ради Відкритого акціонерного товариства «Харківгаз»від 08.06.2006 р. «Про стратегію розвитку ВАТ «Харківгаз»на найближчі роки»провадження у справі припинити.

В частині відмови у задоволенні зустрічного позову ЗАТ «Фінансова компанія «М-Брок»рішення господарського суду Харківської області від 14.07.2009 р. по справі № 29/562-07 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом місяця.

Повний текст постанови підписано 14 січня 2010 р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Горбачова Л.П.

суддя Фоміна В.О.