Постанова № 75804062, 01.08.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1238/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Бенедик А.П.

суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий-суддя І інстанції: Павлічек В.О.) від 24.05.2018р. (повний текст рішення складено 29.05.2018 р.) по справі №818/1238/18

за позовом Державної екологічної інспекції у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор"

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор", в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення робіт по скиду зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості до моменту побудови очисних споруд за адресою: Сумська обл., Сумський р-н., смт. Хотінь, вул. Леніна, 51.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що посадовими особами позивача проведено планову перевірку по дотриманню вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Фавор". Актом перевірки встановлено, що скид поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства здійснюється на рельєф місцевості без попередньої очистки. За скид поверхневих зливових вод на рельєф місцевості керівника відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. На усунення виявленого порушення вимог природоохоронного законодавства відповідачу був наданий припис. За наслідками проведеної у період з 27.06.-10.07.2017 року позапланових перевірки по контролю стану виконання припису встановлено, що припис в повному обсязі не виконано, про що складено Акт, притягнуто керівника до адміністративної відповідальності та наданий новий припис. В період 30.01-09.02.2018 року посадовими особами проведено позапланову перевірку відповідача по контролю стану виконання припису, за наслідками якої встановлено, що припис в повному обсязі не виконано, про що складено Акт та притягнуто керівника до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що діяльність відповідача завдає шкоди навколишньому природному середовищу, позивач звернувся до суду із даним позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги та застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог. Зазначив, що підприємством не усунуто виявлених порушень та діяльність завдає шкоди природному середовищу, оскільки здійснюється скид поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості без попередньої очистки, то наявні встановлені законом підстави для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що основним видом діяльності ТОВ "Фавор" являється виробництво металевої тари. До основних структурних підрозділів підприємства відносяться: цех літографії, цех виробництва жерстяної тари, цех виготовлення аерозольних балончиків, цех №3, цех виготовлення відра, токарний цех, складські приміщення. Виробничі підрозділи відповідача розташовані та здійснюють господарську діяльність за адресою : Сумський р-н., смт. Хотінь, вул. Леніна, 51.

З 03.05.2017 по 17.05.2017 року посадовими особами позивача проведено планову перевірку з питань дотриманню вимог природоохоронного законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю "Фавор", за результатами якої складено акт перевірки (а.с. 9 - 16).

Зазначеним актом перевірки встановлено, що робочим проектом будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор", розробленого у 2006 році ВАТ "Сумський промпроект" передбачалось, що поверхневі дощові стоки відводяться на запроектовані очисні споруди. В склад очисних споруд входять : дощеприймальний лоток, два бензоуловлювача та два колодязя з фільтром. Разом з тим перевіркою встановлено, що скид поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства здійснюється на рельєф місцевості без попередньої очистки через запроектовані очисні споруди цеху літографії, що є порушенням ст.ст.44, 70, 98 Водного кодексу України.

За скид поверхневих зливових вод на рельєф місцевості керівника відповідача 22.05.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 136 грн. (а.с. 17 - 18)

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачу був наданий припис № 31/03-16 від 22.05.2017 року, пунктами 10,11 якого зобов'язано відповідача не здійснювати скиду поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості та у строк до 22.06.2017 року побудувати очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь" (а.с. 20 - 21).

В подальшому з 27.06.-10.07.2017 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку стану виконання припису № 31/03-16 від 22.05.2017 року за наслідками якої складено акт позапланової перевірки (а.с. 26 - 31). Вказаним актом перевірки встановлено, що зокрема, пункти 10, 11 припису № 31/03-16 від 22.05.2017 року не виконані, відповідач продовжує відводити зливові та талі води із забудованої території підприємства на рельєф місцевості, не побудовані очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь". За невиконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, керівника відповідача 14.07.2017 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 32 - 33).

Також на підставі виявлених позаплановою перевіркою порушень вимог законодавства відповідачу був наданий припис № 48/03-16 від 10.07.2017 року, пунктами 8, 9 якого повторно зобов'язано відповідача не здійснювати скиду поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості починаючи з 10.07.2017 року та побудувати очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь" в строк до 01.09.2017 року (а.с. 35).

З 30.01.-09.02.2018 року посадовими особами позивача проведено позапланову перевірку відповідача щодо стану виконання припису № 48/03-16 від 10.07.2017 року про що складено акт перевірки (а.с. 36 - 37). Зазначеним актом, зокрема, встановлено, що пункти 8, 9 Припису № 48/03-16 від 10.07.2017 року не виконані, відповідач продовжує відводити зливові та талі води із забудованої території підприємства на рельєф місцевості, не побудовані очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь".

За невиконання вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, відповідальну посадову особу відповідача 09.02.2018 року було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 38 - 39).

Крім того, на підставі виявлених позаплановою перевіркою порушень вимог законодавства відповідачу був наданий припис № 30/03-16 від 09.02.2018 року, пунктами 4, 5 якого повторно зобов'язано відповідача не здійснювати скиду поверхневих зливових та талих вод із забудованої території підприємства на рельєф місцевості починаючи з 09.02.2018 року та побудувати очисні споруди відповідно до робочого проекту будівництва "Цех литографических покрытий на площадке ООО "Фавор" в пгт. Хотинь" в строк до 01.05.2018 року (а.с. 55 - 56).

26.03.2018 року Державна екологічна інспекція у Сумській області звернулась до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів наявності законодавчо встановлених підстав для застосування до ТОВ "Фавор" вказаних заходів реагування.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров'ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

Разом з тим, позапланові заходи державного нагляду (контролю) суб'єктів господарювання, що визначені ч. 1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", частково призупинені на час дії мораторію до 31.12.2017 року, згідно із Законом України від 03.11.2016 року № 1728-VIII "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (подалі - Закон України № 1728-VIII).

Згідно вимог ст. 6 Закону України № 1728-VIII, дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органом державного регулювання діяльності у сферах енергетики та комунальних послуг, органом, що здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного експортного контролю, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері безпеки використання ядерної енергії, та його територіальними органами, Державною службою України з питань праці та її територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері цивільної авіації та використання повітряного простору України та є уповноваженим органом з питань цивільної авіації, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів, Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення, Національним банком України, Антимонопольним комітетом України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275, Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" від 17.03.2011 року № 3166-VI, територіальні органи центрального органу виконавчої влади утворюються як юридичні особи публічного права в межах граничної чисельності державних службовців та працівників центрального органу виконавчої влади і коштів, передбачених на його утримання, ліквідовуються, реорганізовуються за поданням міністра, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади можуть утворюватись, ліквідовуватись, реорганізовуватись керівником центрального органу виконавчої влади як структурні підрозділи апарату центрального органу виконавчої влади за погодженням з міністром, який спрямовує та координує діяльність центрального органу виконавчої влади, та Кабінетом Міністрів України.

Територіальні органи центрального органу виконавчої влади діють на підставі положень, що затверджуються керівником центрального органу виконавчої влади (ч. 3 ст. 21 цього Закону).

Відповідно п. 1 "Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі", затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 11.08.2017 року № 312 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.09.2017 року за № 1080/30948 (подалі - Положення) Державна екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується.

Аналізуючи наведену правову норму, колегія суддів дійшла висновку, що мораторій на проведення позапланових заходів з перевірок, встановлений Законом України № 1728-VIII, не поширюється лише на Державну екологічну інспекцію України, територіальні органи Державної екологічної інспекції України до кола територіальних органів центральних органів виконавчої влади, перелік яких наведений у ст. 6 Закону України № 1728-VIII, не включені.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Закону України № 1728-VIII чітко визначено коло суб'єктів, які не зважаючи на мораторій щодо проведення державних заходів нагляду (контролю), мають право проводити такі заходи. При цьому до кола таких суб'єктів увійшли як певні центральні органи виконавчої влади так і їх територіальні органи. Винятком є центральний орган виконавчої влади із забезпечення реалізації державної політики щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення та охорони природних ресурсів.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 77 та ч. 1 ст. 90 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, зважаючи на встановлені у справі обставини та з огляду на правові приписи законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для застосування до відповідача заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

З урахуванням визначеного статтею 8 Конституції України принципу верховенства права та встановлених статтею 2 КАС України завдань суду як державної правозахисної інституції, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Сумській області без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 24.05.2018р. по справі №818/1238/18 за позов Державної екологічної інспекції у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор" про застосування заходів реагування без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. БенедикСудді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова Л.О. Донець Повний текст постанови складено 10.08.2018 року.