Ухвала суду № 75803546, 07.08.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10868/14-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Рабош А.О., розглянувши заяву представника ПАТ ''ОСОБА_1 Аваль'' ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року у справі №308/10868/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 до ПАТ ''ОСОБА_1 Аваль'', третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів, , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч.6 ст.268 ЦПК України 07 серпня 2018 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09 серпня 2018 року.

Представник ПАТ ''ОСОБА_1 Аваль'' ОСОБА_2, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року у справі №308/10868/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 до ПАТ ''ОСОБА_1 Аваль'' про стягнення грошових коштів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Заявник звернувся із вказаною заявою на підставі постанови від 25 квітня 2018 року якою Верховним Судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в меншому розмірі, а саме в сумі 183 260 грн., а тому вказує, що грошові кошти в сумі 145 812,0 грн.(Сто сорок п’ять тисяч вісімсот дванадцять), перерахованих Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 згідно із рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року підлягають поверненню як безпідставно стягнуті кошти.

Представник заявника в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином. 26.07.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про заміну найменування відповідача по справі, заявника. Так, зокрема, заявник вказує, що відповідно до протоколу Загальних зборів акціонерів №3б-58 від 27 квітня 2018 року прийнято рішення про заміну найменування Публічного акціонерного товариства ''ОСОБА_1 Аваль'' на Акціонерне товариство ''ОСОБА_1 Аваль'' який є правонаступником за всіма правами та обов’язками. Окрім того, 26.07.2018 року надійшло клопотання представника заявника про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач по справі ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином клопотань не подавав.

Третя сторона ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився повідомлявся належним чином клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.10 ст. 444 ЦПК України заява про поворот виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.5,6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

З досліджених матеріалів заяви судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 липня 2017 року у справі № 308/10868/14-ц в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, від імені якого діє адвокат ОСОБА_6, до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про стягнення коштів у сумі еквівалентній 12 417, 81 дол. США відмовлено.

16 листопада 2017 року рішенням Апеляційного суду Закарпатської області у справі, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.07.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення про стягнення з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 10 тисяч доларів США, що еквівалентно 265 000,00 грн. та 2 417,81 дол. США, що еквівалентно 64 072, 00 грн. заподіяних збитків. На виконання судового рішення, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 04.12.2017 року видано виконавчий лист.

30.11.2017 року до Банку надійшло звернення від адвоката ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_3, з заявою про перерахування грошових коштів за рішенням суду від 16.11.2017 року на користь ОСОБА_3

05 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» добровільно виконано рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року у справі №308/10868/14-ц та перераховано кошти сумі 329 072,00 грн. на рахунок ОСОБА_3 за реквізитами вказаними у його заяві від 27.11.2017року, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 05 грудня 2017року, копія якого додано заявником до матеріалів заяви.

25 квітня 2018 року Постановою Верховного Суду частково задоволено касаційну скаргу відповідача по справі Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль». Рішення Апеляційного суду Закарпатської області змінено та викладено резолютивну частину в новій редакції: стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» на користь ОСОБА_3 шкоду в розмірі 183 260 грн.

При ухвалені постанови від 25 квітня 2018 року вказаним судом, не було вирішено питання про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2017р.

Матеріали цивільної справи за №308/10868/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 до ПАТ ''ОСОБА_1 Аваль'' про стягнення грошових коштів, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, повернулись на адресу суд згідно штампу вхідної кореспонденції 02 липня 2018 року.

Відповідно до. ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частина 10 вказаної статті передбачає, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Оскільки при винесенні постанови 25 квітня 2018 року Верховним Судом задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 в меншому розмірі, а саме в сумі 183 260 грн., то грошові кошти в сумі 145 812,0 грн.(Сто сорок п’ять тисяч вісімсот дванадцять), перерахованих Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_3 згідно із рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року підлягають поверненню як безпідставно стягнуті кошти, а заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 260, 444 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства ''ОСОБА_1 Аваль'' ОСОБА_2 про поворот виконання рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 16 листопада 2017 року задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16.11.2017 року у справі №308/10868/14-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 до ПАТ ''ОСОБА_1 Аваль'', третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про стягнення грошових коштів.

В порядку повороту виконання судового рішення стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1: місце проживання: 88200. с.Тур’я Поляна, вул. Шевченка, 94, Перечинський район, Закарпатська область) на користь Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909. місцезнаходження: 01011 м.Київ, вул.Лєскова, буд.91 кошти в сумі 145 812 (Сто сорок п'ять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 00 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7