Постанова № 7579947, 26.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010                                                                                           № 6/427

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Андрієнка В.В.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Бем Ю.Ю.(дов. №06-01-17/11 від 06.08.2008 року)

від відповідача -Серединін Є.С. голова правління, довідка №1/09 від 25.01.2010 року

Кравчук О.В. (дов. №1/08 від 25.01.2010 року)

Ковгар В.Б. (дов №12/166 від 01.12.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Есомм Со"

на рішення Господарського суду м.Києва від 17.09.2009

у справі № 6/427 (суддя

за позовом                               Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області Державного комітету України із земельних ресурсів

до                                                   ЗАТ "Есомм Со"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 915533,99 грн. основного боргу та 45776,69 грн. пені, розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 17.09.2009 року у справі № 6\427 за позовом Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Державного комітету України із земельних ресурсів (далі по тексту – позивач) до Закритого акціонерного товариства “ЕСОММ Со” (далі по тексту – відповідач, ЗАТ “ЕСОММ Со”) про стягнення 915533,99 грн. основного боргу та 45776,69 грн. пені, розірвання договору позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ “ЕСОММ Со” на користь головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Держземагентства України 915533,99 грн. основного боргу, 42440,64 грн. пені, 9580 грн. державного мита та 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Розірвано договір № ЕС/КГУЗР-01 про виконання робіт з оновлення планово-картографічного матеріалу шляхом придбання ортофотопланів космічних знімків Кіровоградської області від 13.07.2007 р., укладений між ЗАТ “ЕСОММ Со” та Кіровоградським обласним головним управлінням земельних ресурсів, правонаступником, якого є головне управління Держкомзему у Кіровоградській області , іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ЗАТ “ЕСОММ Со” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду, викладені в рішенні, не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2010 року апеляційну скаргу ЗАТ “ЕСОММ Со” було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 26.01.2010 року.

20.01.2010 року через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду надій2шло доповнення ЗАТ “ЕСОММ Со” до апеляційної скарги, де відповідач просить апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду першої інстанції скасувати та визнати недійсним факт боргу ЗАТ “ЕСОММ Со” перед позивачем та скасувати стягнення з ЗАТ “ЕСОММ Со” коштів в сумі основного боргу, пені, державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

26.01.2010 року в судове засідання в апеляційній інстанції з’явились представники сторін. В судовому засіданні представник ЗАТ “ЕСОММ Со” усно уточнив вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: припинити провадження по справі, представник позивача усно просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а спірне рішення – без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та доповнення до неї , дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту – ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2007 р. між ЗАТ “ЕСОММ Со” (виконавець) та Кіровоградським обласним головним управлінням земельних ресурсів, правонаступником, якого є Головне управління Держкомзему у Кіровоградській області (замовник), укладено договір підряду № ЕС/КГУЗР-01 про виконання робіт з оновлення планово-картографічного матеріалу шляхом придбання ортофотопланів космічних знімків Кіровоградської області (далі по тексту - Договір).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що за дорученням замовника виконавець взяв на себе зобов’язання щодо виконання робіт з оновлення планово-картографічного матеріалу шляхом придбання ортофотопланів космічних знімків, а саме: виконання робіт по постачанню та обробці інформаційного забезпечення (мозаїкування зображення) - космічних даних високої роздільної здатності на територію Кіровоградської області, згідно з додатком № 1 до договору “Склад та технічні характеристики продукції”та розробки цифрових ортофотопланів на територію Кіровоградської області, складених на основі використання вищевказаних космічних даних.

Відповідно до пункту 2.1 Договору та протоколу погодження договірної ціни загальна вартість виконуваних робіт складає 1320424,60 грн. з врахуванням ПДВ.

03.12.2007 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору від 03.12.2007 р., відповідно до п. 2.3 якої в зв’язку з тривалим терміном виконання робіт, обумовлених розділом 1 Договору, понад три місяці, замовник проводить розрахунки з виконавцем шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 1320426,60 грн. на рахунок виконавця. Кошти перераховуються на рахунок виконавця частинами по мірі їх надходження з Державного бюджету України на рахунок замовника.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що виконавець зобов’язується відповідно до умов Договору забезпечити виконання робіт по цьому Договору та передачу їх замовнику.

Відповідно до п. 4.1 Договору, роботи виконуються поетапно. При завершенні робіт по кожному етапу, виконавець складає та передає замовникові акт прийому - передачі виконаних робіт.

Замовник протягом 15 календарних днів з дня отримання акту прийому-передачі робіт зобов’язаний надіслати виконавцеві підписаний акт або мотивовану відмову щодо прийняття робіт.

Відповідно до п. 8.1 Договору (в редакції додаткової угоди № 1 до Договору від 03.12.2007 р.) початком виконання робіт є 13.07.2007 р.. Закінчення виконання робіт не пізніше трьох місяців з моменту отримання авансового платежу.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.12.2007 року замовником платіжним дорученням № 234 на рахунок виконавця було перераховано 915533,99 грн. на виконання умов Договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред’явлення такої вимоги.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов’язаний одержати спеціальний дозвіл.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

За правилами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 Цивільного кодексу України при наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 3. ст. 858 Цивільного кодексу України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Однак, з доводами позивача щодо розірвання Договору через невиконання відповідачем своїх зобов’язань по ньому, колегія суду погодитись не може, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів, 10.07.2008 року ЗАТ “ЕСОММ Со” на адресу замовника було направлено звіт про результати виконання етапу підготовчих робіт за Договором з додатками до нього:

-Інформаційним листом про результати виконання етапу Підготовчих робіт 1 кн. № 518-2 без грифу;

- Проектом Методики 1 кн. № 521-1 кн. 2 без грифу;

- Інструкцію з використання цифрових растових ортофотопланів 1 кн. № 519-1 кн. 2 без грифу;

- Актом №1 здавання-приймання науково-технічної продукції на 2 сторінках в 3 примірниках;

- Фрагментом цифрового ортофотоплану на територію Волинського району Кіровоградської області на DVD диску № 112 ДСК.

Зазначений звіт з відповідними додатками до нього було отримано позивачем 16.07.2008 року (а.с. 66-74).

Крім того, 27.11.2009 року ЗАТ “ЕСОММ Со” на адресу позивача було направлено ( зі зворотнім повідомленням про вручення адресату кореспонденції ) акти №1, №2,№3 прийому-передачі виконаних робіт за спірним договором.(а.с. 61).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2 та 2.2. Договору, позивач повинен прийняти виконані роботи протягом 15 днів з дня отримання акту прийому-передачі робіт або надіслати мотивовану відмову від прийняття. У випадку мотивованої відмови від прийняття робіт сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та термінів їх виконання.

Однак, як встановлено в судовому засіданні та вбачається з вищенаведених матеріалів справи, позивачем не було виконано зазначені вимоги по Договору і , таким чином, акти виконаних робіт та звіт, надіслані відповідачем замовнику, свідчать про виконання ЗАТ “ЕСОММ Со” умов Договору.

Також, слід звернути увагу на той факт, що умовами Договору передбачено термін виконання відповідачем робіт - не пізніше трьох місяців з дати отримання авансового платежу в сумі 1320426,60 грн. (п.п. 2.3, 8.1 Договору). В той же час, як вже зазначалось вище, позивачем було сплачено лише частину авансового платежу в сумі 915533,99 грн.

Відповідно проаналізувавши вищевказані умови договору, можна зробити висновок, що строк виконання зобов’язання по договору у відповідача настає з моменту отримання авансового платежу в сумі 1320426,60 грн. , а отже, вимоги позивача щодо стягнення боргу, пені та розірвання договору з наведених в позовній заяві обставин є необґрунтованими.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інстанції позивачем не доведено свої вимоги в повному обсязі, а тому вони не підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд не повно з’ясував обставини справи та не дав їм належну правову оцінку. Судом порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення по справі.

В свою чергу, на підставі вищевикладеного, уточнені вимоги відповідача, викладені в апеляційній скарзі, підлягають частковому задоволенню, а саме, в частині скасування рішення суду першої інстанції.

Згідно ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ЕСОММ Со” задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду м. Києва від 17.09.2009 року по справі № 6\427 скасувати повністю.

3.          Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Державного комітету України із земельних ресурсів до Закритого акціонерного товариства “ЕСОММ Со” про стягнення 915533,99 грн. основного боргу та 45776,69 грн. пені, розірвання договору відмовити повністю.

4.Стягнути з Головного управління Держкомзему у Кіровоградській області Держземагентства України (25006, м. Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84, код 2221795) на користь Закритого акціонерного товариства “ЕСОММ Со” ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7, фактична адреса: 08130, вул. Озерна, 5, с. Петропавловська Борщагівка, Києво-Святошинський район, Київська область, код 23735402) 2695 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5. В іншій частині апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ЕСОММ Со” залишити без задоволення.

6.          Доручити господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

7.          Справу № 6\427 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

28.01.10 (відправлено)