Постанова № 7579770, 13.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010                                                                                           № 20/284-39/215

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Пашкіної С.А.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

Від позивача - Річко І.В. (довір. №05 від 05.01.10);

Від відповідача - Курганова А.В. (довір. №8-01-16/18 від 11.01.10);

                     Лісниченко С.В. (довір. №4761/24/12 від 01.10.09);

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

на рішення Господарського суду м.Києва від 21.09.2009

у справі № 20/284-39/215 (суддя

за позовом                               Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення

до                                                   1. Національної телекомпанії України

                                                  2. Державного комітету з питань телебачення і радіомовлення

про                                                   стягнення 439140,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.09.09р. у справі №20/284-39/215 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення суду першої інстанції грунтується на тому, що відповідачем 1 за період вересень – грудень 2007 року розподіл фактичних обсягів послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями не надавався у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007р. У позивача, як зазначає суд, відповідно до п.4.2 державного контракту від 26.03.2007р. були відсутні підстави для складання актів виконання за надані послуги та зведень на оплату за підсумками роботи технічних заходів, тому відсутні підстави для надання відповідачу 1 у період з 01.09.2007р. по 31.12.2009р. телекомунікаційних послуг на загальну суму 440009,57 грн.

Місцевий господарський суд вказує про те, що умовами Державного контракту № 174-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 рік, укладеного 26.03.2007р. Національною телекомпанією України ( відповідач 1), визначеною як замовник, на підставі договору доручення ( між відповідачем 2 та відповідачем 1) укладено з позивачем, визначеним як виконавець, сторони передбачили залежність строку дії контракту від належного або неналежного бюджетного фінансування видатків на трансляцію телерадіопрограм, вироблених для державних потреб.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення господарського міста Києва від 21.09.2009р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги позивача повністю.

В апеляційній скарзі позивач вказує про те, що судом не досліджено, що додаткову угоду №2 від 02.10.2007р. до Державного контракту №174-42 від 26.03.2007р. про зменшення вартості послуг по Державному контракту, відповідач 1 направив для підписання позивачу, згідно супровідного листа №8-02-42/3618, лише 13.12.2007р. Як зазначає скаржник, він не мав правових підстав для її підписання, оскільки на час надходження додаткової угоди для підписання телекомунікаційні послуги вже були надані відповідачу в повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Концерн радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Національної телекомпанії України (відповідач) заборгованості у сумі 439140,52 грн.,

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2008р. у справі №20/284 залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. у справі №20/284 позов задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.04.2009р. у справі № 20/284 рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2008р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2009р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2009р. справі присвоєно №20/284-39/215 та призначено до розгляду.

Оспорюваним рішенням місцевого господарського суду в задоволенні позову відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком місцевого господарського суду з огляду на наступне.

10.01.2007р. між Державним комітетом з питань телебачення і радіомовлення України (відповідач - 2), визначеним як замовник, та Національною телекомпанією України (відповідач - 1), визначеною як виконавець, укладено Державний контракт на виконання державного замовлення на виробництво і розповсюдження телепрограм у 2007 році.

12.03.2007р. між Державним комітетом з питань телебачення і радіомовлення України (відповідач - 2) та Національною телекомпанією України (відповідач - 1) укладено договір доручення № 167-08, згідно умов якого відповідач - 1 (повірений) зобов'язався від імені і за рахунок відповідача - 2 (довірителя) укласти державний контракт на закупівлю послуг з розповсюдження (трансляції) телепрограм, вироблених для державних потреб у 2007 році, обсягом - 4008,3 годин телемовлення на суму 23 000 000,00 грн.; строк дії договору з 01.01.2007р. по 21.09.2007р., а у разі належного бюджетного фінансування зазначених послуг вартістю 31360683,00 грн. з обсягом телемовлення - 5535,5 годин договір діє до 31.12.2007 р. (далі - Договір доручення).

26.03.2007 р. Національною телекомпанією України (відповідач - 1) укладено з Державним підприємством Дніпропетровський обласний радіотелевізійний передавальним центр, правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства транспорту та зв'язку України від 20.07.2006р. № 751 „Про реорганізацію підприємств, що входять до складу Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення” є Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії (позивач), Державний контракт № 174-42 на виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб, на 2007 рік .

Відповідно до п. 1.2 Державного контракту № 174-42 позивач, за допомогою технічних засобів, що зазначені у Додатку № 1 до Державного контракту зобов'язався надати відповідачу - 1, телекомунікаційні послуги з виконання державного замовлення на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб в межах плану асигнувань із загального фонду Державного бюджету України на 2007 рік за програмою 1701150 „Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб”.

Відповідно до п.3.1 Державного контракту від 26.03.2007р. ціна послуг становить 955338,22 грн. у тому числі ПДВ 20% в розмірі 159223,04 грн., що відповідає вартості трансляції 4008,3 годин мовлення та розраховується на підставі тарифів, затверджених згідно чинного законодавства, що зазначені у додатку № 1 до державного контракту від 26.03.2007р., який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною державного контракту від 26.03.2007р. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 "Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб", що надходять від Генерального державного замовника - Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідача - 2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1011775,08 грн., що відповідає 4 008,3 годинам мовлення.

Відповідно до п. 3.2 державного контракту від 26.03.2007р. у разі належного бюджетного фінансування ціна державного контракту від 26.03.2007р. становить 1319331,07 грн., в тому числі ПДВ в розмірі 219888,51 грн., що відповідає вартості трансляції 5535,5 годин мовлення, та розраховується на підставі тарифів, затверджених згідно законодавства, що зазначені у додатку №1 до контракту, який підписується уповноваженими представниками сторін і є невід'ємною частиною цього Контракту. Джерело фінансування державного замовлення: кошти загального фонду Державного бюджету України, передбачені бюджетною програмою 1701150 "Трансляція телерадіопрограм, вироблених для державних потреб", що надходять від Генерального державного замовника - Державного комітету телебачення і радіомовлення України (відповідача - 2) на підставі затвердженого ним кошторису та плану асигнувань із загального фонду бюджету на 2007р. у сумі 1397270,90 грн., що відповідає 5 535,5 годинам мовлення.

Господарським судом міста Києва встановлено, що позивач на виконання умов Державного контракту від 26.03.2007р. фактично надав відповідачу - 1 за період з 01.09.2007р. по 31.12.2009р. телекомунікаційні послуги на загальну суму 440009,57 грн., що підтверджується актами виконання за надані послуги за розповсюдження (трансляції) телепрограм Національній телекомпанії України згідно Державного контракту від 26.03.2007 р.: за вересень 2007 року на суму 100746,13 грн. (з ПДВ), за жовтень 2007 року на суму 120511,63 грн. (з ПДВ), за листопад 2007 року на суму 111379,84 грн. (з ПДВ), за грудень 2007 року на суму 107371,97грн. (з ПДВ) , рахунками № 629 від 30.09.2007 р. на суму 100746,13 грн., №701 від 31.10.2007 р. на суму 120511,63 грн., № 777 від 30.11.2007 р. на суму 111379,84 грн., №828 на суму 107371,97 грн., переліком технічних засобів Дніпропетровської філії Концерну РРТ, які задіяні під час розповсюдження телевізійного каналу УТ-1 у вересні 2007, у жовтні 2007 р., у листопаді 2007 р., у грудні 2007 р.

Як свідчать матеріали справи та не заперечує відповідач 1 зазначені вище акти він не підписав. Платіжним дорученням №U1917001 відповідач 1 оплатив лише 869,05 грн. за надані позивачем телекомунікаційні послуги за вересень 2007 року, тому борг відповідача 1 перед позивачем, як стверджує позивач, за надані телекомунікаційні послуги становить 439140,52 грн. (440009,57 грн. - 869,05 грн. = 439140,52 грн.).

02.10.2007 р. між відповідачем - 2 та відповідачем - 1 укладено Додаткову угоду № 1 до Договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р., п. 1 якої визначено, що у зв'язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007 р. сторони домовились зменшити ціну Контракту та п. 3.1 Договору - доручення викласти в редакції, відповідно до якої: обсяг послуг телемовлення - 3 690,77 годин; строки надання послуг - з 1 січня 2007 року до 31 серпня 2007 року, вартість послуг - 20 950 000,00 грн., порядок розрахунків - щомісячно, згідно з надходженням коштів від довірителя ( відповідач - 2).

Пунктом 3 додаткової угоди №1 відповідач 1 та відповідач 2 погодили укладення між відповідачем 1 та позивачем додаткової угоди про зміну ціни державного контракту №174-42 від 26.03.2007р. та відповідний додаток до державного контракту.

Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що додаткова угода №2 від 02 жовтня 2007р. до державного контракту , яка отримана позивачем 18 грудня 2007р., для позивача юридичного значення не має, а тому не може породжувати правових наслідків, оскільки на час надходження цієї угоди послуги вже були надані відповідачу в повному обсязі у відповідності з умовами п.3.2 державного контракту і п.7.1 договору доручення №167-08 від 12.03.2007р. а тому відповідач 1 повинен сплатити вартість наданих у вересні-грудні 2007 року послуг з розповсюдження (трансляції) вироблених для державних потреб телепрограм відповідно до державного контракту, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

У пункті 6 Положення про державне замовлення на виробництво і розповсюдження теле- та радіопрограм, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.07.2004р. № 918 ( далі-Положення) зазначено, що вартість розповсюдження теле- та радіопрограм визначається відповідно до затверджених в установленому порядку тарифів і замовленого обсягу мовлення у межах коштів державного бюджету, передбачених на відповідний рік.

Згідно пункту 11 Положення встановлено, що фінансування державного замовлення здійснюється через генерального державного замовника та державних замовників за рахунок коштів державного бюджету.

Пунктом 4 Положення Держкомтелерадіо України визначено як генерального державного замовника виробництва і розповсюдження теле- та радіопрограм, який через державне замовлення забезпечує утримання, функціонування та розвиток державних телерадіоорганізацій, що належать до сфери його управління, а також координує діяльність державних замовників у сфері виробництва і розповсюдження теле- та радіопрограм.

У пункті 8 Порядку формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.02.1996р. № 266 зазначено, що державні замовники у разі делегування частини своїх функцій, щодо розміщення державного замовлення та укладення державних контрактів визначають підприємства, установи, організації, яким делегується право здійснювати ці функції; укладають з визначеними підприємствами, установами, організаціями договори, в яких чітко визначено компетенцію, зобов'язання та відповідальність сторін.

Відповідно до ст. 1000 Цивільного кодексу України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Таким чином, замовником послуг за державним контрактом є відповідач 2, укладаючи державний контракт відповідач 1 діяв на підставі договору доручення №167-08 від 12.03.2007р. та довіреності №177/29/3-2 від 19.01.2007р., тобто діяв від імені і за рахунок відповідача 2, про що зазначено у преамбулі Державного контракту, тобто вчинив певні юридичні дії, які породжують, змінюють чи припиняють цивільні права та обов’язки довірителя.

Відповідно до ч.2 статті 34 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” (чинного на момент укладання Державного контракту) істотною умовою договору про закупівлю є можливість зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків.

У зв’язку із зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007р., про що свідчить наявний в матеріалах справи звіт про надходження та використання коштів загального фонду за 2007р., відповідач 1 (замовник) на виконання умов додаткової угоди № 1 до договору-доручення № 167-08 від 12.03.2007р., направив позивачу для підписання додаткову угоду № 2 від 02.10.2007р. до державного контракту № 174-42 від 26.03.2007р. про зменшення вартості послуг за державним контрактом, зокрема загальна вартість послуг повинна була становити 877301,00 грн., що відповідає 3690,77 годинам мовлення. Проте, як зазначає позивач додаткова угода підписана не була, так як телекомунікаційні послуги за вересень - грудень 2007 року згідно умов державного контракту від 26.03.2007р., станом на час надходження додаткової угоди № 2 для підписання, вже були надані відповідачу в повному обсязі.

Згідно п. 2.2.1 Державного контракту від 26.03.2007р. відповідач - 1 був зобов'язаний виконувати розподіл фактичних обсягів послуг за даним контрактом у строк не пізніше 16 числа наступного за завітним місяця для складання актів здавання - приймання послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями.

Позивач щомісячно, протягом 2 робочих днів з дати надання відповідачем - 1 розподілу фактичних обсягів послуг за даним контрактом складає акти виконання за надані послуги і зведення на оплату за підсумками роботи технічних засобів з урахуванням п. 2.2.1 цього контракту, після чого направляє рахунок, акти і зведення замовнику (п. 4.2 державного контракту від 26.03.2007р.).

Щомісячна оплата здійснюється відповідачем - 1 протягом 10 банківських днів з дати отримання рахунку, виставленого на підставі узгоджених сторонами актів шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця послуг (позивача) в межах плану асигнувань відповідно до фактично отриманого фінансування (п.4.7 державного контракту від 26.03.2007р.).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що у позивача були відсутні підстави для складання актів виконання за надані послуги і зведень на оплату за підсумками роботи технічних засобів та відсутні підстави для надання відповідачу 1, у період з 01.09.2007р. по 31.12.2009р., телекомунікаційних послуг на загальну суму 440009,57 грн., оскільки відповідачем 1 за період вересень-грудень 2007р. розподіл фактичних обсягів послуг в межах обсягів, забезпечених бюджетними асигнуваннями, не надавався у зв’язку зі зменшенням бюджетного фінансування на розповсюдження (трансляцію) телепрограм, вироблених для державних потреб на 2007р.

Як зазначалось вище відповідно до п.4.2 державного контракту виконавець (позивач) складає акти виконання за надані послуги протягом двох робочих днів з дати надання замовником розподілу фактичних обсягів послуг.

Відповідач надавав розподіл фактичних обсягів послуг за державним контрактом до вересня 2007р., а починаючи з жовтня 2007 року такий розподіл не надавався.

Таким чином, надання позивачем відповідачу 1 телекомунікаційних послуг у вересні-грудні 2007р. здійснено з порушенням п.2.2.1 та п.4.2 Державного контракту від 26.03.2007р., вимоги позивача про оплату таких послуг за вказаний період є необгрунтованими, оскільки контракт діяв до 21.09.2007р., а п.7.2 контракту передбачалась можливість продовження терміну дії договору у разі, якщо буде збільшено бюджетне фінансування. Як встановлено господарським судом бюджетні асигнування на оплату послуг за контрактом були зменшені з 955338,22 грн. до 877301,00 грн.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд прийшов до вірного висновку про те, що надання позивачем телекомунікаційних послуг у вересні-грудні 2007р. здійснено позивачем з порушенням п.2.2.1, 4.2 державного контракту, а отже на власний розсуд.

З огляду на вище викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку , що в оскаржуваному рішенні була дана належна юридична оцінка обставинам справи і правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення в особі Дніпропетровської філії Концерну радіомовлення, радіозв’язку та телебачення залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2009р. у справі № 20/284-39/215 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 20/284-39/215 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

20.01.10 (відправлено)