Ухвала суду № 75789773, 09.08.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4703/17

2/0203/418/2018

УХВАЛА

09 серпня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Віліщук К.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання припиненою поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача ОСОБА_2 було подано заяву про призначення по справі судової економічної експертизи.

Представник первісного позивача в судовому засіданні просив вирішити питання за заявою на розсуд суду. При цьому, заперечував проти поставлення на вирішення експерта питання чи підтверджують квитанції про здійснення розрахунково-касової операції з внесення готівки на поточний рахунок за 2010-2012 роки, подані ОСОБА_2, поповнення поточного банківського рахунку готівкою іноземної валюти у вигляді банкнот та монет.

Відповідачка ОСОБА_3 до суду не з’явилась, просила розглядати справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не з’явився. В наданій заяві зазначив про неможливість явки в в’язку із перебуванням на лікуванні та просив розглянути заяву про призначення судової експертизи за відсутності відповідача та його представника.

Заслухавши думку представника первісного позивача, перевіривши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника відповідача та призначення по справі судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначене в заяві питання.

При цьому, задовольняючи клопотання суд враховує, що поставлені на вирішення експерта питання потребують спеціальних знань, а також підстави та предмет пред’явленого первісного позову, заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо правильності заявлених до стягнення сум заборгованості та відповідності цих розрахунків умовам кредитного договору.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Попередню оплату витрат, пов'язаний з проведення експертизи відповідно до ст.135 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,4,10,11,12,13,76,81,83,84,103,104,135,252,253,258-260 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором; зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа – ОСОБА_2, про визнання припиненою поруки, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-в якому розмірі документально підтверджується отримання ОСОБА_2 кредитних коштів за кредитним договором №СМ-300/1706/2006 від 01.06.2006 року та яку суму, в якій валюті було перераховано, на який рахунок позичальника в 2006 році з метою видачі кредиту на споживчі цілі?

-чи існують розбіжності в період з 01.04.2014 року по 05.09.2017 року між розрахунком заборгованості позичальника ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» за кредитним договором №СМ-300/1706/2006 від 01.06.2006 року, який доданий до позовної заяви та розширеним розрахунок заборгованості та випискою з поточного рахунку позичальника, поданими банком 24.07.2018 року?

-чи підтверджують квитанції про здійснення розрахунково-касової операції з внесення готівки на поточний рахунок за 2010-2012 роки, подані ОСОБА_2, поповнення поточного банківського рахунку готівкою іноземної валюти у вигляді банкнот та монет?

-чи правильно застосовував банком в період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року FIDR при обчисленні розміру плаваючої процентної ставки?

-який обсяг складає документального обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором №СМ-300/1706/2006 від 01.06.2006 року (в т.ч. заборгованість за кредитом, процентами за користування кредитом, комісії, страхових платежів та інших платежів), в період з 01.06.2012 року по 01.06.2014 року, виходячи із базових умов, викладених в умовах кредитного договору та додаткових договорів до нього?

-чи відповідає розмір відсотків за користування кредитом, визначений в досудовій вимозі від 17.02.2015 року №22-2/865856, умовам кредитного договору №СМ-300/1706/2006 від 01.06.2006 року, умовам зазначеного договору та додаткових договорів до нього?

-чи відповідає Графік платежів (додаток 1 до додаткового договору №5 від 25.06.2014 року) істотним умовам зазначеного додаткового договору №5, а саме: розмір процентної ставки та сума платежу за розрахунковий період?

Проведення експертиз доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертих Міністерства юстиції України.

Експертизу провести протягом розумного строку.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов’язків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/4703/17.

Попередню оплату витрат на проведення експертизи покласти на відповідача по справі ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак