Рішення № 7578829, 12.01.2010, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р.Справа № 11/2184

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Букет" м. Львів

до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький

про стягнення 3400,00 грн.

Суддя

Представники сторін:

Від позивача : ОСОБА_1 - приватний підприємець

ОСОБА_3 за довіреністю від 08 .10 .08 р.

Від відповідача 1-го : не з`явився

Від відповідача 2-го: ОСОБА_2 - приватний підприємець

Суть спору: Позивач - підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з першого відповідача ТОВ „Букет” заборгованості в сумі 3300грн., за перевезення вантажу згідно заявки-договору №135 від 17.06.2009р., а також з другого відповідача - підприємця - ОСОБА_2 - 100грн. згідно договору поруки від 05.11.2009р.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2009р. порушено провадження у справі №11/2184, а розгляд справи призначено на 10год.40хв. 14.12.2009р. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження у справі сторонам направленні рекомендованими листами. Підтвердженням факту отримання першим відповідачем ухвали суду є поштове повідомлення №4983267, з датою вручення 05.12.2009р., а позивачем - №4983445 з датою вручення 01.12.2009р.

Поштове відправлення, яке направлялося другому відповідачу повернуте на адресу суду з відміткою, що адресат відсутній.

В судове засідання 14.12.2009р. представники відповідачів не зявилися та витребуваних судом документів не подали.

Однак 08.12.2009р. першим відповідачем ТОВ „Букет” надано суду письмове заперечення проти позову, в якому підтверджує, що ним з позивачем було укладено договір-заявку №135 на перевезення вантажу по маршруту Суми-Чернівці з датою завантаження 17.06.2009р. Однак заперечує те, що підприємець ОСОБА_2 не є стороною по договорі-заявці, а тому не може бути солідарним відповідачем, і у випадку існування претензій у ОСОБА_1 до ТОВ „Букет” то для їх розгляду слід звертатися до Господарського суду згідно п.2 ст.15 ГПК України.

Розгляд справи відкладався через неявку в судове засідання представників відповідачів та неподання ними витребуваних судом документів.

В судовому засіданні 12.01.2010р. представник позивача позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні. В їх підтвердження надано суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, які оглянуті суддею.

Крім цього ним подано суду довідку державного реєстратора виконкому Хмельницької міської ради з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстраційних даних ТОВ „Букет”, з якої вбачається, що станом на 25.12.2009р. ТОВ „Букет”, зареєстроване за адресою (м. Новояворівськ Яворівського району Львівської області, по вул.. Шевченка, 5), по якій і здійснювалася переписка господарського суду, а також зазначено те, що 30.11.2006р. внесено судове рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з її банкрутством.

У відповідності до ст. ст. 1, 21 ГПК України, сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства, установи та організації, які наділені статусом юридичної особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу субєкта підприємницької діяльності.

Враховуючи те, що ТОВ „Букет” не виключене з державного реєстру юридичних осіб, а також подане ним 08.12.2009р. клопотання, тому згідно ст.. 1 та 21 ГПК України є належною стороною по справі, яке продовжує здійснювати свою підприємницьку діяльність.

В засідання суду повноважний представник першого відповідача не зявився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Другий відповідач по справі ОСОБА_2 позовні вимоги визнав.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка в судове засідання господарського суду представника першого відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача, враховуючи, що судом вжито всіх заходів щодо належного повідомлення першого відповідача про слухання справи в суді, суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

17 червня 2009 року між підприємцем ОСОБА_1 (виконавець) та ТОВ „Букет” (замовник-експедитор) підписано заявку-договір №135 на перевезення вантажу автомобільним транспортом по маршруту Суми-Чернівці, з датою завантаження 17.06.2009р. та з датою розвантаження по прибуттю.

17 червня 2009 року в місце призначення м. Суми ТОВ „Керамейя” надано під завантаження автомобіль IVEKO НОМЕР_4, та здійснено завантаження вантажу.

Даний вантаж було доставлено до місця призначення замовнику (ТОВ „Епіцентр К” м. Чернівці), підтвердженням чого є товарно-транспортна накладна №00000000952.

Згідно умов даної заявки, вартість послуг перевезення становить 3300грн.

Згідно цієї ж заявки, оплата послуг перевізника здійснюється експедитором на протязі 1-5 банківських днів після отримання оригіналів документів (ТТН).

На оплату наданих послуг по перевезенню вантажу позивачем виставлено відповідачу до оплати рахунок №87 від 23.06.2009р. та надано для підписання акт №88 від 23.06.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням про його отримання відповідачем 03.07.2009року.

Свої зобов'язання щодо оплати згідно даного договору-заявки відповідач не виконав і станом на момент розгляду спору в суді його заборгованість перед позивачем становить 3300грн.

Для забезпечення виконання ТОВ „Букет” взятих на себе зобов'язань за заявкою-договором №135 від 17.06.2009року, укладеного між підприємцями ОСОБА_1 та ТОВ „Букет” 05.11.2009 року, між позивачем та приватним підприємцем ОСОБА_2 укладено договір поруки. Даним договором приватний підприємець ОСОБА_2, будучи поручителем, зобов'язався частково відповідати перед кредитором за неналежне виконання ТОВ „Букет” зобовязань за договором-заявкою №135 від 17.06.2009р. року, на суму 100, 00 грн., однак зобов'язання за договором поруки не виконав.

Дослідивши зібрані у справі докази щодо первісного позову та давши їм правову оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Вони також не можуть також відступити від положень цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також в разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли відносини (заявка-договір №135 від 17.06.2009р., підписані між ПП ОСОБА_1 та ТОВ „Букет”), які регулюються Главою 65 ЦК України і по своїй правовій природі є договором транспортного експедирування.

Відповідно до ст.929 Цивільного кодексу України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Статтями 931,932 Кодексу встановлено, що розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджено, що приватний підприємець ОСОБА_1 зобовязання за договором-заявкою №135 від 17.06.2009 року виконав.

Боржник повинен був провести перерахунок коштів на рахунок позивача протягом пяти днів після отримання в оригіналі документів, які отримані ним 03.07.2009р., що підтверджується поштовим повідомленням, тобто до 09.07.2009року. Однак відповідач свої зобов'язання не виконав.

Що до заперечень ТОВ „Букет” то слід зазначити таке:

Відносини між сторонами по договору поруки від 05.11.2009р. регулюються Главою 49 ЦК України.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. (ст. 553 ЦК України). Порука це договір, по якому до зобов'язання основного боржника додатково приєднується зобов'язання іншої особи, що за нього ручається. У випадку неспроможності основного боржника, відповідальність несе особа, що за нього ручається, тобто поручитель.

Уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. (ч.1 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Умовою договору поруки від 05.11.2009р., укладеного між ПП ОСОБА_1 та приватним підприємцем ОСОБА_2, є зобов'язання ОСОБА_2 частково відповідати з ТОВ „Букет” перед кредитором в частині боргу в сумі 100, 00 грн.

Заперечення першого відповідача, що підприємець ОСОБА_2 не є стороною по договорі-заявці, а тому не може бути солідарним відповідачем, і у випадку існування претензій у ОСОБА_1 до ТОВ „Букет” то для їх розгляду слід звертатися до господарського суду згідно п.2 ст.15 ГПК України, то суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що параграфом 3 глави 49 ЦК України не встановлено, що відсутність відомостей про поручителя, в даному випадку в заявці-договорі №135 від 17.06.2009р., є підставою для передачі справи за підсудністю до іншого суду.

В силу ст.193 Господарського кодексу України та ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Розглянувши надані сторонами докази, давши юридичну оцінку правовідносин, що склались між сторонами, суд вважає вимоги підприємця ОСОБА_1 до відповідача - ТОВ „Букет” про стягнення заборгованості в сумі 3300грн., за перевезення вантажу згідно заявки-договору №135 від 17.06.2009р. такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 3200грн., оскільки другий відповідач - підприємець - ОСОБА_2 зобовязався частково відповідати за зобовязання ТОВ „Букет” перед кредитором в частині боргу, а саме в сумі боргу в розмірі 100, 00 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю „Букет” м. Новояворівськ про стягнення 3300грн. задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Букет” м. Новояворівськ, Яворівського району Львівської області, по вул.. Шевченка, 5, код 23971738) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 3200грн. (три тисячі двісті грн.) заборгованості, 98грн.91коп. витрат по оплаті державного мита та 228грн.85коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволенні вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Букет” м. Новояворівськ 100грн. відмовити.

Позов приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до приватного підприємця ОСОБА_2 м. Хмельницький про стягнення 100грн. задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. код НОМЕР_3) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) 100 (сто гривень)грн. заборгованості, 3грн. державного мита, 6,94грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

Від друк. 4 примірники:

1- позивачу

2-3 відповідачам;

4- до справи.