Постанова № 7578730, 18.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

______________

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"18" грудня 2007 р. Справа № 8/313-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер", м. Херсон

до: Державної податкової інспекції у м.Херсоні

про скасування рішень.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ГДПРІ Попова О.М., дов. №11932/9/10-105 від 31.10.07., СДПРІ Лящук Т.А., дов. №11933/9/10-105 від 31.10.07., СДПІ Горбунова К.О., дов. №4/9/10-026 від 09.01.07.

          Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер" (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні (відповідач) від 06.03.2007 № 0001502301/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 19723 грн. 50 коп, яке було прийнято за висновками виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2004р. по 30.09.2006р. (акт № 430/23-6/30955233 від 23.02.07 ). Позивач вважає, що при проведенні перевірки та складанні акту працівниками ДПІ у м. Херсоні не було враховано всіх обставин та наданих документів. В акті зазначено, що підприємством задекларовані валові доходи та валові витрати, які не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку, не підтверджені первинними документами. Посадові особи, які здійснювали перевірку, не прийняли до уваги вилучення частини первинних документів 13.02.07 (актів виконаних робіт ). Крім цього, в підтвердження неправильного розрахунку перевіряючими бази оподаткування, та, як наслідок, кінцевих сум, які відображені у податковому повідомленні-рішенні від 06.03.2007р №0001502301/0, є те, що ТзОВ "Інтер" надавалися бухгалтерські документи по рахунках 10 "основні засоби" та податкові відомості нарахування амортизації. З незрозумілих позивачу причин, перевіряючими заперечується зв'язок основних засобів з власним виробничим використанням. У зв'язку з тим, що документи стосовно наявності основних засобів не взяті до уваги, суми амортизації віднесені працівниками ДПІ до складу таких, що не повинні нараховуватись.

          Державна податкова інспекція у м. Херсоні (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що в ході проведення планової документальної перевірки при визначенні показників валового доходу і валових витрат взяті до уваги всі первинні документи, які були в наявності у позивача на момент перевірки. В акті перевірки директор підприємства Кріушенко К.А. підтвердив, що первинні документи, використані при перевірці, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових (інших) документів, що свідчать про діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, немає.

          Виїмка первинних документів проведена оперуповноваженим податкової міліції в м. Херсоні Гавдан С.Н. на підставі постанов слідчих відділу Херсонського міськвідділу УМВС України в Херсонській області 13.02.07р., в кінці документальної перевірки податкового органу, перевірка проводилась: з 18.01.07 по 15.02.07. Посадові особи встановили невідповідність задекларованих підприємством сум валових доходів в деклараціях про податок на прибуток за 2004, 2005, січень - вересень 2006 р. з даними бухгалтерського обліку підприємства та первинними документами до моменту їх виїмки.

          В порушення п.4.1 ст.4, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством задекларовано суму валових доходів, яка не відповідає даним бухгалтерського та податкового обліку, що відображено в акті перевірки. Також перевіркою встановлено, що в порушення п.5.9 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством безпідставно включено до складу валового доходу приріст балансової вартості товарів в таких податкових періодах: за 1 квартал 2005 року в сумі 210400 грн., за 1 півріччя 2005 року в сумі 375700 грн., за 3 квартали 2005 року в сумі 375700 грн., за 2005 рік в сумі 937300 грн. (по декларації не враховано до складу скоригованого валового доходу - рядок 03 декларації). Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 "Товари" запаси товарів на кінець податкового періоду, обліковуються тільки на 01.10.05 у сумі 200327,50 грн., що фактично збільшує валовий дохід підприємства за 3 квартали 2005 року.

          Також, в ході перевірки встановлено невідповідність задекларованих підприємством валових витрат в деклараціях про податок на прибуток за період: з 01.01.04р. по 01.10.06р. з даними бухгалтерського обліку підприємства та наявними первинними документами до моменту їх виїмки. Згідно первинних документів на отримання товарів (послуг), банківських виписок, розрахункових відомостей нарахування заробітної плати, даних головної книги по рахунку 65, даних головної книги по рахунку 311 та даних у журналі-ордеру по рахунку 631 виведено фактичні показники валових витрат. В порушення п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємством задекларовано суми валових витрат, які не відповідають даним бухгалтерського та податкового обліку. Стосовно нарахування амортизаційних відрахувань, перевіркою встановлено, що в порушення пп.8.1.2 п.8.1 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" позивачем не доведено наявність на підприємстві основних засобів та їх зв'язок з власним виробничим використанням. Документи бухгалтерського обліку по рахунку 10 "Основні засоби" та податкові відомості нарахування амортизації позивачем для перевірки не надані, про що зазначено в акті перевірки. Встановлені в ході перевірки порушення п.4.1 ст.4, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" призвели до заниження податку на прибуток за 3 квартали 2004 року в сумі 39447,00 грн. та завищення податку на прибуток за 2005 рік в сумі 6200,00 грн., за 3 квартали 2006 року в сумі 859,00 грн. Письмові пояснення посадових осіб ТзОВ "Інтер" щодо встановлених перевіркою порушень не надано.

          Ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі № 8/313-АП-07 від 11.09.2007 було відкладено розгляд справи за позовом ТзОВ "Інтер" до ДПІ у м. Херсоні про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язано ТзОВ "Інтер" надати документи, що підтверджують звернення до слідчого податкової міліції за зняттям копій вилучених документів, що не були взяті до уваги посадовими особами ДПС при перевірці, та інші докази.

          17.10.07 позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що не має можливості надати витребувані судом документи, оскільки не може знайти їх місцезнаходження через суперечливі відомості органів слідства. На виконання вказаної ухвали позивач надав суду звернення до слідчого відділу ХМВ УМВС в Херсонській області, на яке отримав постанову про відмову в задоволенні клопотання від 28.09.2007, в якій зазначено, що вилучені документи направлені 24.05.2007 до СВ ПМ ДПА у Херсонській області для приєднання до кримінальної справи № 330102-07.

          На клопотання позивача до СВ ПМ ДПА в Херсонській області, надійшла відповідь начальника УПМ - начальника СВ ПМ ДПАУ у Херсонській області Фурсенко А. І. (вих. № 4060/10/09-005 від 09.10.2007), що в кримінальній справі № 330102-07 відсутні бухгалтерські документи ТОВ "Інтер", а бухгалтерські документи, вилучені у позивача, направлені до СВ ХМВ УМВС України у Херсонській області.

          Суд залишає клопотання позивача про зупинення провадження у справі причин без задоволення за таких підстав. Позивач не виконав вимог ухвали суду від 17 жовтня 2007 року, а саме: не надав письмових обґрунтувань стосовно того які документи не прийнято до уваги контролюючим органом та які були вилучені податковою інспекцією; не обґрунтував зв'язку доказів наявності основних засобів з виробничим використанням. Також не надано доказів оскарження позивачем дій слідчих податкової міліції або слідчих ХМУ УМВС по виїмці документів та/або по ненаданню можливості зняти копії з необхідних позивачеві документів суду у встановленому законом порядку до суду чи прокуратури, або в порядку підпорядкованості.

          Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться.

          Суд не має можливості затягувати провадження по справі з метою надання позивачу строку на виконання вимог суду щодо представлення доказів, які підтверджують позовні вимоги, оскільки вважає, що позивач мав достатньо часу для виправлення недоліків позовної заяви.

          Суд вважає, що позивач не підтвердив позовні вимоги належними письмовими доказами, які відомі позивачу і могли бути використані судом. Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.106 КАС України, оскільки залишається не обґрунтованою належними доказами. За таких обставин, суд, на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України, залишає позовну заяву без розгляду.

          Одночасно суд роз'яснює позивачу його право звернутись до суду з аналогічним позовом в загальному порядку.

          Керуючись п.7 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд -

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Ухвалу направити сторонам.

3. Ухвала суду може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд.

          Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова