Рішення № 7578693, 24.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2007 Справа № 4/491-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом державної екологічної інспекції в Херсонській області м. Херсон

до комунального підприємства "Долинське" с. Долинське Чаплинського району Херсонської області

про стягнення 10.799грн. 99коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Грек С.І.

від відповідача - не з’явився

          Позивач звернувся з заявою про стягнення з відповідача 10.799грн. 99коп. збитків заподіяних навколишньому природному середовищу, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.07.2004року по 31.12.2006року без дозволу на здійснення спеціального водокористування використано 331.531 куб.м. поверхневої води, чим порушено вимоги водного законодавства.          

          Відповідач позовні вимоги не визнає, обгрунтовуючи свої заперечення тим, що йому, як комунальному підприємству, створеному виконавчим комітетом Долинської сільської ради, не виділялися кошти для оформлення дозволу на спецводокористування, що спричинило несвоєчасне оформлення дозволу. В засіданні 18.12.2007року його представники посилалися на звернення позивача з позовом за межами строку позовної давності, просили застосувати ці строки та звільнити підприємство від сплати збитків.

          Справа розглядалася з перервою, яка оголошувалася в засіданні суду 18.12.2007року.

          В засідання 24.12.2007року представник позивача надав перерахунок суми збитків станом на 01.03.2007року та клопотання про стягнення з відповідача 6.855грн.46коп. за період з 01.01.2005року по 01.03.2007 року, (в межах трирічного строку позовної давності).

          Зазначене клопотання судом відхиляється, оскільки позивач наданим розрахунком збільшив суму позову продовживши період нарахування збитків до 01.03.2007року, що не було предметом при подачі позову. При цьому збільшення позовних вимог здійснюється відповідно до ст. 22 ГПК України з дотриманням загальних вимог подання позовних заяв, в тому числі надіслання копії заяви та розрахунку відповідачу по справі. Доказів надіслання відповідачу цих документів в засідання суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги розглядаються в межах суми позову, зазначеної в позовній заяві.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд -

                                                  Встановив :

          Згідно з вимогами пунктів 1, 9 статті 44, статті 49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

          Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав в період з 01.07.2004року по 31.12.2004року 61.995куб.м. підземної води та в період з 01.01.2005року по 31.12.2006року - 269.536куб.м. підземної води для господарських потреб.

Цей факт підтверджується актом перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 19.02.2007року, який складено представником позивача в присутності керівника відповідача, звітами відповідача по формі №2-ТП(водгосп) та довідкою позивача від 27.03.2007року №03-8/658 про відсутність у відповідача дозволу на здійснення спеціального водокористування з 01.04.2004року по 01.01.2007року.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995року №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995року за №162/698, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 10.799грн.99коп., в тому числі за здійснення спецводокористування без дозволу в період з 01.07.2004року по 31.12.2004року в сумі 4.686грн.82коп. та в період з 01.01.2005року по 31.12.2006року - в сумі 6.113грн.08коп.

Заперечення відповідача з посиланням на те, що він використовував воду на комунальні потреби населення та відсутність фінансування на оформлення дозволу на спецводокористування із місцевого бюджету, не звільняє його, як водокористувача, який використовує воду, від обов'язку отримання дозволу на спеціальне водокористування.

          Відповідно до вимог ст.ст. 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

          Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів існування дозволу на спецводокористування в період з 01.01.2005року по 31.12.2006року, позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 6113грн. 08коп., які спричиненні використанням води без дозволу в цей період підлягають задоволенню.

          Позовні вимоги про стягнення збитків в сумі 4.686грн.82коп. спричинених за період самовільного водокористування з 01.07.2007року по 31.12.2004року задоволенню не підлягають, оскільки ці вимоги заявлені позивачем за межами строку позовної давності, встановленої статтею 257 ЦК України, про застосування якого просить відповідач. Зазначене відповідно до ч.3, 4 статті 267 ЦК України є підставою для відмови в задоволенні позову.

          Держмито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України відносяться на відповідача пропорційно від суми задоволених позовних вимог.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі ст. 110, 111 Водного Кодексу України, ст. 256, 257, ч. 1 ст. 261, ч. 3, 4 ст. 267 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з          комунального підприємства "Долинське" с. Долинське Чаплинського району Херсонської області код 31314396 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь державної екологічної інспекції в Херсонській області м.Херсон пров.Козацький, 10 до фонду охорони навколишнього природного середовища Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на р/р 33115331700304 в відділенні державного казначейства Чаплинського району Херсонської області МФО 852010 код ОКПО 24103696 код рахунку 24062100 - 6113грн.08коп. збитків;

б) в доход державного бюджету –одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –61грн.13коп. витрат по сплаті державного мита.           

Наказ надіслати ДПІ у Чаплинському районі;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31212259700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22090200 символ звітності банку 259 –66грн.80коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

          3. В решті суми позову відмовити.

          Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст. 84 ГПК України 25.12.2007року.