Постанова № 7578698, 28.11.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" листопада 2007 р. Справа № 7/472-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємства " Транспортно-експедиційна компанія " "Транс-Юг", м.Херсон

до Херсонської митниці, м.Херсон

про визнання нечинними податкового повідомлення №8 від 23.07.2007р. та податкового повідомлення №9 від 23.07.2007р.

за участю представників сторін:

від позивача - Саюшкіна Н.І., дов. від 21.05.2007р., представник

від відповідача - Омельченко С.С., дов. №07/04-25/9186 від 22.11.2007р., провідний юрисконсульт

Позивач (ПП "ТЕК "Транс-Юг", м. Херсон, код 22618528) звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового та митного законодавства прийняте відповідачем (Херсонською митницею, м. Херсон, код 01861885) податкове повідомлення від 23.07.2007р. № 8, яким за порушення підприємством Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 25.03.2004р. № АД-90/2004/52-111 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревоволокнистих (ДВП) походженням з Республіки Польща" визначено суму податкового зобов'язання з антидемпінгового мита у сумі 7197,33 грн. та штрафних санкцій у сумі 1439,47 грн., всього 8636,80 грн. та № 9 від 23.07.2007р., яким за порушення підприємством підпункту "а" пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997р., із змінами та доповненнями, визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1439,46 грн. та штрафні санкції у сумі 287,89 грн., всього 1727,35 грн. Спірні податкові повідомлення прийнято на підставі "Акту камеральної перевірки стану дотримання приватним підприємством "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг" (код ЄДРПОУ 32618528) вимог законодавства України з питань митної справи №0004/7508000000/32618528 від 19 липня 2007 року.

Заявою від 25 жовтня 2007р. позивач уточнив позовні вимоги, просить визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам податкового та митного законодавства прийняте відповідачем податкове повідомлення від 27.09.2007р. № 14, яким за порушення підприємством Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 25.03.2004р. № АД-90/2004/52-111 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревоволокнистих (ДВП) походженням з Республіки Польща" визначено суму податкового зобов'язання з антидемпінгового мита у сумі 7197,33 грн. та штрафних санкціях у сумі 359,87 грн., всього 7557,20 грн., а також № 15 від 27.09.2007р., яким за порушення підприємством підпункту "а" пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1439,46 грн. та, штрафні санкції в розмірі 71,97 грн., всього 1511,43 грн. Спірні податкові повідомлення прийнято на підставі Акту камеральної перевірки стану дотримання приватним підприємством "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг" (код ЄДРПОУ 32618528) вимог законодавства України з питань митної справи №0004/7508000000/32618528 від 19 липня 2007 року. Підставою уточнення позовних вимог є рішення відповідача № 07/22-26/7613 від 27.09.2007р. про результати розгляду скарги підприємства на податкові повідомлення форми "Р" від 23.07.2007р. №№ 8, 9, яким податкові повідомлення від 23.07.2007р. №№8, 9 відкликані у зв'язку з невірним визначенням розміру штрафних санкцій та замість яких відповідачем 27 вересня 2007 року прийнято податкові повідомлення форми "Р" № 14 та № 15.           Обґрунтовуючи підстави позовних вимог, позивач, посилається на неправомірність дій працівників митних органів, внаслідок яких було прийнято податкові повідомлення при неповному встановленні фактичних обставин, невідповідність оспорюваних актів ненормативного характеру нормам чинного законодавства. Позивач зазначає, що Міжвідомчою комісією з міжнародної торгівлі прийнято Рішення від 25.03.2004р. № АД-90/2004/52-111 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревоволокнистих (ДВП) походженням з Республіки Польща", згідно якого Державній митній службі видано відповідні акти на виконання цього Рішення.

Відповідно до статті 75 Митного кодексу України митним органам надано право взяття проб та зразків з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Частиною десятою статті 75 цього кодексу встановлено, що порядок взяття проб та зразків товарів, строк проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), а також розпорядження ними встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 314 Митного кодексу України митним органам надано право вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності зразки товарів з метою здійснення встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, для проведення експертизи. Частиною другою статті 314 цього кодексу встановлено, що порядок надання зразків товарів та техніко-технологічної документації на них, строки і порядок проведення експертизи, а також порядок розпорядження зразками та документацією визначаються Кабінетом Міністрів України.

Отже, на виконання приписів статей Митного кодексу, Кабінетом Міністрів України 12 грудня 2002 року прийнято Постанову № 1862 "Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками" (далі Порядок № 1862).

Тобто, Порядком № 1862 визначено загальнообов'язковий порядок для органів митного контролю щодо взяття (надання) проб і зразків товарів з метою їх митного оформлення.

Пунктом 2 Порядку № 1862 встановлено, що процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов'язкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

Взяття (надання) проб і зразків товарів, що перебувають під митним контролем, уповноваженими особами органів державного контролю здійснюється з дозволу керівника митного органу або його заступника у присутності посадової особи митного органу і власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

Але, в порушення пункту другого Порядку № 1862, було відібрано зразки товарів "плита ДВП ламінована "беж" та плита ДВП ламінована "дуб темний" походженням з Республіки Польща, що переміщувався за вантажно-митною декларацією (далі ВМД) типу 80 ЗТ від 05.06.2007р. № 205000212/7/000745 на адресу підприємства, без присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи. Про ці дії власнику товару не було відомо взагалі.

Відповідно пункту 6 Порядку № 1862, взяття (надання) проб і зразків оформлюється актом за формою, затвердженою Державною митною службою. Цей акт складається в трьох примірниках, які підписуються посадовою особою митного органу, що взяла проби і зразки, власником товару або декларантом чи уповноваженою ним особою, .... Один примірник акту передається власнику товару або декларанту чи уповноваженій ним особі.          

Таким чином, в порушення пункту 6 Порядку № 1862 власник товару або його декларант не брали участі у складанні акту про взяття (надання) проб і зразків та, як наслідок, не підписували такий акт та не одержували його.

Відповідно частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перелічене підтверджує, що дані, які покладені в основу акту камеральної перевірки від 19.07.2007р., добуті незаконним шляхом, без повідомлення про це власника товару, як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів України № 1862, через що підлягають сумніву належність взятих зразків товару до товарів (ДВП), які фактично імпортовані позивачем.

Добуті незаконним шляхом зразки ДВП, начебто взятих з товару, імпортованого позивачем, було досліджено Центральним митним Управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи та прийнято висновок № 12.1-775 від 18.06.2007р. За висновком № 12.12775 від 18.06.2007р. "Зразок № 1 "Плита ДВП ламінована "беж" представляє собою деревоволокнисту плиту, піддану односторонньому облицюванню білого кольору, густиною 0.83 + 0,01 г/см , товщиною 2,5 мм; Зразок № 2 "Плита ДВП ламінована "дуб темний" представляє собою деревоволокнисту плиту, піддану односторонньому облицюванню темно-коричневого кольору, що імітує структуру деревини, густиною 0,82 + 0,01 г/см3, товщиною З мм. ...

Примітка: "Результати досліджень, представлені у довідці, поширюються тільки на досліджувані зразки товару, відібрані згідно з Актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 05.06.207р. без №".

Але на підставі саме цього висновку № 12.1-775 від 18.06.2007р. відповідачем код товару згідно УКТЗЕД - 4411290000, змінений на код товару згідно УКТЗЕД - 4411190000, розповсюджений на всю партію товару, донараховано антидемпінгове мито та податок на додану вартість (далі ПДВ).

Позивач звертає увагу на той факт, що 30 травня 2007 р. Одеською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи, згідно замовлення Херсонської митниці № 56 від 29.05.2007р., надано Висновок № 16-455. У Висновку № 16-455 компетентною службою досліджувались плити ДВП ламіновані "беж" та плити ДВП ламіновані "дуб темний", виробництва компанії "Ven Trad LLC", та здійснено висновок, що плита ДВП ламінована «беж»має середню щільність 0,77 г/см . та товщину 3 мм, плита ДВП ламінована «дуб темний»має середню щільність 0,77 г/см . та товщину 3 мм.

Для доведення обставин щодо віднесення плити ДВП ламінованої "беж" та плити ДВП ламінованої "дуб темний", виробництва компанії "Ven Trad LLC", до коду товару згідно УКТЗЕД - 4411290000, позивач звернувся до компетентних органів з заявою про визначення щільності (густоти) та товщини переліченого вище товару, імпортованого за контрактом від 15.02.2007р. № 2007-5, укладеного між позивачем та компанією "Ven Trad LLC".

Згідно Протоколу контрольних випробувань № 400 від 18.07.2007р., проведених випробувальною лабораторією продукції легкої промисловості Державного підприємства "Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Кривий Ріг) встановлено, що плита ДВП ламінована "беж", виробництва компанії "Ven Trad LLC", має щільність 0,778 г/см3., товщину - 3 мм; плита ДВП ламінована "дуб темний", виробництва компанії "Ven Trad LLC", має щільність 0,781 г/см3 та товщину 3 мм.

Згідно Протоколу визначення густини зразків деревоволокнистих плит (ДВП, ДВП ламіновані, МДФ, МЛФ ламіновані) від 18.07.2007р., проведених випробувальною лабораторією Українського державного науково-дослідного інституту "Ресурс" (м. Київ) встановлено, що плита ДВП ламінована "беж", виробництва компанії "Ven Trad LLC", має середню щільність 0,766 г/см ., товщину 3 мм; плита ДВП ламінована "дуб темний", виробництва компанії "Ven Trad LLC", має середню щільність 0,76 г/см3, товщину 3 мм.

Згідно Протоколу № 462 від 18.07.2007р., проведених ТОВ "Будівельна лабораторія" м.Миколаїв випробувань встановлено, що плита ДВП ламінована "беж", виробництва компанії "Ven Trad LLC", має середню щільність 0,789 г/см, товщину 3 мм, плита ДВП ламінована "дуб темний", виробництва компанії "Ven Trad LLC", має середню щільність 0,757 г/см3 та товщину Змм. Таким чином, висновок лабораторних досліджень та експертної роботи Центрального митного Управління № 12.1-775 від 18.06.2007р., Херсонська митниця неправомірно розповсюдила на всю партію товару; зразки для цієї експертизи добуті неправомірним шляхом; результати висновку № 12.1-775 повністю спростовані чотирма компетентними лабораторіями: Одеською службою з експертного забезпечення митних органів Центрального митного Управління лабораторних досліджень та експертної роботи, ТОВ "Будівельна лабораторія" (м.Миколаїв), випробувальною лабораторією Українського державного науково-дослідного інституту "Ресурс" (м. Київ), випробувальною лабораторією продукції легкої промисловості Державного підприємства "Криворізький державний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Кривий Ріг), що підтверджує правомірність віднесення Позивачем імпортованого товару до коду згідно УКТЗЕД-4411290000.

У податковому повідомленні № 14 відповідач посилається на порушення позивачем рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 25.03.2004р. № АД-90/2004/52-111 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревоволокнистих (ДВП) походженням з Республіки Польща»та прийнято це податкове повідомлення № 14 згідно з «підпунктом «З»підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з підпунктом 17.1.4 цього Закону.

У податковому повідомленні № 15 відповідач посилається на порушення позивачем підпункту "а" пункту 10.1 статті 10 Закону України "Про податок на додану вартість" №168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі Закону №168) та прийнято податкове повідомлення згідно з «підпунктом "3" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та згідно з підпунктом 17.1.4" цього Закону, ьу

Дійсно, відповідно до підпункту 2.1.1 пункту 2.1 статті 2 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000. із змінами (далі Закон № 2181) митні органи є контролюючими органами стосовно акцизного збору та податку на додану вартість (з урахуванням випадків, коли законом обов'язок з їх стягнення або контролю покладається на податкові органи), ввізного та вивізного мита, інших податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законів справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України.

Таким чином, митні органи є контролюючими органами стосовно зазначених вище податків, зборів, мита, встановлених Законами України, що свідчить на неправомірне прийняття відповідачем податкового повідомлення № 14 згідно Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону № 2181 контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо:

а)          платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію;

б)          дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях;

в)          контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться контролюючим органом виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях, без проведення будь-яких інших видів перевірок платника податків;

г)          згідно з законами з питань оподаткування особою, відповідальною за нарахування окремого податку або збору (обов'язкового платежу), є контролюючий орган. Як вбачається з наведеного, у підпункті 4.2.2 статті 4 Закону № 2181 не існує підпункту "3", що свідчить на неправомірне посилання відповідача на не існуючу норму Закону.           Відповідно до підпункту "а" пункту 10.1 статті 10 Закону № 168/97-ВР особами, відповідальними за нарахування, утримання та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платники податку, визначені у статті2 цього Закону. Стаття 2 Закону №168 визначає коло осіб, які є платниками далі ПДВ. Таким чином, норма підпункту "а" пункту 10.1 статті 10 Закону № 168 по суті є відсильною, а норма статті 2 цього Закону - декларативною, які позивач не порушував та не міг порушити взагалі, що свідчить про неправомірне посилання відповідача на норми Закону, які не містять обов'язку платника податку щодо сплати ПДВ.

Згідно підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі; коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний (крім випадків, коли податкова декларація не приймається всупереч нормам цього Закону) сплатити штраф у розмірі п'яти відсотків суми донарахованого податкового зобов'язання, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Таким чином, діюче законодавство надає право контролюючому органу застосовувати штраф до платника податку на підставі підпункту 17.1.4 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у випадку донарахування суми податкового зобов'язання за підставами, викладеними у підпункті "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону №2181, але відповідач при донарахуванні ПДВ та антидемпінгового мита застосовував зовсім іншу норму - підпункту "3" підпункту 4.2.2 статті 4 Закону № 2181, що свідчить на неправомірне застосування штрафних санкцій при донарахуванні ПДВ та антидемпінгового мита.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, але податкові повідомлення від 27.09.2007р. №№ 14, 15 прийнято внаслідок дій митного органу, які не відповідають Конституції та законам України.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що за наслідками «Акту камеральної перевірки стану дотримання приватним підприємством "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг" (код ЄДРПОУ 32618528) вимог законодавства України з питань митної справі" № 0004/7508000000/32618528 від 19 липня 2007 року прийнято податкове повідомлення від 27.09.2007р. № 14, яким за порушення підприємством Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 25.03.2004р. № АД-90/2004/52-111 "Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну плит деревоволокнистих (ДВП) походженням з Республіки Польща" про донарахування податкового зобов'язання з антидемпінгового мита та штрафних санкцій в сумі 7557,20 грн. та № 15 від 27.09.2007р., яким за порушення підприємством підпункту "а" пункту 10.1 статті 10 Закону № 168 визначено податкові зобов'язання з ПДВ та штрафні санкції у сумі 1511,43 грн. Комп'ютерна програма, яка використовується для формування податкових повідомлень, сформована таким чином, що ця програма не друкує букву "В", а друкує цифру "3", тому у податкових повідомленнях №№ 14, 15 зроблено посилання на підпункт "3" п.п. 4.2.2 статті 4 Закону № 2181.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

          встановив:

Відповідно зовнішньоекономічного контракту від 15.02.2007р. № 2007-5, укладеного між приватним підприємством «ТЕК "Транс-Юг" (покупець) та компанією «Вен Трейд Л.Л.С." (продавець - США), позивач купує плити дерев'яні лаковані, панелі стінові ДВП, плити деревоволокнисті сирі та меламіновані в кількості, асортименті та за цінами у відповідності до рахунків-фактур (інвойсів) на кожну партію товару (пункт 1 Контракту). 05.06.2007р., на виконання цього контракту, відповідно до вантажної митної декларації (далі - ВМД) типу ТР 80 ЗТ 205000212/7/00745 на митну територію України був ввезений вантаж на ім'я позивача - "плити ХДФ, МДФ, та ДВП" вагою брутто 170560 кг.

11 червня 2007 р. до Херсонської митниці для здійснення митного оформлення було

подано ВМД типу ІМ ПМД № 508000001/7/004218, а 26 червня 2007 р. для здійснення

остаточного митного оформлення вантажу подано ВМД типу ЇМ 40 № 508000001/7/004643 з описом товару, зазначеного у супровідних документах до цього товару. Декларантом позивача задекларовано:

Товар позиція 1 - плити деревоволокнисті не піддані механічному обробленню, без облицьовування (чорнові) не просочені хімічними речовинами для отримання додаткових фізичних властивостей, щільністю (густина) 0,78 г/куб.см.:

"А С1аss/Standart" розміром 2620мм*2070мм*16мм - 426 шт.;

розміром 2620мм*2070мм*22мм - 296 шт.;

розміром 2620мм*2070мм*8мм - 1201 шт.;

розміром 2620мм*2200мм*10мм-96 шт.; всього 2019 шт.

Використовуються для виробництва меблів. Країна виробника Польща.

Заявлена вартість - 77299,61 грн. (гр. 45);

Вага-101341 кг (гр. 38);

Кількість у додаткових одиницях виміру - 10982,54 м. кв.

Код товару згідно УКТЗЕД - 4411210000: плити деревоволокнисті з деревини або інших здерев'янілих матеріалів, агломеровані або не агломеровані з використанням смол або інших органічних сполучних речовин: плити деревоволокнисті густиною понад 0,5 г/см3, але не більш як 0,8 г/см : не піддані механічному обробленню і без облицювання.

Товар позиція 2 - плита ДВП ламінована полімерним матеріалом для утворення декоративної поверхні, не просочена хімічними речовинами для отримання додаткових фізичних властивостей, щільністю 0,78 г/куб.см:

розміром 2500мм*2070мм*Змм колір «Бук Баварія»- 1200 шт.;

колір «Вишня Оксфорд»- 600 шт.; колір «Дуб темний»- 1050 шт.;

колір «Махаон»- 150 шт.;

колір «Ольха»- 450 шт.;

колір «Бежевий»- 150 шт.;

"DECOR PLUS kl.l" колір «Білий»/ Standart розміром 2800мм*2070мм*19мм - 125 шт.,

розміром 2800мм*2070мм*16мм - 210 шт., всього 3935 шт.

Використовуються для виробництва меблів. Країна виробника Польща.

Вартість товару - 56150,85 грн. (гр.42);

Вага-69519 грн.;

Кількість у додаткових одиницях виміру - 20571,66 м ;

Код товару згідно УКТЗЕД - 4411290000 - плити деревоволокнисті з деревини або з інших здерев'янілих матеріалів, агломеровані або не агломеровані з використанням смол або інших органічних сполучних речовин - плити деревоволокнисті густиною понад 0,5 г/см , але не більш як 0,8 г/см3: інші.

05 червня 2007р. співробітниками Ягодинської митниці на виконання розпорядження Департаменту аналізу ризиків та аудиту ДМС України (лист від 06.03.2007р. № 1-12/288-ЕП) було відібрано зразки товарів "плита ДВП ламінована "беж" та "плита ДВП ламінована "дубд темний" походженням з республіки Польща, що переміщувався за ВМД типу ТР 80 ЗТ від 05.06.2007р. № 205000212/7/000745 на адресу ПП «ТЕК "Транс-Юг" і направлено до Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (ЦМУЛДЕР, м. Київ).

За висновком ЦМУЛДЕР № 12.1-775 від 18.06.2007р."Зразок № 1 "Плита ДВП ламінована "беж" представляє собою деревоволокнисту плиту, піддану односторонньому облицюванню білого кольору, густиною 0,83 + 0,01 г/см3, товщиною 2,5 мм; Зразок № 2 «Плита ДВП ламінована "дуб темний" представляє собою деревоволокнисту плиту, піддану односторонньому облицюванню темно-коричневого кольору, що імітує структуру деревини, густиною 0,82 + 0,01 г/см3, товщиною 3 мм. ... Примітка: «Результати досліджень, представлені у довідці, поширюються тільки на досліджувані зразки товару, відібрані згідно з Актом про взяття проб і зразків товарів для митного оформлення від 05.06.207р. без №>?,

Відповідно до статті 75 Митного кодексу України митним органам надано право взяття проб та зразків з метою здійснення митного контролю та митного оформлення товарів. Частиною десятою статті 75 цього кодексу встановлено, що порядок взяття проб та зразків товарів, строк проведення їх дослідження (аналізу, експертизи), а також розпорядження ними встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Згідно приписам статті 314 Митного кодексу України митним органам надано право вимагати від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності зразки товарів з метою здійснення встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД, для проведення експертизи. Частиною другою статті 314 цього кодексу встановлено, що порядок надання зразків товарів та техніко-технологічної документації на них, строки і порядок проведення експертизи, а також порядок розпорядження зразками та документацією визначаються Кабінетом Міністрів України.

На виконання приписів Митного кодексу, Кабінетом Міністрів України 12 грудня 2002 року прийнято Постанову №1862 "Про затвердження Порядку взяття (надання) проб і зразків товарів, проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою їх митного оформлення, а також розпорядження зразками" (далі Порядок № 1862).

Порядком № 1862 визначено загальнообов'язковий порядок для органів митного контролю щодо взяття (надання) проб і зразків товарів з метою їх митного оформлення.

Пунктом 2 Порядку № 1862 встановлено, що процедура взяття (надання) проб і зразків товарів для митного оформлення проводиться уповноваженою посадовою особою митного органу на підставі вмотивованого письмового розпорядження керівника цього митного органу або його заступника за умови обов'язкової присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

Взяття (надання) проб і зразків товарів, що перебувають під митним контролем, уповноваженими особами органів державного контролю здійснюється з дозволу керівника митного органу або його заступника у присутності посадової особи митного органу і власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи.

Але, відповідачем не доведено, що відповідно до пункту другого Порядку № 1862, було відібрано зразки товарів "плита ДВП ламінована "беж" та плита ДВП ламінована "дуб темний" походженням з Республіки Польща, що переміщувався за вантажно-митною декларацією (далі ВМД) типу 80 ЗТ від 05.06.2007р. № 205000212/7/000745 на адресу підприємства, в присутності власника товару або декларанта чи уповноваженої ним особи. Про ці дії власнику товару не було відомо взагалі.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1862, взяття (надання) проб і зразків оформлюється актом за формою, затвердженою Держмитслужбою. Цей акт складається в трьох примірниках, які підписуються посадовою особою митного органу, що взяла проби і зразки, власником товару або декларантом чи уповноваженою ним особою, ... . Один примірник акту передається власнику товару або декларанту чи уповноваженій ним особі.

Відповідач не довів, що на виконання приписів пункту 6 Порядку № 1862 було складено акт за участю власника товару, його декларанта або уповноваженої ним особи. Суд не бере до уваги пояснення відповідача щодо присутності під час вилучення проб (зразків) товарів декларанта, так як згідно з п.6 Порядку № 1862 акт підписується особами, які приймали участь при взятті проб і зразків.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Але, як доведено позивачем у справі, дані, які покладені в основу акту камеральної перевірки від 19.07.2007р., добуті незаконним шляхом, без повідомлення про це власника товару, як того вимагає Постанова Кабінету Міністрів України № 1862 та приписи Митного кодексу України.

За таких підстав позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача спростовуються фактичними матеріалами справи і вищенаведеними обставинами.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 3 грудня 2007р. о 16-00год., каб.324, м.Херсон, вул.Горького, 18.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 98, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1.Позов задовольнити.

Визнати нечинними в звязку з невідповідністю вимогам законодавства прийняті Херсонською митницею (м. Херсон, код 01861885) податкове повідомлення від 27.09.2007р. № 14 про визначення приватному підприємству "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг", код ЄДРПОУ; 32618528, антидемпінгового мита у сумі 7197 грн. 33 коп. та штрафних санкцій у розмірі 359 грн. 87 коп. та податкове повідомлення від 27.09.2007р. № 1 5 про визначення приватному підприємству "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг", код ЄДРПОУ 32618528, податку на додану вартість у сумі 1439 грн. 46 коп. та штрафних санкцій в розмірі 71грн. 97 коп.

2.Присудити приватному підприємству "Транспортно-експедиційна компанія "Транс-Юг", м. Херсон, Миколаївське шосе, 6, р/р 26007010673 в ХФ КБ "Західінкомбанк", МФО 352327, код ЄДРПОУ 32618528, з Державного бюджету 6 грн. 80 коп. - судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга па постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

повний текс постанови

складений 21.12.2007р.