YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Херсонська область

/

Господарський суд Херсонської області

Рішення № 7578689, 17.12.2007, Господарський суд Херсонської області

Дата ухвалення

17.12.2007

Номер справи

14/323-пн-07

Номер документу

7578689

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2007 Справа № 14/323-ПН-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2", с. Марянівка Каховського району Херсонської області,

до закритого акціонерного товариства "Фрідом Фарм Інтернешенл", м. Херсон,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Каховської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Каховка Херсонської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватної агропромислової фірми "Інтеграл", м. Коломия Івано-Франківської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації, м. Херсон,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: закритого акціонерного товариства "Нове життя", с. Дмитрівка Каховського району Херсонської області,

про визнання права власності та визнання недійсними договорів,

за участю представників:

позивача: Гортуновий С.А., представник, дов. від 14.03.07 р.,

відповідача: Смолієнко О.В., представник, дов. № 316/13 від 04.09.07 р.,

третьої особи на стороні позивача: на засідання суду не прибув,

третьої особи-1 на стороні відповідача: на засідання суду не прибув.

третьої особи-2 на стороні відповідача: на засідання суду не прибув,

третьої особи-3 на стороні відповідача: на засідання суду не прибув.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 14.12.07 р. № 77/12, просить визнати недійсним договір купівлі - продажу від 10.01.2003 р. укладений між ЗАТ "Нове життя" та ПАФ "Інтеграл";

визнати недійсним договір купівлі - продажу 24.06.2003 р. укладений між ПАФ "Інтеграл" та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешинл Інк";

визнати недійсним договір купівлі - продажу від 26.07.2003 р укладений між ПАФ "Інтеграл" та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешинл Інк";

визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" право власності на:

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 27, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація -572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 28, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 29, земель Дмитрівської сільради. 3 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 572-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер -відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 31, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 32, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 33, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 34, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 35, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 36, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 37, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат"', модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 38, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній);

дощувальну машину "Фрегат", стаціонарна, яка обслуговує поле № 39, земель Дмитрівської сільради. 1 шт. (найменування - ДМУ-Б "Фрегат", модифікація - 518-90, рік виготовлення - 1995, заводський номер - відсутній).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на положення ст. ст. ст. 19 Конституції України, ст. ст. 215, 228, 328, 334, 392 ЦК України, ст. ст. 48, 225 ЦК України.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням доповнень.

Представник відповідача в ході судового засідання заперечував проти позову, відповідно до відзиву на позовну заяву, посилаючись на наступні обставини.

24 вересня 2007 року Господарський суд Херсонської області по справі № 14/316-ПД-07 відмовив в задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсними договорів купівлі-продажу дощувальних машин "Фрегат", укладених 24 червня 2003 року та 26 вересня 2003 року між приватною агропромисловою фірмою "Інтеграл" та ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", 25 жовтня 2007 року рішення набрало законної сили. Таким чином, на думку відповідача Господарський суд Херсонської області, давши оцінку доказам по справі № 14/316-ПД-07, підтвердив правомірність правочинів - договорів купівлі-продажу дощувальних машин "Фрегат", укладених 24 червня 2003 року та 26 вересня 2003 року між приватною агропромисловою фірмою "Інтеграл" та ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл", на підставі яких ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" набуло право власності та володіє до цього часу дощувальними машинами "Фрегат" у кількості 12 одиниць.

В порядку ст. 35 Господарського процесуального кодексу факт законності набуття права власності Відповідача на дощувальні машини "Фрегат" у кількості 12 одиниць має преюдиціальне характер для справи № 14/323-ПН-07, оскільки предметом цієї справи є визнання права власності на зазначені вище дощувальні машини.

Нормами ст. ст. 328, 334 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, Відповідач вважає, що ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" законно та правомірно (на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу дощувальних машин "Фрегат", укладених 24 червня 2003 року та 26 вересня 2003 року між приватною агропромисловою фірмою "Інтеграл" та ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" та актів приймання - передачі до договорів купівлі - продажу, законність яких встановлена рішенням господарського суду, яке набрало законної сили) володіє дощувальними машинами "Фрегат" у кількості 12 одиниць.

Посилання Позивача на те, що Відповідач володіє лише 5-ма дощувальними машинами, на думку останнього, є хибним, оскільки згідно бухгалтерської довідки № 170 від 27 серпня 2007 року на балансі Відповідача - ЗАТ "Фрідом Фарм Інтернешнл" рахуються 12 одиниць дощувальних машин (інвентарні номери 77-88) "Фрегат" - 6 з яких після проведення капітального ремонту введені в експлуатацію, а шість ще знаходяться на ремонті.

Крім того, твердження Позивача про те, що договори купівлі-продажу дощувальних машин "Фрегат", укладені 24 червня 2003 року та 26 вересня 2003 року між приватною агропромисловою фірмою "Інтеграл" та ЗАТ „Фрідом Фарм Інтернешнл" є нікчемними в силу статті 228 Цивільного кодексу України, в зв'язку з тим що вони спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном та на порушення публічного порядку, а саме ухилення від сплати податків, на думку Відповідача, є хибним та безпідставним, оскільки в силу статті 28 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (законність заволодіння майном встановлена рішенням господарського суду по справі № 14/316-ПД-07, яке набрало законної сили).

Представник третьої особи-2 в ході судового засідання проти позову не заперечував.

Представники третіх осіб 1 та 3, належним чином повідомлених про час, дату і місце проведення судового засідання, не скористались своїм правом на участь у вирішенні спору.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

Згідно з наказом Херсонського обласного виробничого управління водного господарства від 03 лютого 1995 р. № 1 та рішенням Каховської районної ради народних депутатів Херсонської області від 03.03.1995 р., було передано з балансу Каховського районного виробничого ремонтно експлуатаційного об'єднання по меліорації та водному господарству на баланс третьої особи-4 внутрішньогосподарська меліоративна система - зрошувальна мережа довжиною 39,2 км., що розташована на Каховському магістральному каналі від насосної станції 11а та від насосної станції № 24 Каховського міжрайонного управління водного господарства, а також меліоративна техніка - дощувальні машини Фрегат в кількості 28 одиниць.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.01.2007 р. у справі № 15\68-ПН-06, частково задоволено позовні вимоги Дмитрівської сільської ради до третьої особи-4, визнано право власності на вище зазначену меліоративну систему, відмовлено у задоволені позовних вимог в частині визнання права власності на 28 дощувальних машин "Фрегат".

З 20.04.1998 р. все майно третьої особи-4 перебувало у податковій заставі, про що внесено запис у Державному реєстрі застав рухомого майна від 30.11.1999 р. № 31 - 563.

Позивач, згідно з договором купівлі - продажу від 23.04.2007 року (надалі –договір-1) укладеним між позивачем та Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією (надалі - третя особа-1), придбав дощувальні машини "Фрегат" (надалі - майно), у кількості 28 шт., що знаходились у податковій заставі третьої особи-1 та належали закритому акціонерному товариству "Нове життя" (надалі - третя особа-4).

З метою державної реєстрації майна позивач звернувся з листом від 25.05.2007 р. № 4 до Інспекції по державному технічному нагляду Херсонської обласної державної адміністрації (надалі - третя особа-3) з проханням здійснити державну реєстрацію майна.

Третьою особою-3 було вказано, що копії договору та акту прийому - передачі повинні бути завірені нотаріально та вказано, що в акті прийому - передачі повинні бути вказані марка, модель, рік виготовлення і заводський номер кожної машини.

В зв'язку з чим позивачу було надано додаток до акту прийому - передачі, де були вказані відповідні відомості необхідні для державної реєстрації майна.

15.06.2006 р. позивач вдруге звернувся з листом від 15.06.2007 р. № 4 до третьої особи-3 з проханням здійснити державну реєстрацію майна та надав завірені нотаріально копії відповідних документів.

Третьою особою-3 не було вчинено дій, щодо державної реєстрації майна позивача, в зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою до третьої особи-3, про вчинення певних дій.

В ході розгляду справи № 4/257-АП-07 було встановлено, що до третьої особи-3 звернулось закрите акціонерне товариство "Фрідом Фарм Інтернешнл" (надалі - відповідач) із заявою від 22.05.2007 р. № 94 з проханням здійснити державну реєстрацію дощувальних машин ДМУ - Б "Фрегат", 1995 р. випуску, модифікації 518 - 90 у кількості 12 одиниць, на підставі договорів купівлі-продажу від 24.06.2003 р. (надалі –договір-2) та від 26.07.2003 р. (надалі –договір-3) укладених між ПАФ "Інтеграл" (надалі - третя особа-2) та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешинл Інк" (правопопередник відповідача).

Вище зазначені обставини стали підставою для часткової відмови в задоволенні позовних вимог позивача, в частині 12 одиниць дощувальних машин ДМУ - Б "Фрегат", у справі № 4\257-АП-07 згідно з рішенням від 02.08.2007 р.

Звертаючись з позовом на захист своїх майнових прав, позивач просить визнати недійсними правочини в яких він не брав участі, посилаючись на положення ч. 2 ст. 203 та ст. 215 ЦК України та ст. ст. 48, 225 ЦК УРСР.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову про визнання недійсним правочину, стороною в якому така особа не є, тобто, з застосуванням правового механізму, встановленого ст. 216 ЦК України (ст. 48 ЦК УРСР), незалежно від того чи відповідає спірний правочин закону, оскільки зазначені у ст. 216 вказаного Кодексу (ст. 48 ЦК УРСР) наслідки недійсності правочину стосуються сторін за правочином і не поширюються на права позивача, який вважає себе власником спірного майна.

Захист прав позивача можливий шляхом пред'явлення віндикаційного позову, якщо є підстави, встановлені статтею 388 Цивільного кодексу України, або позову про визнання права власності, що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України.

Вказана позиція співпадає з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 27.09.05 р. по справі № 13/529-ПД (05/474) та правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною у п. 27.3. рекомендацій президії ВГСУ від 27.06.07 р. № 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам".

За вказаних обставин, позивач невірно обрав спосіб захисту права власності, тому позовні вимоги в частині визнання недійними договорів купівлі - продажу від 10.01.2003 р., укладеного між ЗАТ "Нове життя" та ПАФ "Інтеграл", купівлі –продажу від 24.06.2003 р., укладеного між ПАФ "Інтеграл" та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешинл Інк", купівлі - продажу від 26.07.2003 р., укладеного між ПАФ "Інтеграл" та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешинл Інк", задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання права власності, останні заявлені позивачем правомірно і підлягають задоволенню за наступних обставин.

Фактично 23 дощувальних машин "Фрегат" з 2003 р. знаходяться у володінні позивача і лише 5 у володінні відповідача, враховуючи їх місцерозташування та індивідуальні ознаки.

Відповідач заперечує проти позову посилаючись на договори купівлі-продажу від 24.06.2003 р. (договір-2) та від 26.07.2003 р. (договір-3) укладені між ПАФ "Інтеграл" (третя особа-2) та ДПАК "Фрідом Фарм Інтернешинл Інк" (правопопередник відповідача), у яких не вказані індивідуальні ознаки дощувальних машин, їх місце розташування, а інвентариний номер встановлено балансоутримувачем.

Позивач, у свою чергу, в обґрунтування позову посилається на біржовий договір купівлі - продажу від 23.04.2007 року (договір-1) укладений ним з Каховською об'єднаною державною податковою інспекцією (третя особа-1), який містить відомості про місце розташування дощувальних машин, що дає змогу їх ідентифікації, з урахуванням відсутності заводських номерів.

Відсутність в договорах 2 та 3 індивідуальних ознак дощувальних машин, місця їх дислокації, свідчить про недоведеність відповідачем, в порядку встановленому ст. 33 ГПК України, права власності саме на ті дощувальні машини, що зазначені у позові.

Всі вище зазначені письмові докази підтверджують ті обставини, що дощувальні машини "Фрегат" в кількості 28 одиниць на момент укладення договору купівлі - продажу між позивачем та третьою особою-1 належали на праві власності третій особі-4, дані обставини також підтверджуються актами інвентаризації зрошувальних земель та основних меліоративних фондів та актами приймання передачі від 03.11.2005 р.

Нормами ст. ст. 328, 334, 392 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Вжиті по справі заходи до забезпечення позову залишається судом без задоволення, оскільки позивачем не обґрунтовано в чому саме полягає можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача та відповідача порівну.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бізнес-2" (ідентифікаційний код –31711240, адреса –74863, Херсонська область, Каховський район, с. Мар'янівка, вул. Степова, 32) на наступне рухоме майно: