Рішення № 7578686, 20.12.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.12.2007 Справа № 4/469-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" м. Київ

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" м. Херсон

про стягнення 8.269грн.70коп.

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача - не з'явився

                    Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6302грн. 12коп. заборгованості за передані відповідачу тиражі газети "Сегодня" та "Спорт Сегодня" відповідно до умов договору від 15.03.2006року №231. Крім того він просив стягнути 721грн.95коп. втрат від інфляції, 173грн. 19коп. річних процентів та 1072грн.44коп. пені за прострочку перерахування грошових коштів.

          В засідання 20.12.2007року позивач відповідно до вимог ст. 22 ГПК України надіслав заяву про зменшення суми позову та просить розглянути справу без участі його представника. Він просить стягнути 6302грн. 12коп. основного боргу, 721грн.95коп. втрат від інфляції, 173грн. 19коп. річних процентів та 525грн.41коп. пені за прострочку перерахування грошових коштів.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи, за адресою, зазначеною в позовній заяві, яка відповідає його юридичній адресі.

          За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до статті 75 ГПК України розглядається без участі представника відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи спричинить порушення строків вирішення спору.

Дослідивши наявні в справі та надані додатково позивачем докази, суд –

                                        Встановив:

15 березня 2006року між закритим акціонерним товариством "Сьогодні Мультімедіа" (позивач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" (відповідач) укладено договір купівлі-продажу.

Згідно з зазначеним договором позивач зобов'язався поставляти та передавати протягом строку дії договору відповідачу тиражі газети "Сегодня" та "Спорт Сегодня", а відповідач –зобов'язався приймати товар та сплачувати його вартість на умовах цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач за період з 01.03.2006року по 30.11.2006року отримав від позивача 17500 штук газети "Сегодня" на суму 8765грн.00коп. і реалізував 13553штуки на суму 6783грн.78коп. Крім того відповідно до умов пункту 3.3 договору було списано 3947 примірників на суму 1981грн.24коп.

Частиною 1 статті 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший порядок оплати товару.

Пунктом 3.2 договору від 15.03.2006року відповідач прийняв на себе обов'язок сплачувати вартість товару до 25 числа місяця наступного за звітним .

Оплату вартості отриманої продукції відповідач здійснив частково і його борг на день подачі позову складав 6302грн.12коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком суми позову і актом звірки розрахунків, підписаним представниками сторін

Відповідно до статті 629 ЦК України укладений між сторонами договір від 15.03.2006року є обов'язковим для виконання і сторони повинні дотримуватися взятих на себе зобов'язань, оскільки стаття 525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від зобов'язання, або односторонньої її зміни.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів перерахування 6302грн.12коп. боргу, або будь-яких заперечень проти позову суду не надав, тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням зазначеної норми вимоги позивача про стягнення 721грн.95коп. втрат від інфляції та 173грн. 19коп. річних процентів за прострочку перерахування коштів з квітня 2006року по червень 2007 року також підлягають задоволенню.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені, суд виходить із наступного.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

          В той же час відповідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Тобто, за нормами ГК України пеня не має тривалого характеру та через шість місяців після дня виникнення прострочки слід припинити її нарахування.

          Сторони в договорі не визначили конкретного періоду нарахування пені, а лише пунктом 4.2 обмежили її розмір подвійною обліковою ставкою НБУ та порядок нарахування (за кожен день прострочки), не визначивши при цьому кінцевий термін обчислення. Тому, суд вважає необхідним застосувати норму ч.6 статті 232 ГК України, у зв'язку з чим нарахування пені повинно бути припинено через шість місяців від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

          Суд також зазначає, що в силу статті 232 Господарського Кодексу України, при реалізації в судовому порядку відповідальності за порушення в сфері господарювання застосовуються загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним Кодексом України, якщо інші строки не встановлені Господарським Кодексом України.

          Статтею 258 ЦК України визначені спеціальні строки позовної давності в один рік в частині стягнення неустойки (штрафу, пені). Таким чином статті 258 ЦК України та 232 ГК України підлягають застосуванню одночасно, оскільки вони не суперечать, а доповнюють одна одну.

          Період нарахування пені в силу ч.6 статті 232 ГК України (з урахуванням поставки газет з березня 2006 року по листопад 2006року) починається з 25 квітня 2006року по 25.12.2006року і закінчується відповідно з 25.10.2006року по 25.06.2007року. Строк позовної давності щодо стягнення пені, передбачений ст.258 ЦК України позивачем також пропущено. Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення пені задоволенню не підлягають.

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на сторони пропорційно від суми задоволених вимог.          

На підставі ст. 231, ч.6 ст.232, Господарського Кодексу України, ст. 258, 525, ч.2 ст. 625, ст. 629 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.                                                                      2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсоноблпреса" м. Херсон вул.Горького, 11 п/р 260062538 в Укрсоцбанку м.Херсона МФО 352015 код 31047211 на користь закритого акціонерного товариства "Сьогодні Мультімедіа" м. Київ вул.Борщагівська, 152-Б п/р 26000450331000 в Центральному відділенні ЗАТ "Донгорбанк" м.Києва МФО 334970 код 24916531 – 6.302грн.12коп. основного боргу, 721грн.95коп. втрат від інфляції, 173грн.19коп. річних процентів, 88грн.78коп. витрат по сплаті державного мита та 102грн.71коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволені позовних вимог щодо стягнення пені відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 21.12.2007року.