Ухвала суду № 75786659, 10.07.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/11685/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Неділько Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",-

в с т а н о в и в :

01 серпня 2017 року заявник звернувся до суду зі скаргою в якій просить визнати протиправним та скасувати звіт по визначенню вартості земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, складений суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове бюро «Тріада» за угодою з ТОВ «Альбатрос» в рамках виконавчого провадження №50653008.

Мотивуючи свої вимоги тим, що у Суворовському відділі державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області на виконанні знаходиться виконавчий лист №6-5567/11, виданий 26.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 600 475,80 грн.

24 липня 2017 року боржник отримав листа з виконавчої служби зі змісту якого стало відомо про відкриття виконавчого провадження №50653008 та проведення грошової оцінки вартості земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка йому належить на праві власності.

Заявник вважає, що висновок про грошову оцінку вартості земельної ділянки складено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не здійснювався безпосередній огляд об'єкту оцінки майна оцінювачем, не зазначено істотних відомостей про земельну ділянку, використано лише один методичний підхід оцінки та не проведено аналізу ринку подібного майна.

Визнання вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, а тому заявник звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця за захистом своїх порушених прав.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій просить задовольнити заявлені вимоги в повному обсязі.

Особа, дії якої оскаржуються та заінтересована особа у судове засідання також не з'явились, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження» неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність нез'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Згідно із пунктом а) ч. 1 ст. 449 ЦПК України скарга може бути подана до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З матеріалів справи убачається, що оспорюваний звіт по визначенню вартості земельної ділянки складений 13 липня 2017 року був направлений державним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 листом від 17 липня 2017 року, якого він отримав 24 липня 2017 року.

Заявник звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на дії державного виконавця 26 липня 2017 року, що підтверджується поштовою відміткою на конверті (а.с. 8), тобто в строк, передбачений ст. 449 ЦПК України.

На виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року з Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №50653008.

Судом встановлено, що 31 березня 2016 року постановою головного державного виконавця Суворовського ВДВС Одеського міського управління юстиції Стьопіним Д.К. відкрито виконавче провадження №50653008 з примусового виконання виконавчого листа №6-5567/11, виданого 26.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту в сумі 598 357,76 грн., та третейський збір у сумі 2118,04 грн., а всього 600 475,80 грн. (а.с. 104, 105).

В ході проведення виконавчих дій постановою державного виконавця Суворовського ВДВС Січко О.О. від 26 травня 2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 (а.с. 107).

12 липня 2017 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої оцінювачу ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове бюро «Тріада» доручено надати звіт з питання визначення вартості нерухомого майна боржника, а саме: земельної ділянки загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 109).

Відповідно до звіту про експертну оцінку земельної ділянки складеного 13 липня 2017 року ТОВ «Інвестиційно-Консалтингове бюро «Тріада» ринкова вартість вказаної земельної ділянки, власником якої на праві приватної власності є ОСОБА_1 станом на 13 липня 2018 року, без урахування ПДВ становить 113 550,00 грн. (а.с. 110).

17 липня 2017 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконане провадження» на адреси сторін направлено копії висновку про результати оцінки вартості майна боржника та повідомлено, що сторони мають право оскаржити до суду оцінку майна в десятиденний строк з дня отримання повідомлення (а.с. 111).

24 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав повідомлення про результати оцінки арештованого майна.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно із п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням Закону України «Про виконавче провадження». При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному проваджені, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Як убачається із висновку від 13.07.2017 року, експертну грошову оцінку земельної ділянки проведено у відповідності із положеннями Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Закону України "Про оцінку земель", ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження ", вимогами Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна та майнових прав ", затвердженого постановою КМУ №1440 від 10 вересня 2003 року, "Методики експертної грошової оцінки земельних ділянок ", затвердженої постановою КМУ №1531 від 11 жовтня 2002 року, Національного стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна", затвердженого постановою КМУ №1442 від 28 жовтня 2004 року та "Порядку проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок", затвердженого наказом №2 Держкомзему України від 09 січня 2003 року.

Крім того, із листа Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ГТУЮ в Одеській області від 01 березня 2018 року №10024 убачається, що стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» було повідомлено, що арештоване майно боржника, а саме: земельна ділянка загальною площею 0,25 га, кадастровий номер НОМЕР_1, розташована за адресою: АДРЕСА_1 не вдалось реалізувати на електронних прилюдних торгах, у зв'язку з чим стягувач має право залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу за ціною третіх торгів - 79 485,00 грн.

Попереджено, що у разі ігнорування відповіді у визначений строк, в подальшому будуть проводитись виконавчі дії відповідно до діючого законодавства (а.с. 113).

28 березня 2018 року постановою головного державного виконавця Першого Суворовського ВДВС м. Одеси Тріфоновим О.Ю. виконавчий лист №6-5567/11, виданий 26.11.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 600 475,80 грн., повернуто стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення).

Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с. 114).

З огляду на означене, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 386-388 ЦПК України, ст. ст. 18, 37, 57 Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.О. Астахова