Постанова № 7578488, 06.09.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2007 р. Справа № 8/304-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Хом'якової В.В. при секретарі Зибцевій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Новомиколаївського дочірнього торговельного підприємства Скадовського районного споживчого товариства

до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області

про визнання недійсним рішення.

за участю представників сторін:

від позивача - представник Терьохін А.Г., дов. №12 від 23.07.07.

від відповідача - ГДПІ Авраменко Т.Ф., дов. №423/8/10-050 від 21.08.06.

          Справа передана для розгляду судді Хом'яковій В.В. розпорядженням заступника голови господарського суду Херсонської області № 187 від 2 серпня 2007 року.

          Новомиколаївське дочірнє торговельне підприємство Скадовського районного споживчого товариства (позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання недійсним рішення Державної податкової інспекції у Скадовсьому районі Херсонської області №0000182301/0 від 01.02.2007. Позивач посилається на порушення податковим органом вимог ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - неповідомлення за 10 днів про початок перевірки. Також не було дотримано приписів ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" - ненадання позивачу під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника ДПІ про проведення позапланової перевірки. В акті вказано, що перевірка проводилась у присутності продавця магазину Приндюк О.Р., але такий продавець ніколи не працював не лише в магазині, а взагалі у позивача. Магазин передано в оренду госпрозрахунковому відособленому підрозділу Новомиколаївського дочірнього торгівельного підприємства. Незрозуміло чому в присутності особи, яка не має відношення до позивача, була проведена перевірка, чому не були викликані посадові особи позивача, або орендатора, відокремленого підрозділу. Просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 85 грн. держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 100 грн. вартості адвокатських послуг.

          ДПІ у Скадовському районі (відповідач) проти позову заперечує, мотивуючи тим, що перевірка дотримання позивачем вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" проведена в межах повноважень податкової служби, порушення вимог чинного законодавства зафіксовано двостороннім актом перевірки.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

          Працівниками ДПА у Херсонській області 24.01.2007 проведена перевірка щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг суб'єкта підприємницької діяльності Новомиколаївського дочірнього торговельного підприємства Скадовського районного споживчого товариства - магазину, який знаходиться за адресою Скадовський район, с.Михайлівка, вул. Шульги, 65. Перевіркою виявлено невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі, яка зазначена в розрахункових квитанціях, на суму 12,35 грн., а також зберігання та реалізація алкогольних напоїв (упаковки вина «Тамянка», об'єм 1л) за ціною 8 грн. 20 коп. без марки акцизного збору. що є порушення положень статті 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", про що складений акт за участю матеріально-відповідальної особи торговельного підприємства Приндюк О.Р. ( акт №001828 від 24.01.07). За розглядом висновків акту перевірки ДПІ у Скадовському районі прийняла рішення №0000182301/0 від 01.02.2007 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу за зберігання, реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного збору встановленого зразка в сумі 1700 грн. (ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами") .

          Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав. Основні засади функціонування та діяльності державної податкової служби в Україні визначені Законом України „Про державну податкову службу в Україні". Зокрема, статтею 1 названого Закону встановлено, що до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону „Про державну податкову службу в Україні" Державна податкова адміністрація України серед іншого виконує безпосередньо, а також організовує роботу державних податкових адміністрацій та державних податкових інспекцій, пов’язану із здійсненням контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуг) у встановленому законом порядку, а також роботу, пов’язану із проведенням боротьби з незаконним обігом алкогольних напоїв та тютюнових виробів, застосуванням фінансових санкцій до суб’єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

За змістом Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" № 481/95-ВР ним визначаються основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України. За статтею 16 Закону № 481/95-ВР контроль за дотриманням його норм здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

          Таким чином, на підставі викладених правових позицій слідує висновок про наявність у податкових органів, в тому числі ДПІ у Скадовському районі, ДПА у Херсонській області, права на проведення перевірок, які можуть носити плановий або позаплановий характер, щодо контролю за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), а також дотримання норм обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

          Статтями 11-1, 11-2 Закону „Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте назва статті 11-1: „Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)'', а також визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, свідчать про те, що її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Згідно до частини 7 статті 11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні" перевірки дотримання вимог Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в межах повноважень податкових органів вважаються позаплановими.

          Віднесення даної перевірки до позапланових перевірок не означає необхідність застосування приписів частини 6 статті 11-1 Закону „Про державну податкову службу в Україні", оскільки за текстом цієї статті підстави проведення позапланових перевірок стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

          Статтею 11-2 Закону „Про державну податкову службу в Україні" передбачено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводити муть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки. У зв’язку із зазначеним судом констатується помилковість думки позивача про необхідність здійснення перевірок податковими органами, визначених Законом № 481/95-ВР із дотриманням порядку та підстав, визначених в статтях 11-1 та 11-2 Закону № 509-ХІІ, в тому числі і щодо обов’язковості пред’явлення направлення на перевірку. Посадові особи ДПА у Херсонській області, які здійснювали перевірку, мали відповідні направлення, що підтверджується вказаними в акті перевірки від 24 січня 2007 року реквізитами цих направлень Посадові особи ДПА були допущені до проведення перевірки, їм були надані відповідні документи позивача, тому посилання позивача на відсутність у перевіряючих повноважень на перевірку є необґрунтованими. Пред’являти направлення на перевірку до проведення розрахункової операції не має сенсу, оскільки в такому випадку продавець буде попереджена про присутність представників податкової служби.                                                   

          Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»забороняється ввезення, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та реалізація на території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного збору встановленого зразка. Згідно п. 20 Положення про виробництво, зберігання, продаж марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами і маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердж. постановою КМУ від 23 квітня 2003 року № 567, акцизні марки наклеюються виробниками на кожну пляшку, пачку, упаковку у такий спосіб, щоб вони розривалися під час відкупорювання (розкривання) виробів… Для алкогольних напоїв вітчизняного виробництва використовуються лише марки, які відповідають виду продукції та місткості тари. Для прикріплення марок акцизного збору повинен використовуватися клей (дисперсійний, дескрин тощо), який не дає змоги зняти їх з виробів без пошкодження і змивається у разі потреби в митті пляшок для повторного їх використання. (п. 21 Положення). Пункт 5 Положення зазначає, що марки повинні мати наскрізну нумерацію, яка складається з двох цифр індексу регіону України за місцезнаходженням виробника продукції, серії та окремого для кожної марки номера.

В акті перевірки немає ніяких зауважень зі сторони матеріально відповідальної особи позивача щодо відклеювання марки від паку вина або знаходження марки біля пляшки на прилавку. Суду також не надана акцизна марка, як підтвердження факту маркування.

Посилання позивача на те, що продавцем 24 січня 2007 року була Дурова О.С. і саме вона здійснювала розрахункову операцію на час перевірки суд не приймає до уваги, як не підтверджені належними доказами. З пояснення представника позивача в судовому засіданні суд з'ясував, що продавець Дурова О.С. відволіклась з місця роботи, залишивши тимчасово свою знайому Приндюк О.Р., яка не є працівником торгівельного підприємства. Приндюк О.Р. назвалась посадовим особам ДПА продавцем та підписала акт перевірки, пояснення та опис готівкових коштів саме як продавець Новомиколаївського дочірнього торгівельного підприємства. Вона була єдиним представником позивача в об'єкті торгівлі, мала доступ до всіх документів, товарно-матеріальних цінностей, магазин працював, Приндюк здійснювала реалізацію цінностей споживачам, отже, вона вважається матеріально-відповідальною особою позивача на даному об'єкті торгівлі на час перевірки. Ні керівника ні інших осіб позивача в магазині не було. Позивач несе відповідальність за порушення вимог Закону „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" в своєму об'єкті торгівлі.

          За результатом перевірки був складений акт в 2 примірниках, підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, а також матеріально відповідальною особою суб'єкта підприємницької діяльності, акт складений у відповідності до вимог Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженої наказом ДПА України № 110 від 17.03.01. За таких обставин, акт перевірки з додатками є належним доказом скоєння позивачем порушення вимог Закону України від 19.12.1995 № 481/95. Дії відповідача по проведенню перевірки відповідають діючому законодавству, оскільки здійсненні без порушенням вказаних вище норм, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

          Приймаючи до уваги той факт, що в задоволенні позовних вимог відмовлено, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3,40 грн. державного мита підлягає віднесенню на нього. Надмірно сплачений судовий збір в сумі 81 грн. 60 коп. повертається за заявою позивача, тому питання про повернення надмірно сплаченого судового збору буде вирішено при поданні позивачем відповідної заяви. Для повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. позивачу слід звернутись до ДП «Судовий інформаційний центр», оскільки приписи Кодексу адміністративного судочинства не передбачають сплату таких витрат.

          На підставі зазначених правових норм і керуючись статтями 158-163, пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

          1. В задоволенні позову відмовити.

          2. Повернути Новомиколаївському дочірньому торговельному підприємству Скадовського районного споживчого товариства (Херсонська область, Скадовський район, село Новомиколаївка, вул. Кірова 10, код ЄДРПОУ 01770533) 81 грн. 60 коп. надмірно сплаченого судового збору за заявою позивача.

          3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          4. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Хом'якова

Постанову підписано 26 вересня 2007 року.