Постанова № 7578222, 19.07.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2007 р. Справа № 1/167-АП-07

Господарським судом Херсонської області у складі судді Губіної І.В. при секретарі Мурашкіні А.В., розглянуто у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Чаплинської селищної Ради

про визнання незаконним та скасування рішення Чаплинської селищної ради № 67 від 07.09.2006 р.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1- підприємець, паспорт серії МО № 923927

від відповідача - Яценко В.М. - спеціаліст (дор. від 07.06.2007 р.).

ПП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Чаплинської селищної ради № 67 від 07.09.006 року, яким призупинено дію п. 7 рішення 25 третьої сесії 4 скликання № 389 від 12 жовтня 2005 року Чаплинської селищної ради "Про надання дозвілів на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту".

Позивач свої вимоги мотивує тим, що п.7 рішення Чаплинської селищної ради № 389 від 12 жовтня 2005 року йому надана згода на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення магазину продтоварів за адресою - Чаплинка, вул Радянська, 2-г та розмітки наміченої земельної ділянки згідно ст. 151 ЗКК України.

Але, рішенням селищної ради № 67 від 07.09.006 року без зазначення будь-яких підстав призупинено дія п. 7 рішення № 389 від 12 жовтня 2005 року з посиланням на Постанову КМУ від 26.05.04 р №667 та на ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”. Позивач вважає, що при прийнятті спірного рішення, селищною радою порушенні вимоги ст.ст.140-144 Земельного кодексу України (далі ЗКУ) і крім того, при прийнятті цього рішення, на думку позивача, селищна рада вйшла за межі своєї компетенції.

Відповідач проти позову заперечує. Ним пояснено наступне. ПП ОСОБА_1 самовільно користується земельною ділянкою, що є порушенням ст.ст. 116 та 125 ЗКУ. У доповнені до позову радою зазначено, що підставою для зупинення рішення ради № 389 від 12 жовтня 2005 року є те, що при розгляді питання про надання дозволу ПП ОСОБА_1 на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки радою не було враховано вимоги управління охорони навколишнього природного середовища про оприлюднення у засобах масової інформації публікації щодо будівництва магазину по вул. Радянська, 2-г з метою проведення громадського обговорювання з приводу доцільності будівництва цього магазіну. У зв'язку з цим відповідач вважає, що при прийнятті рішення № 398 радою були порушені вимоги ст.ст 123 та 151 ЗКУ та Постанови КМУ від 03.03.3004 року №427 " Про затвердження Порядку вибору земельної ділянки під розміщення об'єктів". Але, пояснити яким законодавчим актом сільським, селищним та міським радам надано право призупинення дій раніше прийнятого рішення представник відповідача не сміг.

Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи,

встановив:

Пунктом 7 рішення двадцать третьої сесії 4 скликання Чаплинської селищної ради № 389 від 12 жовтня 2005 року Чаплинської селищної ради "Про надання дозволів на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту" наданий дозвіл ПП ОСОБА_1 на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки під розміщення магазину продтоварів за адресою - Чаплинка, вул Радянська, 2-г із земель запасу селищної ради та розмітки намічуванної земельної ділянки згідно ст. 151 ЗК України..

П.7.1 підприємцю запропоновано надати на погодження селищної ради сформований пакет документів.

Позивачем до огляду суду був наданий робочий проект будівництва магазину, виготовлений в 2004 році. У цьому проекті містяться погодження на будівництво та розташування магазину по вул. Радянська 2-в в с.Чаплинка., у тому числі копія плану земельної ділянки з нанесенням на ній місця розташування магазину, викопіювання з генерального плану. Цей проект погоджений з управлінням архітектури Чаплинського району. У копії плану земельної ділянки з визначенням місця розташування об'єкту є підпис посадових осіб управління охорони навколишнього природного середовища і управління екології та інших служб, у тому числі райуправління земельних ресурсів. Цей проект для огляду судом був наданий представнику селищної ради. Тобто, на момент прийняття рішення № 389 від 12 жовтня 2005 року, у ради були всі документи (примірник робочого проекту будівництва позивачем магазину на вказаній вище земельній ділянці з усіма погодженнями). За таких обставин посилання Чаплинської селищної ради на відсутність у неї зазначених судом вище документів є безпідставними.

Пунктом 15 ст. 151 ЗКУ передбачено, що матеріали погодження розташування об'єту включають: викопіювання з генерального плану або іншої містобудівної документації населеного пункту, копію плану земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкту із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Зазначається також склад угідь земельної ділянки, що вилучається та умови її відведення.

Доводи представника відповідача про те, що позивач не мав права розробляти робочий проект будівництва магазину до моменту отримання на це дозовлу ради є безпідставними. Без наявності цього плану неможливо виробити план земельної ділянки з нанесенням на ній варіантів розміщення об'єкту із зазначенням загальної площі, яку необхідно вилучити. Але, цей план не може бути підставою проведення будівництва, поки не буде вироблена кошторисна документація і надана згода на будівництво. Але, цей факт не може бути підставою скасування або припинення дії акту органу місцевого самоврядування про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту.

Безпідставним є посилання відповідача і на Порядок вибору земельної ділянки під розміщення об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №427 від 31.03.2004 р. Цим Порядком також передбачено, що до клопотання про вибір земельної ділянки під розташування об'єктів додаються копії установчих документів, свідоцтва про державну реєстрацію, а також, у разі наявності, копії матеріалів проектів будівництва об'ектів, містобудівного обгрунтування розташування об'єкта та інші проектні матеріали щодо умов забудови земельної ділянки.

Як зазначено вище, при вирішенні питання про надання позивачу вказаного вище дозволу у ради був у наявності робочий проект будівництва, в якому містилися всі зазначені матеріали.

Жодним актом земельного законодавства не передбачено, що у разі відсутності висновку в управліні навколишнього природного середовища, або відсутності публікації у засобах масової інформації даних про намір будівництва магазину, рішення ради про надання дозволу на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту може бути скасоване або зупиненна його дія.

У попередньому судовому засіданні представником ради було пояснено, що рада планує земельну ділянку по вул. Радянська, 2-г продати на відповідних торгах. Тобто, зупиняя дію рішення №389 від 12.10.2005 року, рада фактично не має наміру передавати ПП ОСОБА_1 вказану земельну ділянку під будівництво магазину. У спірному рішенні не вказані підстави зупинення рішення №389 від 12.10.2005 року та не зазначено, на який строк це зроблено.

Погодивши позивачеві відведення земельної ділянки під будівництво магазину, без скасування рішення №389 від 12.10.2005 року у судовому порядку (п. 10 ст. 59 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні") рада не має права вирішувати питання про винесення цієї земельної ділянки на торги.

Статтею 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлена виключна компетенція сільських, селищних, місцевих рад з визначенням питань, що вирішуються ними на пленарних засіданнях. Цією статтею зазначено право вказаних рад на скасування лише актів виконавчих органів влади, які не відповідають Конституції та законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, принятим у межах її компетенції. Правом скасування власних попередних рішень з будь-яких підстав або зупинення їх дій цим Законом сільським, селищним, місцевим радам не надано. Тому доводи позивача про те, що при прийнятті спірного рішення рада вийшла за межі своєї компетенції суд вважає обгрунтованими.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги ПП ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьстаттями 161-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення п'ятої сесії п'ятого скликання Чаплинської селищної ради Чаплинського району Херсонської області № 67 від 07.09.2006 р. "Про внесення змін до рішення двадцять третьої сесії четвертого скликання № 389 від 12 жовтня 2005 року", яким призупинено дію п. 7 рішення двадцять третьої сесії четвертого скликання № 389 від 12 жовтня 2005 року Чаплинської селищної ради "Про надання дозвілів на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування об'єкту".

3. Сягнути з державного бюджету України (Уповноважений територіальний орган - Головне Управління Державного казначейства у Херсонській області, м. Херсон, вул. Комсомольська, буд. 21, код ЄДРПОУ 24104230,) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, інд. номер НОМЕР_1 3грн.40коп. державного мита (судового збору).

4. Виконавчий лист видати за заявою позивача після набрання постановою законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.В. Губіна