Постанова № 75778858, 08.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м.Суми

Справа №588/320/18

Номер провадження 22-ц/788/1176/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Левченко Т. А. (суддя-доповідач),

суддів - Хвостика С. Г. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

сторони:

позивач - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

на заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року, ухваленого у складі судді Щербаченко М.В., в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, повний текст судового рішення складено 11 травня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулось до суду з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який мотивує тим, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11339949000 з наступними змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 11 березня 2009 року та додатковою угодою № 1 від 24 квітня 2009 року (далі - кредитний договір), згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 6200 дол. США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 24 квітня 2015 року. Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі № 588/2041/14-ц стягнуто з позичальника ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором по кредиту та процентам у розмірі 1458 дол. США 38 цент., що станом на 01 грудня 2014 року еквівалентно 21 830,88 грн та по пені у розмірі 1421,80 грн. Після набрання рішенням законної сили виконавчі листи направлені на виконання до органу державної виконавчої служби. На даний час залишаються непогашеними кредит у сумі 468,11 дол. США та проценти у розмірі 715,06 дол. США, що нараховані за період з 01 січня 2015 року по 31 січня 2018 року та не були предметом розгляду судової справи № 588/2041/14-ц. Так як суми боргу по кредитам та процентам не були повернуті у повному обсязі у строк, вказаний у договорі, позивач відповідно до п. 4.1 договору має право вимагати стягнення пені за прострочення повернення кредиту та процентів, а також відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України має право на стягнення 3% річних.

Просить стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11339949000 від 25 квітня 2008 року у розмірі: 715,06 дол. США - по процентах, нарахованих з 01.01.2015 року по 31.01.2018 року; 3389,42 грн - пені за несвоєчасну сплату кредиту за період з 15.02.2017 року по 15.02.2018 року; 4551,83 грн - пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 15.02.2017 року по 15.02.2018 року; 69,50 дол. США - 3 % річних з суми коштів, що стягнута за рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року по справі № 588/2041/14-ц.

Заочним рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року позов ПАТ «УкрСиббанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 69,50 дол. США, що за курсом НБУ 26,654762 станом на 15.02.2018 року еквівалентно 1820 грн 50 коп.

У задоволенні іншої частини вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» 112 грн 77 коп. компенсації судового збору за подання позовної заяви.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк», посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що, враховуючи встановлений рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі № 588/2014/14-ц, що набрало законної сили, факт неповернення основної суми боргу, банк має право на нарахування процентів та їх отримання до моменту повернення кредиту у повному обсязі. Суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що з ухваленням рішення про задоволення вимог кредитора в період дії кредитного договору припиняються правовідносини сторін, які ґрунтуються на кредитному договорі, і що в такому разі нарахування процентів за користування кредитом з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання законом не передбачено. Зазначає, що за період з моменту ухвалення рішення від 21 січня 2015 року та до моменту перерахування коштів боржником стягувачу, кредитний договір не було визнано недійсним, а тому продовжувалось нарахування процентів за користування кредитом, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ «УкрСиббанк» Павленка А.А., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що після направлення відповідачу письмового повідомлення з вимогою про дострокове погашення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки нарахування процентів за користування кредитними коштами, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено. Позивач має право лише на отримання трьох процентів річних від простроченої суми боргу згідно зі статтею 625 ЦК України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення процентів та пені, так як суд дійшов їх правильно встановивши фактичні обставини справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 25 квітня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_1 укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11339949000, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти (кредит) в іноземній валюті в сумі 6200 дол. США, що дорівнює еквіваленту 31 310,00 грн за курсом НБУ на день укладення договору зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних (п. 1.1., 1.3.1. кредитного договору) (а. с. 19-29).

Згідно п. 1.2.2. кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до Договору (якщо сторонами визначено такий графік погашення та укладено Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 24 квітня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін.

24 квітня 2009 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно умов якої сторони домовились про зміну графіка погашення кредиту за договором (а. с. 28).

11 березня між позивачем та ОСОБА_1 укладено Додаткову угоду № 2 до кредитного договору про зміну строку сплати процентів (а. с. 27)

У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість по кредиту та процентам, яка станом на 01 грудня 2014 року становила 1458,38 дол. США, що за курсом НБУ станом на 01 грудня 2014 року складає 21830,88 грн. та по пені у розмірі 1421,80 грн.

Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі № 588/2041/14-ц стягнуто на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 11339949000 по кредиту та процентам у розмірі 1458,38 дол. США (що станом на 01.12.2014 року за курсом НБУ 14,969269 грн за 1 дол. США еквівалентно 21830,88 грн та по пені у розмірі 1421,80 грн, а саме: 1431,83 дол. США (що еквівалентно 1433,45 грн) - заборгованість за кредитом, у тому числі розстрочена заборгованість у розмірі 878,33 дол. США за строк з 25.03.2014 року по 01.12.2014 року: 26,55 дол. США (що еквівалентно 397,43 грн) - заборгованість за процентами, за строк з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року; 1421,80 грн - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом за строк з 01.12.2013 року по 01.12.2014 року (а. с. 32-33).

Відповідно до п. 6.1.2. кредитного договору банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно з п. 1.2.2. цього Договору, та вимагати від Позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.

В матеріалах справи № 588/2041/14-ц міститься вимога ПАТ «УкрСиббанк», направлена боржнику ОСОБА_1 28 жовтня 2014 року, в якій банк вимагав сплатити прострочену заборгованість та вказав, що у випадку не усунення порушень на 32 день з дня отримання цієї вимоги, а у випадку відсутності підтвердження отримання вимоги - з 41 календарного дня з дати відправлення Позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту АТ «УкрСиббанк» вимагає виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором про надання споживчого кредиту № 11339949000 від 25 квітня 2008 року, а саме: сплатити заборгованість по поверненню суми кредиту в повному обсязі (а. с. 31; 33 справа № 588/2041/14-ц). Такий порядок дострокового повернення всієї суми кредиту, у разі застосування банком права, передбаченого п. 6.1.2. кредитного договору, визначений пунктом 6.2. кредитного договору. Направивши вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту, ПАТ «УкрСиббанк» змінив термін повернення кредиту відповідно до п. 6.1.2., п. 6.2. кредитного договору з 24 квітня 2015 року на 08 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються ч. 2 ст. 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зазначена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12, провадження № 14-10 цс18.

Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення з відповідача процентів в сумі 715,06 доларів США за період з 01.01.2015 року по 31.01.2018 року та пені за несвоєчасну сплату процентів за період з 15.02.2017 року по 15.02.2018 року.

З матеріалів справи також вбачається, що рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі № 588/2041/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 всієї суми кредиту та процентів станом на 01.12.2014 року в сумі 1458,38 доларів США знаходилось на примусовому виконанні в Тростянецькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Постановою державного виконавця від 28 вересня 2016 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі № 588/2041/14-ц закінчено у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а. с. 165). Зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження ПАТ «УкрСиббанк» не оскаржена, а тому є безпідставними твердження позивача про те, що залишається не погашеним кредит у сумі 468,11 доларів США, стягнутий з ОСОБА_1 рішенням суду.

У зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 всієї суми кредиту, суд обґрунтовано відмовив ПАТ «УкрСиббанк» і у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасну сплату кредиту за період після виконання рішення суду з 15.02.2017 року по 15.02.2018 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги про стягнення з відповідача трьох процентів річних від суми 1458,38 доларів США (стягнута з ОСОБА_1 рішенням Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі № 588/2041/14-ц) за період з 13.02.2015 року по 14.02.2018 року, суд першої інстанції не врахував, що відповідно до довідки ПАТ «УкрСиббанк» про надходження коштів по кредитному договору № 11339949000 на виконання рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 21 січня 2015 року у справі № 588/2041/14-ц заборгованість була сплачена в повному обсязі 12 вересня 2016 року (а. с. 34-35). Як вже зазначалося, не оскарживши постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду, позивач фактично погодився з його повним виконанням, а тому підстави для стягнення з відповідача трьох процентів річних після 12 вересня 2016 року відсутні.

Отже, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду підлягає зміні в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох процентів річних за прострочення виконання грошових зобов'язань, а визначена судом до стягнення з відповідача сума зменшенню до 49,45 доларів США.

На підставі ч. 13 ст. 141 ЦПК України рішення суду також підлягає зміні в частині вирішення питання щодо судових витрат, а судові витрати, які підлягають стягненню з відповідача на користь ПАТ «УкрСиббанк» зменшенню до 80,49 грн.

Відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відносяться до малозначних справ.

Враховуючи, що ціна позову складає 28 853 грн 51 коп., дана справа є малозначною, а тому касаційному оскарженню відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягає.

Керуючись ст. ст. 367; 374 ч. 1 п. 2; 376 ч. 1 п.1, п.4; 381-382 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року змінити в частині вирішення позовних вимог про стягнення трьох відсотків річних за прострочення виконання грошових зобов'язань та розподілу судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» три відсотки річних за прострочення виконання грошових зобов'язань в сумі 49,45 доларів США та 80,49 гривень компенсації судового збору за подання позовної заяви.

В іншій частині заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19, п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 серпня 2018 року.

Головуючий: Т.А. Левченко

Судді : С.Г. Хвостик

С.С.Ткачук