Рішення № 7577649, 29.05.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2007 Справа № 10/118-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Сімейного підприємства "Будівельник"

про стягнення 1676 грн. 75 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник;

від відповідача: Біленко В.О. - директор.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача 1500 грн. боргу за поставлений товар (цемент марки М-500) та 176 грн. 75 коп. пені.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись, що поставлений позивачем цемент не відповідає марці вказаній у накладній.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Позивач передав відповідачу 12,2 тони цементу марки М-500 (далі товар) на суму 4880 грн., що підтверджується накладною № 20/06-06 від 20.06.2006 р. та довіреністю відповідача на отримання товару серії ЯДО № 302816 від 20.06.2006 р.

Відповідачем було частково сплачено вартість отриманого товару, що підтверджується квитанціями № 16 від 19.06.2006 р. на суму 2700 та № 17 від 20.06.2006 р. на суму 680 грн. Отже, сума неоплаченого товару становить 1500 грн.

Позивач надіслав відповідачу вимогу б/н від 30.06.2006 р. про сплату існуючої заборгованості, яку відповідач отримав 11.07.2006 р., що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 12).

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З наведеного свідчить, що відповідач зобов'язаний був розрахуватись з позивачем до 18.07.2006 р.

Заперечення відповідача, що поставлений позивачем цемент не відповідає марці вказаній у накладній не можуть бути прийняті до уваги враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст. 672 ЦК України якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Товар, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, є прийнятим, якщо покупець у розумний строк після його одержання не повідомив продавця про свою відмову від нього.

Якщо покупець не відмовився від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він зобов'язаний оплатити його за ціною, погодженою з продавцем.

Відповідач не повідомляв позивача про відмову від товару у зв'язку з його невідповідністю асортименту вказаному у накладній.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Крім того, позивачем не надано доказів невідповідності вказаного у накладній асортименту товару отриманому у позивача.

Таким чином відповідач в порушення вимог ст. 33 ГПК України не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 1500 гривень підлягають задоволенню.

Щодо стягнення пені, то слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 216 та ч. 1 ст. 230 Господарського Кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Господарським кодексом та іншими законами не передбачено стягнення пені за несвоєчасний розрахунок за поставлений товар, договір сторонами не укладався. Тому підстави для нарахування пені відсутні. У зв'язку з цим в задоволені позовних вимог в цій частині має бути відмовлено.

Судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Сімейного підприємства "Будівельник" вул. Макарова, 1, м. Херсон), код ЄДРПОУ 14117125, р/р 2600702302509 в ХАПБ "Правекс-банк", МФО 321983 на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ід. номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в Херсонській філії Луцького КБ "Західінкомбанк", МФО 352327 - 1500 грн. основного боргу, 90 грн.78 коп. витрат по сплаті державного мита та 105 грн. 02 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В задоволені решти позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.06.2007 р.