Рішення № 7577643, 23.05.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2007 Справа № 10/111-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м. Херсона в інтересах держави в особі Управління комунальної власності

до Колективного підприємства "Мрія"

про стягнення 7242 грн. 93 коп.

за участю прокурора відділу прокуратури Херсонської області - Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - Трибушна Л.В. - ю/к;

від відповідача - Бережна Н.І. - директор; Бузак Т.О. - представник;

Розгляд справи розпочато 22.05.2007 р. з перервою до 23.05.2007 р. відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Прокурор звернувся з позовом про стягнення з розрахункового рахунку відповідача на користь позивача 7139 грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі та 102 грн. 94 коп. пені.

Листом № 1052-14 від 22.05.2007 р. позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути 14043 грн. 35 коп. боргу та 338 грн. 45 коп. пені. Проте дана заява до розгляду судом не приймається, оскільки позивач не надав доказів направлення копії заяви про збільшення позовних вимог відповідачу.

Відповідач проти позову заперечує, не погоджуючись із розміром орендної плати (20% від вартості орендованого об'єкта на рік). При цьому стверджує, що оскільки він є підприємством, яке надає соціальні послуги, орендна плата для нього має бути встановлена за ставкою 5% від вартості об'єкта на рік.

Крім того заявляє, що оскільки позивачем у справі є Управління комунальної власності даний спір підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Також стверджує, що прокурор не мав права звертатись з даним позовом в особі Управління комунальної власності, оскільки спором не порушуються інтереси держави.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між позивачем та відповідачем 24.11.2006 р. укладено Договір № 546 оренди комунального майна міської територіальної громади (далі Договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти в оренду нежилі приміщення першого поверху будинку № 90 по вул. К.Маркса, загальною площею 50 м.2, вартість яких становить 116894 грн. Актом приймання-передачі нежилого приміщення підтверджується, що відповідач користується орендованими приміщеннями з 01.02.1998р.

Пунктами 3.1, 3.2 Договору визначено, що орендна плата становить 23378 грн. 80 коп. на рік без врахування ПДВ. Орендна плата за базовий місяць оренди (листопад) становить 1948 грн. 23 коп. і перераховується не пізніше 1 числа місяця наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість відповідно до чинного законодавства.

Проте відповідач сплачував орендну плату в сумі 195 грн. на місяць, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість за період з листопада 2006 року по березень 2007 р. в сумі 7139 грн. 99 коп.

Відповідно до п. 3.4 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до бюджету (орендодавцю) відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі не більше 2-ох облікових ставок НБУ від суми заборгованості.

На підставі зазначеного пункту Договору позивач нарахував відповідачу 102 грн. 94 коп. пені.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач доказів розрахунку з позивачем суду не представив.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позову спростовуються нижчевикладеним.

Як визначено статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, при укладені договору сторонами погоджено ціну (суму орендної плати, яка становить 1948 грн. 23 коп. без урахування щомісячного індексу інфляції і податку на додану вартість). Отже, заперечення відповідача проти розміру орендної плати до уваги не приймаються, оскільки змін до Договору щодо цієї умови у встановленому чинним законодавством порядку сторонами не вносилось.

Щодо посилань відповідача про розгляд даного спору за правилами КАС України слід зазначити наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Між сторонами укладено Договір оренди правовідносини сторін щодо виконання якого врегульовані зокрема нормами параграфу 5 Глави 30 Господарського кодексу України. Таким чином, даний спір підлягає розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України, оскільки він виник з приводу виконання господарського договору, а не з приводу здійснення позивачем владних, управлінських функцій.

З приводу заперечень КП "Мрія" проти права прокурора звертатись до господарського суду в інтересах держави в особі Управління комунальної власності суд зазначає, що відповідно до вимог ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України „Про прокуратуру" прокуратура здійснює представництво інтересів громадян та держави у випадках визначених законом.

Згідно рішення Конституційного Суду України №1-1-99 від 08.04.99 під представництвом прокуратурою України інтересів держави в суді треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. Ці дії включають подання прокурором до суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у частині другій статті 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, прокурор м. Херсона при пред'явленні позову до господарського суду в інтересах держави в особі управління комунальної власності Херсонського міськвиконкому не є стороною по справі як суб'єкт владних повноважень, а виконує функції покладені на органи прокуратури відповідно до вимог чинного законодавства.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягуються з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Колективного підприємства "Мрія" (вул. К.Маркса, 90, м. Херсон), код ЄДРПОУ 21292136, р/р 260061791 в ХФ ТОВ АКБ "Західінкомбанк", МФО 352015 на користь:

- Управління комунальної власності (пр. Ушакова, 37, м. Херсон), код ЄДРПОУ 25900093, р/р № 37320002001703, № 37112005001703 в Управлінні Державного казначейства Херсонської області, МФО 852010 - 7139 грн. 99 коп. заборгованості по орендній платі, 102 грн. 94 коп. пені,

- держави в доход державного бюджету (одержувач: код 24104230 Відділення Держказначейства, м. Херсон, Банк Управління Держказначейства в Херсонській області, МФО 852010, р/р 31119095700002, призначення платежу: код 22090200, символ звітності 095) 102 грн. витрат по сплаті державного мита. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

- держави в доход державного бюджету (отримувач платежу: УДК м. Херсона, р/р 31212259700002 Банк ГУ ДКУ в Херсонській області, МФО 852010, код ЄДРПОУ 24104230, призначення платежу: код 22090200 символ звітності банку 259 - 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ надіслати до ДПІ м. Херсона;

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата оформлення рішення відповідно

до вимог ст. 84 ГПК України 04.06.2007 р.