Рішення № 7577642, 18.05.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2007 Справа № 10/126-ПД-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Матирка М.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Цюрупинської міської Ради

до

відповідача 1: Приватного підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Приватного підприємця ОСОБА_2

про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

за участю:

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3 - представник;

від відповідача-1 - ОСОБА_4 - представник (дов. ВЕС № 233947 від 16.11.2006 р.);

від відповідача-2 - ОСОБА_5 - представник (дов. ВЕЕ № 202659 від 04.04.2007 р.);

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Розгляд справи розпочатий 08.05.2007 р. з перервою до 18.05.2007 р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Позивач просить визнати недійсним укладений між ним та відповідачами договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Левківським І.П., зареєстрований в реєстрі № 1254 та застосувати реституцію.

Відповідачі проти позову заперечують.

Розглядом матеріалів справи

в с т а н о в л е н о:

13 травня 2005 року між позивачем та відповідачами укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 9 за 7715 грн.

Відповідачі придбали вбудоване приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 9, у власність для здійснення підприємницької діяльності.

Для цього відповідачі, як суб'єкти підприємницької діяльності, уклали між собою договір про сумісну діяльність від 24.06.2003 року. За умовами договору, відповідачі зобов'язалися шляхом об'єднання майна, грошей і зусиль спільно діяти в сфері реконструкції приміщення, розташованого за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 9.

Вказане приміщення знаходилося в оренді у відповідача-1, як суб'єкта підприємницької діяльності.

18.05.2004 року відповідач-1, як суб'єкт підприємницької діяльності, звернулася до міського голови із заявою (зареєстрованою у міськраді за вхідним номером 844 від 19.05.2004 р.) про включення вбудованого приміщення кафе до переліку об'єктів приватизації.

Як посилається позивач у позовній заяві, договір купівлі-продажу нерухомого майна - вбудованого приміщення кафе, яке знаходиться до адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 9, укладений з порушенням ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, а тому є недійсним, оскільки договір суперечить актам цивільного законодавства.

Так при укладанні договору були порушені вимоги Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", оскільки не було підстав для приватизації вбудованого приміщення кафе шляхом викупу.

Стаття 11 цього Закону надає право застосовувати викуп щодо об'єктів малої приватизації у випадках, якщо об'єкт не проданий на аукціоні або за конкурсом, а також зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Закону України "Про оренду державного майна".

Відповідач-1 звернувся до позивача із заявою від 18.05.2004 року (зареєстрованою у міськраді за вхідним номером 844 від 19.05.2004 р.), у якій просила включити до переліку об'єктів приватизації на 2004 рік вбудоване приміщення кафе, яке знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. 9, надане йому в оренду строком на 10 років на підставі рішення виконкому Цюрупинської міської ради від 19.02.2003 року.

Договір оренди укладений з відповідачем-1 у 2003 році, тобто після набрання чинності Закону України "Про оренду державного майна", що не відповідає вимогам ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Підготовка до продажу вбудованого приміщення кафе не здійснювалася, аукціон або конкурс щодо продажу даного об'єкту нерухомості не проводився, що є порушенням ст.ст. 3. 8, 11, 13, 14 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Відповідач-2, який також є стороною за договором купівлі-продажу вбудованого приміщення - кафе, взагалі не був орендарем кафе, не подавав заяву про бажання приватизувати цей об'єкт, а тому не мав підстав для придбання кафе шляхом викупу.

Право на викуп особою, яка не є орендарем, на підставі заяви орендаря законодавством не передбачено.

Крім того, особа, яка підписала договір купівлі-продажу перевищила свої повноваження, які їй були надані рішенням сесії.

Так рішенням 27-сесії ІV скликання Цюрупинської міської Ради від 21.01.2005 року за № 486 міського голову уповноважено укласти договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості площею 121,36 м2 , предметом договору купівлі-продажу став об'єкт нерухомості площею 142 м2 , що суперечить рішенню сесії та стверджує про відсутність повноважень міського голови на укладення договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З вищенаведеного вбачається, що позивач підставою визнання спірного договору недійсним зазначає невідповідність його Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", а також перевищенням міським головою повноважень, оскільки рішенням Цюрупинської міськради від 21.01.2005 р. № 486 він був уповноважений укласти з відповідачами договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості площею 121,36 кв.м, а уклав договір на продаж нерухомого майна площею 142 кв.м, тобто на 20,64 кв.м більше.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Укладенню між позивачем та відповідачами спірного договору передувало прийняття позивачем рішення 27-сесії ІV скликання від 21.01.2005 року за № 486, яке і є підставою для укладання цього договору.

Таким чином твердження позивача, про порушення вимог Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" стосується рішення міськради, а не спірного договору, укладеного на підставі даного рішення.

Доказів скасування або визнання нечинним вищезазначеного рішення міськради в установленому чинним законодавством порядку позивачем не надано.

Таким чином підстав для визнання договору купівлі-продажу недійсним як такого, що не відповідає вимогам закону, не вбачається.

Щодо перевищення міським головою повноважень при укладанні спірного договору з відповідачами, то слід зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, рішенням 27-сесії ІV скликання Цюрупинської міської Ради від 21.01.2005 року за № 486 міський голова був уповноважений укласти з відповідачами договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості площею 121,36 кв.м, фактично за спірним договором було продано той же самий об'єкт нерухомості, але прощею 142 кв.м, що на 20,64 кв.м більше.

Відповідно до вказівок ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема у разі, якщо особа яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Докази схвалення спірного правочину або здійснення дій на його виконання відсутні.

Таким чином під час укладання договору головою Цюрупинської міськради були перевищені повноваження в частині продажу об'єкта нерухомості площею 20,64 кв.м.

За таких обставин спірний договір має бути визнаний недійсним в частині продажу 20,64 кв.м вбудованого приміщення кафе, що знаходиться за адресою: м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. № 9.

Судові витрати покладаються на сторін у рівних частках.

Суд відхиляє клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідачів ОСОБА_7, який придбав у відповідачів спірний об'єкт нерухомості, оскільки позивачем не визначено, що рішення з даного спору може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_7

Не приймається судом до уваги твердження відповідачів, що даний спір непідвідомчий господарському суду, оскільки вони купили об'єкт нерухомості за спірним договором як фізичні особи, тому що це твердження спростовується фактичними обставинами та матеріалами справи.

Так, відповідач орендував у позивача куплене в подальшому нерухоме майно як приватний підприємець, звертався до позивача з заявою про приватизацію цього майна як приватний підприємець, а договір про сумісну діяльність від 24.06.2003 р. було укладено між відповідачем-1 та відповідачем-2 також як приватними підприємцями з метою здійснення підприємницької діяльності.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним укладений між Цюрупинською міською радою та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2005 р. в частині продажу 20,64 кв.м вбудованого приміщення кафе, яке знаходиться за адресою:м. Цюрупинськ, Житлоселище, буд. № 9.

3.У задоволенні вимоги про визнання недійсним договору від 13.05.2005 р. купівлі-продажу 121, 36 кв.м вбудованого приміщення кафе, розташованого в будинку № 9, Житлоселище, м. Цюрупинськ відмовити.

4.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1 на користь Цюрупинської міськради, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30, код 24103785 - 21 грн. 25 коп. держмита і 29 грн. 50 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1, код НОМЕР_2 на користь Цюрупинської міськради, м. Цюрупинськ, вул. Гвардійська, 30, код 24103785 - 21 грн. 25 коп. держмита і 29 грн. 50 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Александрова

Дата підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 01.06.2007 р.