Постанова № 75774082, 07.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16350/17 Суддя (судді) першої інстанції: Мазур А.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Літвіної Н.М.

Чаку Є.В.

При секретарі: Марчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №519 від 24 листопада 2017 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року №5738, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу №519 від 24 листопада 2017 року в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року №5738 - задоволено.

Визнано протиправним наказ Державної служби геології та надр України від 24 листопада 2017 року №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Скасовано наказ Державної служби геології та надр України від 24 листопада 2017 року №519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року №5738, наданого Публічному акціонерному товариству "Гідромеханізація" на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Гідромеханізація" за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби геології та надр України судові витрати у сумі 3200 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Оскільки сторони до суду не з'явилися, справу розглянуто у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 статті 229 КАС України.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Гідромеханізація» надано спеціальний дозвіл на користування надрами у Бортницькому родовищі №5738 від 11 березня 2013 року, а саме: на видобування піску, придатного для дорожнього будівництва, використання в якості компонента в'яжучого щільних, силікатних бетонів для рекультивації, благоустрою планування.

Відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 752/14183/17 було надано дозвіл на призначення та проведення у кримінальному провадженні № 42016100000001146 позапланової перевірки стану виконання ПАТ «Гідромеханізація» програми робіт з видобування корисних копалин пісків Бортницького родовища, що є додатком № 2 до угоди № 5738 від 11 березня 2012 року та умов законності користування надрами з метою видобування корисних копалин, за формою згідно із законодавством України за період з 2013 по день проведення перевірки, проведення якої було доручено Державній службі геології та надр.

22 серпня 2017 року першим заступником Держгеонадр було видано наказ № 372, за яким Центральному міжрегіональному відділу Департаменту державного геологічного контролю було наказано 23 серпня 2017 року у межах повноважень провести позапланову перевірку ПАТ «Гідромеханізація» з питань, зазначених в ухвалі слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 серпня 2017 року у справі № 752/14183/17.

23 серпня 2017 року спеціалістам Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України видано направлення на проведення перевірки №421-14/06 ПАТ «Гідромеханізація», які того ж дня за результатами виїзду на позапланову перевірку склали акт про недопущення до перевірки №06-03/02/2017-05/у (18).

28 серпня 2017 року відповідачем складено припис №425-14/06, яким ПАТ «Гідромеханізація» встановлено строк до 18 вересня 2017 року на усунення виявлених під час перевірки порушень законодавства у сфері надрокористування, шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів (завірених належним чином копій) та матеріалів, що підтверджують виконання питань, згідно додатку №1 до припису.

07 вересня 2017 року позивач листом №01-105 повідомив відповідача, що у зв'язку із скороченим робочим днем на передодні свята, керівництво було відсутнє на підприємстві, та наголошено про неможливість виконання вимог припису у зв'язку із відсутністю запитуваних документів, оскільки такі були вилучені 11 липня 2017 року правоохоронними органами під час проведення обшуку в приміщенні ПАТ «Гідромеханізація» на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва.

Відповідачем листом від 22 вересня 2017 року №468-14/06 було повідомлено позивача, що останнім не усунуто у визначені строки порушення вимог законодавства, а відтак Центральний міжрегіональний відділ Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України буде виносити на розгляд Комісії з питань надрокористування подання щодо зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року.

Крім того, листом №115 від 26 жовтня 2017 року повідомлено позивача, що в ході дослідження додаткових матеріалів кримінального провадження №42016100000001146, направлених листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві від 20 вересня 2017 року №12641/125/23/3-2017/5, відповідачем було також виявлено порушення вимог законодавства у сфері надрокористування ПАТ «Гідромеханізація» та надано строк до 01 листопада 2017 року на усунення вказаних недоліків, шляхом направлення відповідних матеріалів до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України.

30 жовтня 2017 року позивач листом щодо усунення порушень №01-134 повідомив відповідача про те, що 11 липня 2017 року на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року правоохоронними органами був проведений обшук ПАТ «Гідромеханізація», в результаті якого вилучено дозвільну, проектну, маркшейдерську, технічну та обліково-технічну документацію, а відтак усунення порушень в спосіб, зазначений у приписі не був можливим. Додатково зазначено, що чинне законодавство не містить такої підстави для проведення перевірки, як отримання від слідчих органів листів про дослідження додаткових матеріалів кримінального провадження.

07 грудня 2017 року листом №128 позивача було повідомлено, що наказом №519 від 24 листопада 2017 року Державної служби геології та надр України зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року та надано 30 днів для усунення порушень.

Вважаючи такий наказ Державної служби геології та надр України протиправним, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч.8 статті 16 Кодексу України про надра переоформлення спеціальних дозволів на користування надрами, внесення до них змін, видача дублікатів, продовження терміну дії спеціальних дозволів на користування надрами, зупинення їх дії або анулювання, поновлення їх дії у разі зупинення, здійснюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до п.22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30 травня 2011 року дія дозволу може бути зупинена органом з питань надання дозволу безпосередньо або за поданням центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері здійснення державного гірничого нагляду, епідеміологічного нагляду (спостереження), державного нагляду (контролю) за додержанням вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, органів місцевого самоврядування, органів ДФС у разі: порушення надрокористувачем умов користування надрами, передбачених дозволом або угодою про умови користування ділянкою надр; виникнення внаслідок проведення робіт, пов'язаних з користуванням ділянкою надр, безпосередньої загрози життю чи здоров'ю працівників або населення.

Отже судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідач наділений компетенцією зупиняти дію спеціальних дозволів на користування надрами у випадку наявності законних підстав.

Як зазначалося вище, підставою для проведення перевірки ПАТ «Гідромеханізація» стала ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року у справі №752/14183/17 в рамках кримінального провадження, якою надано дозвіл на проведення позапланової перевірки стану виконання ПАТ «Гідромеханізація» програми робіт з видобування корисних копалин пісків Бортницького родовища, що є Додатком №2 до Угоди №5738 від 11 березня 2013 року та умов законності користування надрами з метою видобування корисних копалин, за формою згідно із законодавством України за період з 2013 року по день перевірки.

Відповідно до ч. 1,3 статті 4 Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений його правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Положеннями статті 10 Закону № 877-V визначено, що суб'єкт господарювання має право бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Відповідно до статті 11 цього Закону плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

З наведеного вбачається, що перевірка повинна проводитися в робочий час суб'єкта перевірки задля забезпечення права осіб бути присутніми під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).

Згідно наявного в матеріалах акту про недопущення перевірки від 23 серпня 2017 року №06-03/02/2017-05у (18) час проведення перевірки становив з 14:00 год. до 16:00 год. Між тим, в матеріалах справи міститься доповідна записка сторожа поста №1 Свириденка В.А., в якій зазначено, що посадові особи Держгеонадр прибули на перевірку підприємства приблизно о 15:30 год., однак їм було повідомлено у зв'язку із скороченим робочим днем на передодні Дня незалежності України, оскільки керівництво та уповноважені ним особи відсутні.

За наведеного суд першої інстанції, з чим погодився апеляційний суд, дійшов висновку, що скорочений робочий день на підприємстві та відсутність керівництва суб'єкта господарювання не слід вважати не допуском посадових осіб контролюючого органу до здійснення перевірки, тому припис відповідача в частині порушення позивачем ст. 10, 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не відповідає чинному законодавству і не може слугувати належною підставою для прийняття наказу про зупинення дії спеціального дозволу.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наведено вичерпний перелік підстав для недопущення посадових осіб органу нагляду (контролю) до проведення перевірки, а наведена надрокористувачем у позові підстава не відповідає цьому переліку.

Колегія суддів визнає, що наведений у статті 10 Закону перелік підстав для недопущення посадових осіб до проведення перевірки дійсно є вичерпним, однак зазначає, що проведення перевірки наприкінці передсвяткового робочого дня за відсутності керівництва підприємства чи уповноважених ним осіб об'єктивно унеможливлює здійснення такої перевірки без порушення прав надрокористувача, зокрема, на присутність суб'єкта господарювання під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) чи залучати під час здійснення таких заходів третіх осіб.

Щодо невиконання позивачем умов припису, оскільки позивачем не вчинено жодних дій для усунення порушень у сфері надрокористування, що є виключною виною позивача, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.8 статті 7 Закону № 877-V припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

За результатами позапланової перевірки було винесено відповідний припис від 28 серпня 2017 року №425-14/06, яким визначено строк для усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, шляхом надання до Центрального міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України документів згідно додатку №1 до припису.

Між тим, ПАТ «Гідромеханізація» неодноразово повідомляло відповідача про те, що воно позбавлене можливості виконати вимоги припису у зв'язку із вилученням документації в ході слідчих дій на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом обшуку від 11 липня 2017 року.

Відповідно, вилучення витребуваної документації в ході слідчих дій, що підтверджується наявним у матеріалах справи протоколом обшуку, є об'єктивною причиною, за якої вимоги, встановлені у приписі відповідача станом на момент його винесення не могли бути виконані позивачем в установлені строки, оскільки не залежали від його волі.

В апеляційній скарзі відповідач зазначив, що позивач не здійснив заходів щодо отримання у правоохоронних органів документів для виконання приписів. На думку суду зазначене не відповідає дійсності, оскільки ПАТ «Гідромеханізація» не витребувало у правоохоронних органів вилучені документи з огляду на лист відповідача від 18 жовтня 2017 року, яким повідомлено позивача про те, що д ержгеонадра отримав сам ці документи, здійснив на їх підставі перевірку і встановив ряд порушень.

Як зазначав відповідач в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі, на вимогу Державної служби геології та надр України листом слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві від 20 вересня 2017 року №12641/125/23/3-2017/5 направлено матеріали кримінального провадження №42016100000001146, за результатами опрацювання яких відповідачем було встановлено відсутність документів, що підтверджують дотримання ПАТ «Гідромеханізація» вимог законодавства про надра, перелік яких наведений в оскаржуваному рішенні та скарзі.

Проаналізувавши вказаний лист слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві №12641/125/23/3-2017/5, суд першої інстанції дійшов висновку, що згідно переліку додатків до листа не можливо встановити, які конкретно документи досліджувались відповідачем, на підставі чого було зроблено висновок про відсутність документів, що підтверджують дотримання ПАТ «Гідромеханізація» вимог законодавства про надра. Апеляційний суд вважає такий висновок доцільним за зазначає, що жодного пояснення з даного приводу апелянтом у скарзі наведено не було, мотивів прийняття такого висновку не наведено, висновку суду нічим не спростовано.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що 07 лютого 2018 року згідно акту прийому-передачі позивачу були повернуті вилучені речі та документи під час проведення обшуку на відповідальне зберігання у кримінальному провадженні №421610000000146.

З наданих документів вбачається, що згідно рішення Київської міської ради від 28 грудня 2006 року № 572/629 були укладені договори оренди земельних ділянок від 06 липня 2007 року, за якими ПАТ «Гідромеханізація» передано дві земельні ділянки кадастровий № 8000000000:90:283:0033 та кадастровий № 8000000000:90:283:0031 розміром 81,3223 га та 2,9791 га, відповідно, у мікрорайоні Бортничі у Дарницькому районі м. Києва.

Також між сторонами договорів оренди було складено відповідні акти приймання-передачі земельних ділянок від 23 липня 2007 року та акти визначення меж земельних ділянок в натурі від 02 березня 2007 року.

Цільовим призначенням земельних ділянок, наданих в користування ПАТ «Гідромеханізація», є розробка кар'єру піску.

Як вбачається із наданої позивачем постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2012 року по справі № 2а-10703/12/2670 за позовом ПАТ «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про зобов'язання вчинити певні дії, яка набрала законної сили, суд дійшов висновку, що оскільки земельні ділянки надавались саме з метою розробки родовищ корисних копалин місцевого значення (розробки кар'єру піску), то одночасно з передачею у користування земельних ділянок Київрадою надано і право користування надрами.

Проте відповідач зробив висновок про вчинене порушення позивачем без врахування висновків суду, а також не обґрунтував необхідність в отриманні додаткового гірничого відводу та складенні акту передачі Бортницького родовища піску для промислового освоєння.

Крім того, позивачем додано до матеріалів справи Еколого-експертну оцінку матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище (ОВНС) «Бортницьке родовище піску, розташоване в Дарницькому районі м. Києва, для ВАТ «Гідромеханізація», підготовлену експертами державного підприємства «Центр еколого-експертної аналітики» 08.07.2015, яка містить позитивний висновок експертів на спростування посилання відповідача щодо відсутності позитивного висновку державної екологічної експертизи до Робочого проекту розробки та гірничо-технічної рекультивації Бортницького родовища піску, розташованого в Дарницькому районі м. Києва.

Щодо посилання на те, що позивачем не виконується рекомендація ДКЗ України (п. 3.8 протоколу від 07 грудня 2010 року № 2122), а саме: під час складання щорічних планів розвитку гірничих робіт враховувати результати постійного моніторингу довкілля у зоні видобутку і складування піску, який повинен виконуватися спеціалізованою організацією. Судом першої інстанції вірно зазначено, що вказаний протокол має рекомендаційний характер. Крім того, будь-яких доказів на підтвердження порушень з боку позивача в цій частині відповідачем надано не було.

На підтвердження повної та своєчасної сплати обов'язкових платежів до Державного бюджету відповідно до норм чинного законодавства України позивачем надано довідку ПАТ «Гідромеханізація» про нарахування та сплату податків від 22 лютого 2018 року № 01-31, податкові декларації з плати за землю та рентної плати, а також платіжні доручення про перерахування до Державного бюджету орендної плати за земельні ділянки та плати за користування надрами.

Також у матеріалах справи містяться протокол № 179 дослідження питомої активності природних радіонуклідів в зразках будівельних матеріалів від 13 грудня 2016 року та протокол № 36 радіаційної якості піску річкового від 05 лютого 2018 року, складені радіологічною лабораторією державної установи «Київський міський лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України», що спростовує висновок відповідача про відсутність проведення постійного радіаційного контролю за породами в кар'єрі.

Посилання на відсутність договору про здійснення моніторингу та наукового супроводження виконання особливих умов, передбачених дозволом та угодою про умови користування надрами спростовується наявним у справі договором № 233-М/2013 від 11 вересня 2012 року про надання послуг з проведення моніторингу та наукового супроводження надрокористування, укладеним між ПАТ «Гідромеханізація» та державним науково-виробничим підприємством «Державний інформаційний геологічний фонд України».

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідачем встановлених вище обставин справи та відповідних їм висновків суду жодним чином спростовано не було, взагалі проігноровано встановлення судом відсутність порушень з боку позивача норм законодавства про надра, на які апелянт нібито посилався при прийнятті оскаржуваного наказу. Натомість Держгеонадра продовжує наполягати на порушеннях ПАТ «Гідромеханізація» у сфері надракористуваня без будь-яких посилань на обставини справи та підтвердження їх доказами.

Крім того, в матеріалах справи наявна постанова про закриття кримінального провадження від 20 грудня 2017 року № 4201610000 за відсутності в діяннях службових осіб ПАТ «Гідромеханізація» складу кримінального правопорушення.

Важливим також на думку апеляційного суду є факт того, при попередній перевірці ПАТ «Гідромеханізація» у жовтні 2015 року відповідачем жодних відомостей про існування на той час будь-яких порушень не встановлено.

З урахуванням наведеного судом першої інстанції вірно було зазначено, що наказ Державної служби геології та надр України від 24 листопада 2017 року №519 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами №5738 від 11 березня 2013 року прийнятий не у спосіб, що передбачений Ззаконами України та не з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а відтак позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Вищевикладеним спростовуються доводи апеляційної скарги відповідача.

Слід зазначити, що апелянтом не наведеного жодних норм матеріального чи процесуального права, які було порушено судом при прийнятті оскаржуваного рішення.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 квітня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Головуючий суддя: Файдюк В.В.

Судді: Літвіна Н.М.

Чаку Є.В.