Ухвала суду № 75770692, 08.08.2018, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"08" серпня 2018 р. Справа № 903/435/16

Суддя (суддя-доповідач у справі) Рівненського апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року (суддя - Кравчук А.М.) в справі № 903/435/16

за заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року в справі №903/435/16 у затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировича та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" - відмовлено.

Даною ухвалою суду першої інстанції зобов'язано ліквідатора Рибачука Валерія Володимировична вжити всіх заходів для виявлення та реалізації майна боржника, завершення ліквідаційної процедури. У затвердженні звітів ліквідатора Рибачука Валерія Володимировична та ліквідаційного балансу товариства з обмеженою відповідальністю "Неттелко Люкс Лімітед" -

відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, Арбітражний керуючий Рибачук Валерій Володимирович звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким затвердити звіт ліквідатора та затвердити основну грошову винагороду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 2, частини 3 статті 258 ГПК України за наступних підстав.

В силу дії пункту 3 частини 2 статті 258 ГПК України: до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, суддею - доповідачем встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що, з огляду на приписи статей 174, частини 2 статті 260 ГПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому, суддя-доповідач констатує, частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII (надалі - Закон), за подачу до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пункту 7 статті 12 ГПК України, для цілей цього Кодексу, розмір прожиткового мінімуму для працезданих осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Законом України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762 грн (дану суму необхідно сплатити апелянту для розгляду поданої ним апеляційної скарги).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи квитанції №3913694 від 25 липня 2018 року, скаржиком було сплачено лише 1 700 грн судового збору, тобто не у встановленому Законом розмірі (не сплатив судовий збір в розмірі 62 грн.).

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, апелянт не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушив пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1 статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

Водночас суддя - доповідач констатує, що в силу дії пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак, до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, а саме: Констянтинівському центру зайнятості, що з огляду на приписи статей 164, 174, частини 2 статті 260 ГПК України, що є ще однією підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Суддя-доповідач приходить до висновку, що скаржнику, для усунення вищеописаних недоліків, необхідно надати суду докази сплати судового збору, та докази (оригінали) надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Рибачука Валерія Володимировича на ухвалу господарського суду Волинської області від 18 липня 2018 року в справі № 903/435/16 - залишити без руху.

2. Арбітражному керуючому Рибачуку Валерію Володимировичу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду: докази сплати судового збору (доплатити 62 грн); та докази (оригінали) надіслання копії скарги іншій стороні у справі - Констянтинівському центру зайнятості.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.