Ухвала суду № 75770276, 08.08.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 серпня 2018 року м. ОдесаСправа № 923/1758/15Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Філінюка І.Г.

суддів Таран С.В., Богатиря К.В.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018

суддя Сулімовська М.Б.

Час і місце ухвалення: 11:30:12; м. Херсон

Дата складання повного тексту 29.05.2018

по справі № 923/1758/15

за заявою ОСОБА_2

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм»

про банкрутство

керуючий санацією Арбітражний керуючий Кириченко К.І.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 у справі № 923/1758/15, зокрема, у задоволенні клопотання комітету кредиторів про затвердження плану санації боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» у справі №923/1758/15 відмовлено. Зобов'язано керуючого санацією арбітражного керуючого Кириченко К.І. негайно скликати загальні збори кредиторів та комітет кредиторів для вирішення питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника. Рішення загальних зборів та комітету кредиторів щодо подальшої процедури банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсон-Екотерм» подати до суду.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою суду, 31.07.2018 ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк для оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 по справі № 923/1758/15, скасувати ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання комітету кредиторів про затвердження плану санації боржника ТОВ «Херсон-Екотерм» та задовольнити клопотання комітету кредиторів про затвердження плану санації боржника ТОВ «Херсон-Екотерм» наданий до суду та відповідно затвердити план санації боржника ТОВ «Херсон-Екотерм».

Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає наступне.

Разом з апеляційною скаргою від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 по справі № 923/1758/15, яке мотивоване тим, що останній не проживає по зареєстрованій адресі, повний текст ухвали господарського суду, ОСОБА_1 не отримав вчасно, що на його думку є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши заявлене клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення прийнято господарським судом Одеської області 22.05.2018, направлено голові комітету кредиторів ОСОБА_1 30.05.2018.

05.07.2018 на адресу господарського суду Херсонської області повернуто поштове відправлення з відміткою відділення поштового зв'язку Укрпошта - «за закінченням строку зберігання».

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Рішення Господарського суду Одеської області від 04.04.2018 було оприлюднене у Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.04.2018 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/73345398), а тому позивач мав змогу ознайомитися з повним текстом цього рішення.

Крім того, скаржник не зазначив, коли саме він ознайомився з повним текстом ухвали суду першої інстанції, та чому майже через два місяця звернувся до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження спростовуються вище викладеним та не є поважними у розумінні ст. 119 Господарського процесуального кодексу України.

Разом із тим право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за свою природою потребує регулювання державною. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Пелевін проти України»).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надіслав повний тест рішення за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження рішення, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до п. 3 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно із ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок і розмір сплати судового збору в Україні встановлено Законом України «Про судовий збір».

Згідно приписів ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційних скарг на ухвалу суду встановлена у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1 762,00 гривень.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Одеського апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн., проте ОСОБА_1 сплатив судовий збір лише 150,00 грн.

Тобто скаржником не доплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1612,00 грн.

Згідно із ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно із ч.6 ст.260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Оскільки скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (не надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі), апеляційна скарга ОСОБА_5 відповідно до ст.ст. 174, 260 ГПК України підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 у справі 923/1758/15 - залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду докази сплати судового збору у розмірі 1612,00 грн. та для подання заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 22.05.2018 по справі № 923/1758/15 із зазначенням інших підстав для поновлення строку - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Богатир К.В.

Суддя Таран С.В.