Ухвала суду № 75770084, 07.08.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" серпня 2018 р. Справа№ 911/3554/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенко О.М.

суддів: Кропивної Л.В.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет" Прілого Олександра Івановича на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 року

у справі № 911/3554/17 (суддя Лутак Т.В.)

за заявою Акціонерного товариства „ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.05.2018 року у справі №911/3554/17 відсторонено керівника ТОВ „Вітмет" Прілого О.І. від посади та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, керівник боржника звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 11.06.2018 року, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання розпорядника майна боржника про усунення керівника боржника Прілого О.І. та покладення його обов'язків на розпорядника майна боржника.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначену апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Верховець А.А., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2018 року вищевказаною колегією суддів апеляційну скаргу керівника ТОВ „Вітмет" Прілого О.І. б/н від 11.06.2018 року на ухвалу господарського суду Київської області від 25.05.2018 року у справі № 911/3554/17 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також неподанням документів, які підтверджують відправлення іншим учасникам копії цієї скарги і доданих до неї документів та надано останньому строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відповідних доказів сплати судового збору у сумі 1 762,00 грн., а також доказів направлення копії апеляційної скарги на адресу АТ „ВТБ Банк" та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, вимоги яких визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 25.05.2018 року, а також розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

У зв'язку з перебуванням судді Верховця А.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року для розгляду справи №911/3554/17 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Кропивна Л.В.

Згідно відомостей, які містяться на зворотньому поштовому повідомленні, уповноважена особа скаржника отримала копію вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції 27.06.2018 року, відтак граничний строк для усунення недоліків - 09.07.2018 року (оскільки 07.07.2018 року та 08.07.2018 року є вихідними днями).

На виконання вимог вищезазначеної ухвали суду від 19.06.2018 року, в межах строків, встановлених судом (02.07.2018 року згідно відмітки на конверті), скаржником подано лист б/н від 02.07.2018 року, до якого додано докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн., про що свідчить квитанція № 41 від 02.07.2018 року, а також докази направлення апеляційної скарги АТ „ВТБ Банк", ТОВ „Вітмет" та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., що підтверджується відповідними фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист.

Однак, станом на 07.08.2018 року вказані в ухвалі суду від 19.06.2018 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто у повній мірі, оскільки не надано доказів направлення копії апеляційної скарги Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, вимоги якого визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 25.05.2018 року.

Крім того, судом встановлено, що на виконання вимог ухвали суду від 19.06.2018 року від представника скаржника Вілінського Д.В. 27.07.2018 року надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 762,00 грн., про що свідчить дублікат чека TS208409 від 26.07.2018 року (квитанція 0.0.1056880934.1 від 11.06.2018 року), а також докази направлення апеляційної скарги АТ „ВТБ Банк", Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області та розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф., що підтверджується відповідними фіскальними чеками та описами вкладення у цінний лист.

Однак, судова колегія не приймає вказані документи у якості належних доказів на підтвердження усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 19.06.2018 року, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються, зокрема, довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Крім того, Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 02.06.2016 року № 1401-VIII Конституцію України від 28.06.1996 року доповнено, зокрема, статтями 131-1, 131-2 та підпунктом 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення".

Згідно з абз. 1 пункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Із наведених положень підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV „Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону № 1401) вбачається, що під судами апеляційної інстанції розуміється, зокрема і Київський апеляційний господарський суд, оскільки відповідно до положень статей 17 та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 року, апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

В абз. 3 названого пункту вказано, що представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)", здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ „Перехідні положення" Закону України від 02.06.2016 року №1401-VIII „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" цей Закон набирає чинності через три місяці з дня, наступного за днем його опублікування, крім частини шостої статті 124 Конституції України в редакції цього Закону, яка набирає чинності через три роки з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Згідно відомостей, які містяться у Базі даних „Законодавство України" на веб-порталі Верховної Ради України, Закон України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" офіційно опубліковано в газеті „Голос України" 29.06.2016 року за № 118, відтак набрав чинності 30.09.2016 року.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ „Вітмет" порушено ухвалою господарського суду Київської області 14.12.2017 року, тобто після набрання чинності Законом України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)".

Таким чином представництво в суді апеляційної інстанції, зокрема у Київському апеляційному господарському суді, з 01.01.2018 року в даній справі здійснюється за правилами, які діють після набрання чинності вищенаведеним законом, тобто виключно прокурорами або адвокатами.

При цьому підписання та/або подання заяв та клопотань про справі, зокрема і про усунення недоліків апеляційної скарги, є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ст. 6, ч. 1 ст. 26 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка зокрема склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Судом встановлено, що клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, а також документів на підтвердження відправлення копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі підписано представником директора ТОВ „Вітмет" Прілого О.І. Вілінським В.Д. на підставі довіреності № 23/124-н/23-2018-1-845 від 05.06.2018 року.

Разом з тим, ані матеріали поданого клопотання, ані матеріали справи №911/3554/17 не містять відомостей щодо наявності у Вілінського В.Д., як представника Прілого О.І., статусу адвоката.

Отже, повноваження представника Вілінського В.Д. діяти в інтересах керівника боржника Прілого О.І. з правом підпису зазначеною особою заяв та клопотань по справі не підтверджені належним чином.

При цьому, як було зазначено вище, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 09.07.2018 року, в той час як представником скаржника відповідне клопотання подано лише 27.07.2018 року, тобто поза межами встановленого судом строку. Доказів отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції 26.07.2018 року, про що представник зазначає у своєму клопотанні, останнім не надано.

Таким чином, у суду відсутні підстави для прийняття до уваги вказаного клопотання від 27.07.2018 року про долучення доказів до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, в частині 4 ст. 174 ГПК України зазначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За вказаних обставин, оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у повній мірі апеляційна скарга керівника ТОВ „Вітмет" Прілого О.І. на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 року у справі №911/3554/17 вважається неподаною і підлягає поверненню.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду у загальному порядку після усунення вказаного недоліку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 255, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу керівника Товариства з обмеженою відповідальністю „Вітмет" Прілого Олександра Івановича б/н від 11.06.2018 року на ухвалу Господарського суду Київської області від 25.05.2018 року у справі № 911/3554/17 вважати неподаною і повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

3. Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді Л.В. Кропивна

С.В. Сотніков