Ухвала суду № 75767217, 08.08.2018, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/21022/14-ц

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Івіна М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою у якій просять визнати виконавчий лист № 755/21922/14-ц виданий Дніпровським районним судом м. Києва 03.12.2014 року таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги заяви мотивують тим, що 30.05.2014 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків було ухвалено рішення по справі № 871/14 за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким позов було задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрати пов'язані із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн.

03 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 755/21922/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов'язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн.

18 серпня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Хмельницькій області Лабчуком Р.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48482790 з примусового виконання виконавчого листа № 755/21922/14-ц.

Вказаний виконавчий лист заявники вважають незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки справа у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до положень п. 14 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про третейські суди», оскільки спір виник щодо заборгованості за кредитом, а вони являються споживачами банківських послуг.

Також вказують, що рішення третейським судом було ухвалено вже після внесення доповнень до Закону України «Про третейські суди», які набрали чинності 12.03.2011 року.

26 липня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва від ОСОБА_2 та представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшли клопотання про стягнення з ПАТ «Універсал Банк» безпідставно одержаного за виконавчим документом.

В судове засідання заявники та представник заінтересованої особи не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Від представника заінтересованої особи ПАТ «Універсал Банк» Кисіль Ю.В. до суду було подано заяву в якій просить провести розгляд справи у відсутності їх представника, в заяві вказала, що проти вимог заяви заперечує та просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, постановленою у цивільній справі № 755/21022/14-ц за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 871/14 від 30.05.2014 року по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості вимоги ПАТ «Універсал Банк» було задоволено (а.с. 139).

На виконання ухвали суду 03.12.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи № 755/21022/14-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 3 139 217,03 грн. та витрат пов'язаних із розглядом справи третейським судом у розмірі 25 500,00 грн., про що свідчить відмітка у довідковому листі до справи.

Відповідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

В обґрунтування вимог заявники посилаються на те, що вони являються споживачами послуг банку, а отже кредит являється споживчим, у зв'язку із чим третейський суд не мав повноважень розглядати виниклий між сторонами спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте суд не може прийняти до уваги вказані доводи з наступних підстав.

З обставин справи встановлених судом убачається, що оспорений виконавчий лист видано на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 02 грудня 2014 року, постановленої за результатами розгляду заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 травня 2014 року.

За положеннями ст. 208 ЦПК України у редакції чинній на час спірних правовідносин, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

31 жовтня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу у справі № 755/23232/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ «Універсал Банк», Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків про скасування рішення Третейського суду, якою у задоволенні вимог заяви відмовлено (а.с. 133-136).

Із матеріалів справи убачається, що рішення третейського суду не скасовано та вищевказана ухвала Дніпровського районного суду м Києва від 02.12.2014 року на підставі якої видано виконавчий лист набрала законної сили, тому відсутні підстави вважати, що виконавчий лист було видано помилково.

У спростування вищевказаного заявником доводів не надано, у зв'язку із чим підстави для задоволення заяви відсутні.

В частині заявленого представником заявника ОСОБА_1 ОСОБА_3 клопотання про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом слід зазначити наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 432 ЦПК України та беручи до уваги відмову у задоволенні вимог заявників про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, також відсутні будь які законні підстави для задоволення клопотання про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про стягнення безпідставно одержаного за виконавчим документом відмовити.

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про визнання виконавчих листів № 755/21022/14-ц виданих 03 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва такими, що не підлягають виконанню залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя