Ухвала суду № 75766471, 01.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Дзюбіна В.В. Росік Т.В.

секретаря судового засідання Гановської А.М.

прокурора Гарванко І.М.

представника власника майна Ярошенка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» - адвоката Ярошенка С.М. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про арешт майна та накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство &q?мс;Енергія-Новояворівськ&q?ор; (код ЄДРПОУ 32789941), як на єдиний майновий комплекс, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказані в клопотанні органу досудового розслідування.

Передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, в управління шляхом передачі в управління в порядку, визначеному чинним законодавством України, майно, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство &q?єм;Енергія-Новояворівсь&q?во; (код ЄДРПОУ 32789941), як єдиний майновий комплекс, перелік якого вказано в ухвалі слідчого судді.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі посилається на те, що прокурором та детективом не обґрунтовано та не доведено правову підставу для арешту вказаного у клопотанні рухомого та нерухомого майна, можливість його використання як доказі в кримінальному провадженні, а та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту майна для третіх осіб. Вважає, детективом не доведено, що майно на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто що воно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, зокрема об'єктом кримінально протиправних дій, та може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то як зазначає апелянт розгляд клопотання проводився без виклику представника підприємства, а апеляційна скарга подана в 5-й строк після отримання копії судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив рішення слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали кримінального провадження №22016000000000243 від 22.06.2016 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України.

05.05.2018 року постановою старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В. вказане у клопотанні майно визнано у кримінальному провадженні №22016000000000243 речовим доказом.

05.06.2018 року старший детектив Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванов О.В., за погодженням з прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна, а саме виробниче підприємство &q?дп;Енергія-Новояворівськ&q?ов; (код ЄДРПОУ 32789941) як на єдиний майновий комплекс, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказані в клопотанні детектива, посилаючись на наявність правових підстав, передбачених ч. 3 ст. 170 КПК України.

12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва клопотання детектива задоволено.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання детектива, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання детектива про арешт майна, слідчий суддя, прийшов до правильного висновку, що клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на майно зазначене у клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене у клопотанні детектива, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність органом досудового розслідування відповідності арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, є необґрунтованими та такими, які спростовуються наданими матеріалами провадження.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні детектива, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, слід визнати непереконливими.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Іванова О.В., погоджене прокурором четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва інтересів в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., про арешт майна та накладено арешт із тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження, користування майном, належне Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство &q?ня;Енергія-Новояворівськ&q?ву; (код ЄДРПОУ 32789941), як на єдиний майновий комплекс, перелік та ідентифікуючі ознаки якого вказані в клопотанні органу досудового розслідування, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ТОВ Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ» - адвоката Ярошенка С.М. - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_______ _______ _____

Рибак І.О. Дзюбін В.В. Росік Т.В.

Справа № 11-сс/796/3547 /2018 Категорія ст. 170 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Сергієнко Г.Л.

Доповідач: Рибак І.О.