Рішення № 7576164, 23.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 43/104-09

вх. № 10027/3-43

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ніконова О.П. за довіреністю № -60/3864 від 31.12.08 відповідача - Мажара С.В. за довіреністю від 04.12.09 р.

розглянувши справу за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків

до ТОВ "Промстройснаб", м. Харків

про стягнення 16057,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача ТОВ "Промстройснаб", м. Харків на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу № 20064газ від 30.09.08 р. в сумі 16057,34 грн.- заборгованості за невиконання договірних зобов"язань.

          До початку судового засідання представники сторін звернулися до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача не скористався правом, наданим йому ст. 59 ГПК України - не надав господарському суду відзив на позовну заяву та заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні, яке було прийнято і задоволено судом.

В порядку ст. 77 ГПК України в судовому засіданні було оголошено перерву з 21.12.09 р. до 23.12.09 р. об 11:00 год.

23.12.09 р. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, в зв"язку з хворобою бухгалтера ТОВ "Промстройснаб" т.я. на цей час не можливо встановити наявність заборгованості відповідно до поданого позову.

Суд, дослідивши надане клопотання, не знаходить правових підстав для його задоволення, оскільки відповідачем до клопотання не додано ніяких доказів того, що бухгалтер ТОВ "Промстройснаб" дійсно знаходиться на лікарняному та крім нього ніхто не взмозі втановити наявність чи відсутність заборгованості відповідно до поданого позову.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного: згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому, зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

В даному разі, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, оголошувалась перерва). Проте, ніяких доказів відповідачем не надано та про можливість їх надання в майбутньому в його клопотанні про відкладення справи не зазначено.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань, спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, клопотання відповідача є необґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросовісності в користуванні процесуальними правами.

Присутній в судовому засіданні позивач вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами,як то передбачено ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін господарським судом встановлено, що 30.09.08 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу № 20064газ.

Відповідно до умов договору позивач зобов’язався передати відповідачу природний газ, а відповідач зобов”язувався прийняти і оплатити газ на умовах, визначених договором.

На підставі п. 7.1 та 7.2 договору оплата за газ здійснюється відповідачем шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача за 10 календарних днів до початку місяця поставки, в обсягах не менш, ніж 100% вартості планового місячного обсягу. Остаточний розрахунок за газ, між сторонами здійснюється на підставі двосторонніх актів приймання-передачі газу, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача у термін до 10 числа місяця, наступного за звітнім.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач свої зобов’язання виконав в повному обсязі, на підставі вищезазначеного договору, що підтверджується матеріалами справи, зокрема двосторонніми актами приймання-передачі газу, підписаними та скріпленими печатками сторін, засвідчені копії яких залучені до матеріалів справи. Але відповідач розрахунки за наданий йому природний газ здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 16057,34 грн., яка до цього часу не погашена.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та діючого законодавства.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 16057,34 грн. боргу за оплату за газ обґрунтованими доданими до матеріалів справи документами та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", що становить 134,81 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого виник спір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 625, 626, Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 193, 232, Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 38, 43, 44, 49, 75, 77 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Промстройснаб",( м. Харків, вул. Біологічна,10, р/р 260093327 у ВАТ "Мегабанк", МФО 350629, ЗКПО 320318120382) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої Революції, № 57/59, поточний рахунок 260063534 в ВАТ "Перший Інвестиційний банк" м. Києва, МФО 300506, код 03359552) 16057,34 грн. боргу,160,57 грн. -витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України та підписане 25.12.09 р.