Рішення № 7576138, 23.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2009 р. Справа № 11/194-09

вх. № 10006/4-11

Суддя господарського суду Черленяк М.І.

при секретарі судового засідання Кисильовій К. В.

за участю представників сторін:

позивача - Мартін Л. Г.

відповідача - не з’явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком", м. Харків

до Приватної фірми "Віктор", м. Харків

про стягнення 26507,90 гривень

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" - звернувся до господарського суду до Приватної фірми "Віктор" (відповідач по справі) з позовом про стягнення 26507,90 гривень.

В призначеному 23 грудня 2009 році судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов та просив суд його задовольнити. Відповідач не забезпечив явку свого представника в призначене судове засідання, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, правом на участь в судовому процесі не скористався, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (аркуш справи 27).

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов’язок доказування та надання доказів покладений на сторони, в зв'язку з чим суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані докази, вислухавши представника позивача, встановив наступне.

29 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" та Приватною фірмою "Віктор" було укладено договір № 080229-ПДІП про надання по телефону платних довідково-інформаційних послуг. Відповідно до пункту 1 вказаного договору предметом договору є взаємодія сторін з метою надання абонентам платних довідково-інформаційних послуг по телефону. Порядок розрахунків встановлено розділом 4 договору, а пунктом 4.6 визначено, що платежі здійснюються на поточні рахунки сторін на підставі актів виконаних робіт до 30 числа місяця, наступним за розрахунковим.

Пунктом 5.1 договору встановлено, що у випадку нанесення збитків іншій стороні шляхом невиконання або неналежного виконання обов’язків, передбачених договором, винна в цьому сторона відшкодовує іншій стороні всі збитки в повному обсязі. За порушення строків проведення розрахунків винна сторона сплачує іншій стороні пеню, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожну добу затримки платежу протягом усього періоду (пункт 5.2 договору).

17.07.2009 року між позивачем та відповідачем було підписано угоду про залік зустрічних однорідних вимог, в результаті чого у відповідача залишилась заборгованість в сумі 11622,80 гривень. 10.08.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія про існуючу заборгованість та про необхідність її погашення, проте відповідач заборгованість не сплатив, на претензію письмової відповіді не надав.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (стаття 610 ЦК України). Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 ЦК України).

Зазначені обставини справи з урахуванням приписів чинного законодавства дають правові підстави суду дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 11622,80 гривень.

Відповідно до частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розглянувши наданий позивачем розрахунок 3% річних, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 174,62 гривень 3% річних, оскільки така вимога ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Позивач також просить стягнути з відповідача 14091,48 гривень збитків від інфляції. Проте перевіривши поданий позивачем розрахунок збитків від інфляції суд приходить до висновку про те, що він здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, в зв'язку з чим стягненню з відповідача підлягає лише нормативно обґрунтована сума збитків від інфляції в розмірі 423,69 гривень.

Стосовно стягнення 619,00 гривень пені суд зазначає, що оскільки укладеним сторонами договором передбачено обов’язок винної у порушенні зобов’язання сторони сплатити іншій стороні пеню, яка обчислюється від суми заборгованості в розмірі облікової ставки НБУ, така вимога підлягає задоволенню.

Таким чином, наведені обставини справи, з урахуванням приписів чинного цивільного законодавства, дають підстави суду дійти висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забазпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. Оскільки спір по даній справі виник з вини відповідача, витрати по оплаті державного мита у сумі 128,40 гривень та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гривень покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 509, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, - суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватної фірми „Віктор” (61007, м. Харків, проспект Орджонікідзе, 15, р/р 260037101654 в Харківській філії ВАТ „Кредит промбанк” в м. Харкові, МФО 350727, код ОКПО 30752988) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Харківської філії ВАТ "Укртелеком" (61002, м. Харків, вул. Іванова, 7/9, р/р 26008898 в ХОД „Райффайзен Банк Аваль” м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 25614660) 11622,80 гривень заборгованості, 619,00 гривень пені, 174,62 гривень 3 % річних, 423,69 гривень збитків від інфляції, 128,40 гривень витрат по оплаті державного мита та 236,00 гривень по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя Черленяк М. І.

Повний текст судового рішення підписаний 23 грудня 2009 року.