Рішення № 7576132, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 21/224-09

вх. № 7868/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Бема І.Ю. дов. № 146 від 16.12.2009р. 3-ї особи

відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "ЄВРОФОРМАТ Стальконструкція", м. Київ

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 147789,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 134 787,68грн. основного боргу, пені в сумі 10 219,81грн., 3%річних в сумі 1 389,18грн., інфляційних в сумі 1 392,63грн., та судові витрати , посилаючись на те, що позивач на підставі договору №12-ц від 21.01.2009р. та додаткової угоди №1 від 27.04.2009р., виконав гаряче цинкування (обробку) металевих виробів , а відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт , здійснив частково.

В процесі розгляду справи представник позивача змінив позовні вимоги вх№32069 від 21.12.2009р. та просить суд стягнути з відповідача 121688,28грн. основного боргу, пеню в сумі 14656,34грн., 3%річних в сумі 2366,09грн., інфляційних нарахувань в сумі 5229,56грн.Враховуючи, що згідно ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог , відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог , суд приймає заяву позивачу як таку, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству.

Відповідач відзив на позовну заяву та витребувані господарським судом документи не надав, представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце засідання суду був повідомлений належним чином.

Справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №№12-ц від 21.01.2009р. додаткова угода №1 від 27.04.2009р., та специфікації до цього договору, які є його невід'ємними частинами.

Згідно з умовами п.1.1. договору підрядник (позивач по справі) зобов'язується на свій ризик виконати гаряче цинкування (обробку) металевих виробів за завданням (заявкою ) замовника, а замовник зобов'язується прийняти та повністю оплатити виконану роботу.

В п 1.3. договору сторони визначили, що найменування (номенклатура) металевих виробів, найменування , обсяги, вартість робіт та інші умови вказуються в специфікаціях до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

В п.2.9. договору сторони визначили, що факт виконання підрядником робіт підтверджується актом виконаних робіт.

В п. 4.1., 4.2. договору сторони визначили, що оплата за цим договором здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку підрядника. Рахунок складається на підставі специфікації .Замовник зобов'язаний оплатити суму , зазначену у рахунку до виконання робіт підрядником , але в любому випадку не пізніше трьох днів з дати отримання рахунку.

Згідно з умовами договору позивач виконав передбачені договором роботи:

за період з 27.03.2009р. по 30.04.2009р., згідно специфікацій №2 від 27.03.2009р.,№3 від 27.04.2009р.,№4/С від 28.04.2009р., №5 від 30.04.2009р., позивач надав відповідачеві послуги на суму 62866,12грн. та виставив відповідачеві рахунки фактури на оплату №СК-0000140 від 27.03.2009р.,№СК-0000168 від 27.04.2009р., №СК-0000170 від 28.04.2009р.., №СК-0000184 від 30.04.2009р.., відповідач прийняв надані послуги. Про що свідчать акти здачі - прийняття робіт №СК -0000148 від 24.04.2009р. на суму 9257,74грн.,№СК-0000159 від 30.04.2009р. на суму 12766,74грн., №СК-0000156 від 29.04.2009р. на суму 28716,61грн,№СК-0000167 від 30.04.2009р. на суму 12125,03грн.

За період з 05.05.2009р. по 20.05.2009р. , згідно специфікацій №6 від 05.05.2009р.,№7 від 07.05.2009р., №8/С від 13.05.2009р., №9 від 19.05.2009р. позивач надав відповідачеві послуги на суму 71921,56грн., та виставив рахунки-фактури на оплату №№СК-0000213 від 19.05.2009р,№СК-0000203від 13.05.2009р. , №СК-0000193 від 07.05.2009р. , №СК-0000187 від 05.05.2009р. ., відповідач прийняв надані послуги, про що свідчать акти здачі - прийняття робіт №СК -0000168 від 05.05.2009р. на суму 16 286,32грн., №СК-0000174 від 07.05.2009р. на суму 13 417,01грн., №СК-0000183 від 14.05.2009р. на суму 29051, 89грн.,№СК-0000195 від 20.05.2009р. на суму 13 166,34грн., однак свої зобов8язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково в сумі 13099,40грн., що підтверджується банківською випискою позивача з ВАТ»ВіЕйБі Банк» від 18.11.2009р., з урахуванням змінених позовних вимог позивачем, загальна сума заборгованості складає 121688,28грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 121688,28грн. обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Згідно з вимогами ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума , або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язань.

В п.7.1. договору сторони встановили, що за порушення строків виконання своїх обов'язків винна сторона сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення .Позивачем нараховано 14656,34грн.пені.

Відповідно п. 6 ст. 232 Господарського Кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. За таких обставин позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають задоволенню в розмірі 14504,93грн. В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 151,41грн. слід відмовити.

Відповідно ст. 625 ЦК України ,боржник,який прострочив виконання грошового зобов'язання повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три відсотки річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов'язків по оплаті , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних витрат в розмірі 5229,56грн. та 3% річних в розмірі 2366,09грн. визнані судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1,р/рНОМЕР_2 в «Харківському Акціонерному Комерційному Земельному банку», МФО 351652) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроформат стальконструкція»(м.Київ, Печерський р-н, вул..Кутузова, буд 18/7, код 35197729, п/р26005260000341 у ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»м.Київ, МФО 380537) 121688,28грн. основного боргу, пеню в сумі 14504,93грн., 3%річних в сумі 2366,09грн., інфляційних нарахувань в сумі 5229,56грн., витрати на державне мито в сумі 1437,88грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,0грн.

В іншій частині позовних вимог по пені в сумі 151,41грн. відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя

Рішення підписано 25.12.2009р.