Рішення № 7575982, 18.01.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.01.10           Справа № 8/122-09. за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми

до відповідача: Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації, м. Суми

про стягнення 10832 грн. 26 коп.

СУДДЯ ЗАЄЦЬ С.В.

За участі секретаря судового засідання Ж.М. Гордієнко

За участю представників сторін:

від позивача: Лобода Л.Г.

від відповідача: Головченко А.В.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 10832 грн. 26 коп. заборгованості за послуги електрозв`язку відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 928 від 23.04.2002р. та договору про надання АDSL-доступу до мережі інтернет № 507 від 22.11.2006р., з яких: 10356 грн. 24 коп. – основна заборгованість, 278 грн. 79 коп. – пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 128 грн. 32 коп. – інфляційні збитки, 68 грн. 91 коп. – 3% річних, а також стягнути державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Представник позивача подав заяву № 40/05-55 від 12.01.2010р. (вхідний номер 202 від 12.01.2010р.) про уточнення позовних вимог, в якій збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 13197 грн. 59 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв`язку, 395 грн. 27 коп. пені, 336 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 120 грн. 97 коп. 3 % річних. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Представник відповідача письмового відзиву на позовну заяву не подав, але в судовому засіданні усно визнає позовні вимоги повністю.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 23.04.2002р. був укладений договір про надання послуг електрозв`язку № 928, за умовами якого позивач взяв на себе зобов‘язання по наданню послуг електрозв‘язку, а відповідач зобов’язаний був своєчасно оплачувати вартість послуг.

Крім того, між сторонами 22.11.2006р. був укладений договір про надання АDSL-доступу до мережі інтернет № 507, за умовами якого позивач надає відповідачу на платній основі послугу доступу до мережі інтернет шляхом включення до порту вузла інтернет позивачу по абонентській лінії за допомогою обладнання АDSL та динамічної (постійної) ІР-адреси.

Відповідно до п. 3.2.8. договору № 928 від 23.04.2002р., відповідач зобов`язаний був своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, надані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до п. 4.3. договору № 928 від 23.04.2002р., відповідач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонентної плати за користування місцевим телефонним зв`язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за зміною (з почасовою) величиною.

Відповідно до п. 4.5. договору № 928 від 23.04.2002р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв`язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв`язку сплачується додаткова плата в розмірі 2-х відсотків від вартості наданих послуг.

Відповідно до п. 4.6 договору № 928 від 23.04.2002р., у разі застосування авансової системи оплати, відповідач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно до 20-го числа поточного місяця попередню оплату іх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідно до п. 3.2.1 договору № 507 від 22.11.2006р., відповідач зобов`язаний своєчасно , згідно розділу 5 цього договору, вносити плату за послугу.

Відповідно до п. 5.2 договору № 507 від 22.11.2006р., відповідач проводить оплату за надану послугу щомісячно до 20 числа поточного місяця на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, наступного за звітним.

Відповідно до п.5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ч.2 п.2 ст. 63 Закону України «Про телекомунікації» однією з основних умов надання телекомунікаційних послуг є оплата – замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

В судове засідання представник позивача подав заяву № 40/05-55 від 12.01.2010р. (вхідний номер 202 від 12.01.2010р.) про уточнення позовних вимог, в якій збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 13197 грн. 59 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв`язку, 395 грн. 27 коп. пені, 336 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 120 грн. 97 коп. 3 % річних. Зазначена заява, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду.

Позивач свої зобов`язання відповідно до договору про надання послуг електрозв`язку № 928 від 23.04.2002р. та договору про надання АDSL-доступу до мережі інтернет № 507 від 22.11.2006р. виконав, що підтверджується матеріалами справи. Факт отримання відповідачем від позивача послуг електрозв’язку на підставі зазначених договорів на суму 13 197 грн. 59 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, договорами, укладеними між сторонами, рахунками-фактурами за надані відповідачу послуги.

Таким чином, на день подачі позову до суду, враховуючи подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог (вхідний номер 202 від 12.01.2010р.), заборгованість відповідача перед позивачем, складає 13 197 грн. 59 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, порушивши господарське зобов`язання повинен відшкодувати спричинену цим шкоду суб`єкту, права чи законні інтереси якого порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідач порушив вимоги вищевказаних норм та умови укладених між сторонами договору про надання послуг електрозв`язку № 928 від 23.04.2002р. та договору про надання АDSL-доступу до мережі інтернет № 507 від 22.11.2006р., а саме допустив прострочення виконання грошового зобов’язання.

Позовні вимоги щодо стягнення 13 197 грн. 59 коп. заборгованості за надані послуги електрозв`язку є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем в повному обсязі та підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору № 928 від 23.04.2002р. та договору № 507 від 22.11.2006р., позивач просить стягнути з відповідача 120 грн. 97 коп. 3% річних та 336 грн. 98 коп. інфляційних збитків.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 3% річних та інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Крім цього, позивачем, з урахуванням заяви (вхідний номер 202 від 12.01.2010р.) про уточнення позовних вимог), заявлені вимоги по стягненню пені у розмірі 395 грн. 27 коп.

Відповідальність відповідача за несвоєчасну оплату або несплату наданих послуг у вигляді стягнення пені передбачена п. 5.8 договору № 928 від 23.04.2002р., за яким у разі несплати за надані послуги електрозв`язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, та п. 6.8 договору № 507 від 22.11.2006р., за яким у разі затримки оплати відповідач сплачує пеню за весь час затримки, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Ч. 1 п. 3 ст. 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

Також відповідно до ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, враховуючи те, що з відповідача на користь позивача судом стягнуто інфляційні збитки в сумі 336 грн. 98 коп. та 3% річних в сумі 120 грн. 97 коп., враховуючи принципи добросовісності, розумності та справедливості, закріплені в ст. 3 Цивільного Кодексу України та, керуючись ст. 233 Господарського Кодексу України і ст. 551 Цивільного Кодексу України, суд зменшує розмір заявленої позивачем до стягнення пені на 50%.

На підставі вищевикладеного, позовні вимоги визнаються судом правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, визнаються відповідачем та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 13 197 грн. 59 коп. основної заборгованості за надані послуги електрозв`язку відповідно до договору № 928 від 23.04.2002р. та договору № 507 від 22.11.2006р., 336 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 120 грн. 97 коп. 3% річних, 197 грн. 63 коп. пені.

До відома позивача доводиться, що у відповідності до п. п. “а” п.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” зі змінами та доповненнями, із заяв майнового характеру, державне мито сплачується в розмірі 1 відсоток від ціни позову,але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (102 грн. 00 коп.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25 500 грн. 00 коп.). При цьому, позивачем при поданні позовної заяви платіжним дорученням № 9015 від 04.11.2009р. фактично сплачено 102 грн. 00 коп. державного мита при необхідності сплати 108 грн. 32 коп. Таким чином позивачу необхідно доплатити 6 грн. 32 коп.

Крім того, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, у разі збільшення розміру позовних вимог недоплачена сума державного мита доплачується чи стягується згідно з новою ціною позову. Позивачем, відповідно до поданої заяви (вхідний номер 202 від 12.01.2010р.), позовні вимоги були збільшені. При цьому державне мито доплачене не було. У зв`язку з вищевикладеним, недоплачена сума державного мита при збільшенні позовних вимог підлягає стягненню з позивача.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, понесені позивачем, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити

2.          Стягнути з Управління капітального будівництва Сумської обласної державної адміністрації (40021, м. Суми, вул. Шишкарівська, 9, код 040140045) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9, код 23825401) 13197 грн. 59 коп. заборгованості, 336 грн. 98 коп. інфляційних збитків, 120 грн. 97 коп. 3% річних, 197 грн. 63 коп. пені, 140 грн. 51 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської

філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д.

Коротченка, 9, код 23825401) в доход державного бюджету України (р/р

31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ

095) 38 грн. 51 коп. державного мита.

4.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             С.В. ЗАЄЦЬ

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Повний текст рішення підписано 19.01.2010р.

Суддя