Рішення № 7575586, 12.01.2010, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"12" січня 2010 р. справа № 5020-11/259 За позовом:           Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр пакування та дизайну”

(99029, м.Севастополь, вул.Шабаліна, 29)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Виадук ЛТД”

(99006, м.Севастополь, вул.Косарева, 6-59)

про                     стягнення заборгованості у розмірі 161385,12 грн.,

          Суддя Дмитрієв В.Є.

За участю представників:

позивача - Терещенко С.В., довіреність б/н від 01.04.2009, ТОВ „Центр пакування та дизайну”;

відповідача - не з’явився, ТОВ „Виадук ЛТД”,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Центр пакування та дизайну” (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Виадук ЛТД” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 161385,12 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати отриманого за договором № 29/_ від 01.09.2008 товару.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 20.11.2009 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-11/259.

Разом з позовною заявою позивачем подане клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі 161385,12 грн., які перебувають на розрахункових рахунках останнього.

Ухвалою суду від 02.12.2009 у задоволенні вказаного клопотання позивача відмовлено.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України: не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову; явку повноважних представників в судове засідання не забезпечив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, за адресою, яка зазначена в довідці Управління статистики міста Севастополя (а.с. 66).

До початку судового засідання 12.02.2010 відповідач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку директора у судове засідання (а.с. 67-68).

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача заперечував.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України участь в судових засіданнях є правом сторони у справі.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

В силу статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач є юридичною особою.

Чинне господарське процесуальне законодавство не обмежує кількості представників, яких може призначати одна особа.

В заяві відповідача про відкладення розгляду справи вказується на неможливість забезпечити явку директора відповідача Жиліна М.Ю., втім не зазначається, що заважає відповідачу направити в судове засідання іншого представника.

Крім того, згідно зі статтею 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

У зв’язку з закінченням строку вирішення спору та тим, що від сторін клопотання про продовження строку вирішення спору не надходило, суд позбавлений можливості продовжити строк вирішення спору.

Вказана позиція викладена також у пункті 26 інформаційного листа Вищого господарського суду України від № 01-08/530 від 29.09.2009 „Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України.

У зв’язку з викладеним, а також тим, що клопотання відповідача підписано особою, повноваження якої встановити не вбачається за можливе, копія листка непрацездатності (а.с. 68) не завірена у встановленому порядку, у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом відмовлено.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розгляд справи відкладався у зв’язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

Представнику позивача у судовому засіданні роз'яснені його процесуальні права і обов'язки, передбачені статтями 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.09.2008 між товариством з обмеженою відповідальністю „Центр пакування та дизайну” (Продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Виадук ЛТД” (Покупець) було укладено Договір № 29/_ (далі –Договір) (а.с. 7-9).

Згідно з пунктом 2.1 Договору продавець зобов’язався за умовами, передбаченими Договором в асортименті та кількості, відповідно до поданого замовлення, поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язався прийняти вказаний товар та своєчасно здійснити його оплату.

Ціна товару зазначається у специфікаціях, або накладних, які супроводжують кожну відвантажену партію, підписаних Продавцем, та які є невід’ємною частиною Договору (пункт 2.2 Договору).

Відповідно до пункту 3.2 Договору оплата продавцю за товар здійснюється покупцем в національній валюті України, гривні, з відстроченням платежу до 14 календарних днів з моменту відвантаження товару.

У період з 17.09.2008 по 01.09.2009 на виконання умов Договору позивачем було поставлено товару за Договором на суму 629359,53 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, які підписані представником відповідача та завірені печаткою останнього, та долучені до матеріалів справи (а.с. 11-33).

Зобов’язання з постачання товару позивачем виконувались належним чином та своєчасно, але оплата за отриманий товар відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не у повному обсязі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 161385,12 грн.

Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною першою статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини другої статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з пунктом 3.2 Договору оплата продавцю за товар здійснюється покупцем в національній валюті України, гривні, з відстроченням платежу до 14 календарних днів з моменту відвантаження товару.

Докази оплати відповідачем наявної заборгованості у розмірі 161385,12 грн. відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а заявлена сума основної заборгованості у розмірі 161385,12 грн. підлягає стягненню.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита та на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 75, 82–85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Виадук ЛТД” (99006, м.Севастополь, вул.Косарева, буд. 6, кв.59, код ЄДРПОУ 23011288, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр пакування та дизайну” (99029, м.Севастополь, вул.Шабаліна, буд. 29, код ЄДРПОУ 03746852, відомості про рахунки в установах банків відсутні) основну заборгованість у розмірі 161385,12 грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 1613,85 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                   В.Є. Дмитрієв

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 14.01.2010