Рішення № 7575218, 11.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.10                                                                                 Справа № 6/162

За позовом

Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ Луганської області

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ “Енергоімпекс”, м. Донецьк

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ фірма “Кассіопея –ГЗФ “Михайлівська”, м. Донецьк

про стягнення 100553 грн. 02 коп.

          Суддя Василенко Т.А.          

за участю представників сторін:

від позивача –Загнітко Я.А., дов. № 22-12/48-Д від 22.12.09;

від відповідача –Іщенко Д.І., дов. № 01/4-10-670 від 28.12.09;

від 3-ї особи –ТОВ “Енергоімпекс” –не прибув;

від 3-ї особи –ТОВ Ф “Кассіопея –ГЗФ “Михайлівська” –не прибув;

Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача збитків у сумі 100 553 грн. 02 коп.

Відповідач за клопотанням від 25.10.09 (арк. справи 67), листом від 11.11.09 (арк. справи 85), додатковими запереченнями від 18.11.09 (арк. справи 89) проти позову заперечує та зокрема зазначає, що неякісне вугілля було поставлено 3-ми особами і саме вони повинні відповідати перед позивачем за якість вугілля.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд

. в с т а н о в и в:

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 01.03.07 між сторонами у справі був укладений договір поставки № 12-07/2-ЕН, за яким відповідач зобов’язався поставити вугільну продукцію належної якості, а позивач –прийняти та оплатити її на умовах договору.

Відповідач, з метою виконання умов договору, у червні 2007 року відвантажив на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго»вугільну продукцію марки ГСШ у вагонах №№ 65312001, 65259509, 606589903, 60674223, 66708082, 67897330, 67843102, 64191059, 65353906.

При прийманні вугілля за якістю на Бурштинській ТЕС було встановлено, що поставлене вугілля за якісними показниками не відповідає умовам договору.

В свою чергу, ВАТ «Західенерго»як вантажоотримувач спірного вугілля звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з позивача збитків за переадресування спірних вагонів з вугіллям неналежної якості у розмірі 52298 грн. 44 коп.

Рішенням 14.05.08 у справі № 1/121 господарський суд м. Києва стягнув з позивача на користь ВАТ «Західенерго»збитки в сумі 52298 грн. 44 коп. та судові витрати: держмито у сумі 522 грн. 98 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Під час розгляду зазначеної справи відповідач був залучений у якості третьої особи та було доведено, що саме він поставив неякісне вугілля.

Позивач, сплатив кошти, стягнуті за рішення суду в рамках справі № 1/121 і він вважає, що це для нього є збитками, які повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача.

Окрім цього, позивач оплатив вартість перевезення неякісного вугілля від вантажовідправника до вантажоотритмувача у сумі 47613 грн. 60 коп. і відповідно до п. 6.4 договору збитки пов’язані із перевезенням неякісного вугілля повинні бути відшкодовані за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду, із даним позовом за яким просить стягнути з відповідача збитки у загальному розмірі 100553 грн.02 коп.

Відповідач проти заявлених вимог заперечує.

Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

До предмету доказування у даній справі відноситься встановлення судом на підставі належних засобів доказування поставки відповідачем Вугілля неналежної якості та порушення ж вимог договору щодо якості товару.

01.03.07 між ДП «Вугілля України»та ДП «Первомайськвугілля»був укладений договір постачання вугільної продукції № 12-07/2-ЕН. За умовами вказаного договору «Постачальник»- відповідач у справі зобов’язується поставити «Покупцю»- позивачу у справі вугільну продукцію в асортименті, по реквізитах і з якісними характеристиками, наведеними у договорі. «Покупець»в свою чергу зобов’язується прийняти вугілля, оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно п. 2.1 договору вугілля постачається партіями залізничним транспортом у відкритих вагонах за реквізитами «Покупця»(позивача), вказаних у додатках до договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору приймання вугілля по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965р. № П-6 та від 25.04.1966р. № П-7 з подальшими змінами і доповненнями, ГОСТ 1137 - 64 „Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикети. Правила прийоми по качеству", ДСТУ4083 - 2002 „Вугілля кам'яне та антрацит для пиловидного спалювання на теплових електростанціях. Технічні умови", «ДСТУ 4096-2002 «Вугілля буре, кам'яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб для лабораторних випробування", ГТР 34.09.110-2003 „Вхідний контроль палива на ТЕС та організація претензійної роботи" та/або іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних в частині, що не суперечить Договору.

Пунктом 5.3 договору встановлено, що вугілля, якісні показники якого перевищують гранично допустимий рівень, встановлений цим договором Покупцем не приймається, не оплачується і повертається назад на адресу вантажовідправника.

Згідно п.5.5 договору вартість перевезення вугілля залізницею оплачує Покупець.

Згідно пункту 6.1 договору Постачальник гарантує відповідність кількості і якості вугілля до умов договору.

Разом з цим, згідно п.6.4 договору за постачання неякісного вугілля, Постачальник несе відповідальність у вигляді повного відшкодування всіх збитків Покупця та Вантажоотримувача, пов’язаних із постачанням такого вугілля (витрати по транспортуванню вугілля до Вантажоотримувача, переадресація вагонів, плата за використання вагонів, витрати на подачу-прибирання вагонів, витрати на проведення хіманалізу вугілля, витрати по вивантаженню вагонів, витрати по складуванн, зберіганню, реалізації вугілля та інші).

Згідно накладної № 49510925 від 10.06.07 відправником ТОВ «Кассіопея ГОФ «Михайлівська»на адресу Бурштинської ТЕС ВАТ «Західенерго»була відправлена вугільна продукція –власність ДП «Первомайськвугілля»у власність ДП «Вугілля України»згідно договору № 12-07/2-ЕН від 01.03.07 для ВАТ «Західенерго»згідно договору № 9-02/1-П від 01.02.09.

Як вбачається із матеріалів справи договір № 09-02/1-П від 01.02.07 був укладений між ДП «Вугілля України»та ВАТ «Західенернрго», за умовами якого Постачальник –ДП «Вугілля України»зобов’язався постачати «Покупцю» вугільну продукцію в асортименті, по реквізитам і з якісними характеристика згідно умов договору.

Тобто, як вбачається, із матеріалів справи та наведених вище обставин, відповідач на виконання умов договору № 12-07/2-ЕН за накладною № 49510925 від 10.06.07 у вагонах №№ 65312001, 65259509, 606589903, 60674223, 66708082, 67897330, 67843102, 64191059, 65353906 поставив позивачу, за вказаними останнім реквізитами вугільну продукцію.

15.06.2007 року на території Бурштинській ТЕС для визначення фактичної якості вугілля відправленого за вказаними вище вагонами відбулося колегіальне відібрання точкових проб вугілля зі всіх дев'яти вагонів, за результатами якого було складено Акт про відбір проб вугілля № 4111 від 15.06.2007 року.

За результатами випробування відібраних лабораторних проб вугілля, проведеного хімлабораторією Бурштинської ТЕС, було встановлено, що поставлене вугілля не відповідає якісним характеристикам, приведеним в договорі, оскільки фактичний вихід летких речовин на сухий беззольний стан палива у спірному вугіллі становив 34 %, в той час як рівень цього показника якості, встановлений умовами Договору, визначений як 37 - 46 %.

Результати лабораторних випробувань знайшли відображення в Акті приймання вугілля на Бурштинській ТЕС № 4111 від 16.06.2007 року.

Як свідчать матеріали справи, у відібранні проб та складанні Актів про відбір проб вугілля № 4111 від 15.06.2007 року, а також у прийманні Вугілля та складанні Акту приймання вугілля на Бурштинській ТЕС № 4111 від 16.06.2007 року брала участь Алексюк Л. С. як представник вантажовідправника.

При складенні Актів була присутня представник відповідача Алексюк Л. С, яка діяла від його імені на підставі довіреності № 01/1-505 від 28.02.2007 року, якою Державне підприємство "Первомайськвугілля" довірило вказаній особі звіряння якості та кількості вугілля, поставленого за договором № 09-02/1-П.

Вказана довіреність була видана на підставі довіреності № б/н від 28.02.2007 року, виданої Державним підприємством "Вугілля України" (відповідачем) Державному підприємству 'Первомайськвугілля", за якою останнє уповноважено виступати від імені Державного підприємства "Вугілля України" перед третіми особами під час здійснення дій, обумовлених, зокрема, за спірним Договором, для чого Державному підприємству "Первомайськвугілля" надано право проводити від імені ДП "Вугілля України" звіряння якості і кількості вугілля, проводити сумісне опробовування вугілля, поставленого, зокрема, на теплові електричні станції (ТЕС) ВАТ "Центренерго" в рахунок спірного Договору, та підписувати у зв'язку з цим відповідні акти та виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності.

Вказане вище було підтверджено і рішенням господарського суду м. Києва від 14.05.08 в рамках справи № 1/121 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Західенерго" до Державного підприємства „Вугілля України", за участю третьої особи - Державного підприємства „Первомайськвугілля".

Виходячи з матеріалів справи № 1/121 судом був зроблений висновок, що заподіяння збитків ВАТ «Західенерго»в результаті поставки ДП «Вугілля-України»вугілля неналежної якості позивач поніс витрати по поверненню вугілля неналежної якості, на загальну суму 52298,44 грн., в тому числі: витрати на сплату провізної ти з перевезень повернутого вугілля від станції Бурштин Львівської залізниці до станції Мар'ївка Донецької залізниці в сумі 47613,30 грн., що підтверджується квитанцією на групу вагонів №36087052 від 16.06.2007 року; витрати на оплату за користування вагонами за час простою вагонів на території Бурштинської ТЕС в сумі 4363,20,00 грн., що підтверджується відомістю і за користування вагонами № 1181/1161 від 16.06.2007 року та переліком № 35 від 2007 року, виданим залізницею; витрати на оплату за оформлення документів на відправлення вантажу в сумі 268,03 грн., що підтверджується накопичувальною карткою для додаткових зборів № 16.06.0342 від 16.06.2007 року та переліком № 35 від 18.06.2007 року, виданим залізницею.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Незважаючи на те, що ДП «Первомайськвугілля» у справі 1/121 приймало участь як третя особа, рішенням господарського суду в рамках справи № 1/121 був встановлений факт поставки неякісного вугілля за накладною № 49510925 від 10.06.07 у вагонах №№ 65312001, 65259509, 606589903, 60674223, 66708082, 67897330, 67843102, 64191059, 65353906, а вказані вагони відправлялися саме на виконання умов договору № 1207/2-ЕН від 01.03.07.

В той же час, посилання останнього на те, що відповідальність за заподіяні збитки повинен нести переробник вугільної продукції, а саме ТОВ фірма «ОФ «Кассіопея –ГЗФ Михайлівська», з якою у відповідача є договір № 01/11/20п/р на переробку рядового вугілля від 01.11.04 є необґрунтованими, оскільки матеріалами справи підтверджено, що саме відповідач є власником неякісного вугілля.

Разом з цим, слід вказати на те, що умовами договору № 01/11/20п/р від 01.11.04 передбачено, що приймання вугілля за якістю здійснюється з урахуванням Інструкції П-7, а відповідно до п. 5.1 сторони відшкодовують один одному збитки заподіяні неналежним виконанням умов договору.

Як було вказано вище та підтверджено матеріалами справи вантажовідправником неякісного вугілля за переліченими вище вагонами було саме ТОВ «Кассіопея ГЗФ «Михайлівська».

Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов’язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.

У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави –Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Оскільки збитки в сумі 52298 грн. 44 коп. були підтверджені рішенням суду та матеріалами справи позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Окрім цього, слід зазначити, що заявлені позивачем до стягнення судові витрати сплачені по справі № 1/121 є необґрунтованими, оскільки повернення цих витрат не передбачено умовами договору від 01.03.07 № 12-07/2-ЕН.

В той же час, як було вказано вище, пунктом 6.4 договору № 12-07/2-ЕН сторони у даній справі домовились, що відповідач відшкодовує всі збитки пов’язані із поставкою неякісного вугілля.

Як свідчать матеріали справи, позивач, оплатив перевезення вугілля ( провізну плату) за вказаною накладною № 49510925 від 10.06.07 у вагонах №№ 65312001, 65259509, 606589903, 60674223, 66708082, 67897330, 67843102, 64191059, 65353906 від вантажовідправника до вантажоотримувача, у сумі 47613 грн. 60 коп. (з ПДВ).

Тобто, позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Виходячи з наведеного, позивачем доведено суду, що йому з вини відповідача були нанесені збитки в сумі 99912 грн. 04 коп., у зв’язку з чим позовні вимоги слід задовольнити в цій частині, в решті вимог відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача пропорційно обґрунтовано заявлених та задоволених вимог.

На підстав викладеного, ст.19 Конституції України, ст.224, 225 ГК України та керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код 32320594, на користь:

          - Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код 32709929, збитки у сумі 99912 грн. 04 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 999 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 49 коп.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

           Дата підписання рішення –18.01.2010.

          Суддя                                                                      Т.А.Василенко

Помічник судді Т.В.Цибулько

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

11.01.2010. Справа № 6/162

За позовом

Державного підприємства “Вугілля України”, м. Київ

до Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, Луганської області

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ТОВ “Енергоімпекс”, м. Донецьк

3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –ТОВ фірма “Кассіопея –ГЗФ “Михайлівська”, м. Донецьк

про стягнення 100553 грн. 02 коп.

          Суддя Василенко Т.А.          

керуючись ст.ст. 44,49,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Державного підприємства «Первомайськвугілля», м. Первомайськ Луганської області, вул. Куйбишева, 18а, код 32320594, на користь:

          Державного підприємства «Вугілля України», м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 4, код 32709929, збитки у сумі 99912 грн. 04 коп. витрати по сплаті державного мита в сумі 999 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 234 грн. 49 коп.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя Т.А.Василенко