Рішення № 7575221, 11.01.2010, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.10 Справа № 15/276

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера ЛТД", м. Луганськ

про стягнення 62 164 грн. 00 коп.

Суддя Мінська Т.М.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2, представник за довіреністю 1662 від 11.09.09.;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги (з урахування заяви про уточнення позовних вимог, наданої 25.09.09):

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 1648 грн. 60 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача пеню за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 267 грн. 65 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 54 грн. 49 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача вартість неповернутого обладнання за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 160 грн. 00 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № 05/07 від 05.07.08 в сумі 17 932 грн. 80 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача пеню за договором оренди № 05/07 від 05.07.08 в сумі 1445 грн. 21 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 532 грн. 32 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача вартість неповернутого обладнання за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 6 510 грн. 00 коп.

Позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, виклавши їх в наступній редакції:

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 1674 грн. 60 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача пеню за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 3 300 грн. 07 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 53 грн. 67 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором оренди № 05/07 від 05.07.08 в сумі 19 429 грн. 20 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача пеню за договором оренди № 05/07 від 05.07.08 в сумі 22 524 грн. 62 коп.;

-стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 411 грн. 54 коп.;

Вказана заява позивача була прийнята судом до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзивом на позовну заяву, який надано суду 13.10.2009р., визнав позов частково в сумі 7447 грн. 20 коп. основного боргу, і не визнав позовні вимоги в частині стягнення штрафних санкцій з огляду на пропуск строку позовної давності один рік, який закінчився 05.09.2009р. Відповідач стверджує, що будівельні конструкції, які були взяті в оренду, повернуті 29.08.2008р. Проте доказів з цього приводу відповідачем суду не надано.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника у судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та підтверджена довідкою державного реєстратора.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавцем) Позивачем у справі і Товариством з обмеженою відповідальністю “Тера ЛТД” (Орендарем) - Відповідачем у справі 23.06.2008р. підписано договір оренди № 23/06/01, згідно якого Позивач надає за плату в тимчасове користування Відповідачу металеві конструкції, кількість і вартість яких фіксується в відповідних актах приймання передачі, а Відповідач приймає їх і своєчасно вносить орендну плату.

Обєкт оренди було передано орендарю за актом приймання-передачі від 23.06.2008.

Пунктом 3.1. цього Договору передбачено, що за користування Конструкціями Відповідач сплачує Позивачу орендну плату в розмірі, вказаному в останньому акті приймання передачі (додаток 1 або 2 до договору).

Згідно п. 5 акту приймання-передачі від 23.06.2008 р. орендна плата складає 21 грн. 60 коп. в сутки.

05.07.2008р. сторонами підписано аналогічний Договір оренди № 05/07.

Металеві конструкції, що визначені обєктом оренди за цим договором передано відповідачу за актом приймання-передачі від 05.07.2008 р.

За п. 5 даного акту розмір орендної плати складає 240 грн. 00 коп. в сутки.

Договори укладені безстроково.

На час вирішення спору в суді відповідач не надав належних доказів повернення орендованого майна у повному складі орендодавцю.

Строк та порядок внесення орендної плати регламентовано положеннями п. 3.3. договорів.

Відповідачем грошові зобовязання за договорами не виконувалися належним чином, внаслідок чого по договору від 23.06.2008 р. за період його дії по 13 жовтня 2009 р. утворився борг у сумі 1674 грн. 60 коп., а по договору від 05.07.2008 р. за період дії по 13 жовтня 2009 р. у сумі 19429 грн. 20 коп.

У звязку з наявністю боргу позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом своїх прав та порушених законом інтересів.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 даної ж статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.ст. 43, 33 Господарського процесуального кодексу України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів перерахування орендної плати або повернення орендованого майна у повному складі не надав.

Наявність на момент подачі позову заборгованості по орендній платі у заявлених до стягнення сумах підтверджується матеріалами справи та підлягає стягненню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 53 грн. 67 коп. та за договором оренди № 23/06/01 від 26.03.01 в сумі 411 грн. 54 коп. є обґрунтованими і також підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення пені, заявленої на підставі п. 5.1. договорів підлягають задоволенню частково виходячи з наступних підстав.

По-перше: пеня розрахована позивачем виходячи з суми двох складових: боргу з орендної плати, а також вартості конструкцій.

Такий розрахунок є неправильним з огляду на законодавчо визначений зміст такої штрафної санкції як пеня.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Тому, на підставі п. 5.1, яким задекларована можливість застосування пені, стягненню підлягає пеня розрахована з урахуванням вищенаведених положень законодавства, тобто виходячи з розміру боргу по орендній платі.

По-друге: відповідач на підставі п. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України заявив про застосування строку позовної давності.

Так, згідно ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно частини 5 даної статті за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 260 Цивільного кодексу України позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ст. 253 Цивільного кодексу України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст. 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Цивільного кодексу України строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяці та число останнього року строку.

Позовна заява подана до суду 14.09.2009 р.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Таким чином, з урахуванням наведеного суд визнає обґрунтованою пеню, розраховану за подвійною обліковою ставкою НБУ з урахуванням 6 місячного строку нарахування пені та із застосуванням однорічного строку позовної давності у сумі 1637 грн. 93 коп. (165 грн. 21 коп. по договору від 23.06.08 та 1472 грн. 72 коп. по договорі від 05.07.08).

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню борг з орендної плати по двом договорам у загальній сумі 21103 грн. 80 коп., 3% річних у загальній сумі 465 грн. 21 коп. та пеня - 1637 грн. 93 коп.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог у складі: 232 грн. 07 коп. державного мита, а також 115 грн. 56 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою позивача у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера ЛТД", м. Луганськ, кв. Шевченка, б. 38-б, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 20174570 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг з орендної плати у сумі 21103 грн. 80 коп., 3% річних у сумі 465 грн. 21 коп., пеню у сумі 1637 грн. 93 коп., витрати зі сплати державного мита у сумі 232 грн. 07 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115 грн. 56 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його

підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Дата підписання рішення 18.01.2010р.

Суддя Т.М.Мінська