Постанова № 75751968, 07.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3858/18 А Справа № 199/6111/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Демченко Е.Л.

Категорія

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Максюта Ж.І.

при секретарі - Кругман А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", третя особа - Орган опіки та піклування Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпрі ради, публічне акціонерне товариство КБ "ПриватБанк", про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2017 року ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду з уточненим позовом до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" (далі - ПАТ "Акцент-Банк") про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності.

15 березня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву про забезпечення свого позову.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року заява про забезпечення позову залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити її заяву про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що вона отримала лист від банку, в якому зазначено, що право власності на належну їй квартиру буде зареєстроване за банком у тридцятиденний термін, а тому для майбутнього виконання рішення суду по даній справі необхідно задовольнити її заяву про забезпечення позову, що судом першої інстанції безпідставно не було взято до уваги.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою (ч.1 ст.368 ЦПК України).

Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення учасників справи, явка яких не є обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 унормовано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Положеннями ст.150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, звернулась до суду з уточненим позовом до ПАТ "Акцент-Банк" про заборону вчиняти дії, які можуть порушити право власності, а саме, заборонити ПАТ "Акцент-Банк" задовольнити забезпечену іпотекою за договором іпотеки квартири від 11 червня 2007 року, зареєстрованому в реєстрі за №5955, вимогу шляхом набуття ним права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з'ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона.

З матеріалів справи вбачається, що майно, на яке позивач просить накласти арешт спірною ухвалою, наразі на праві власності належить саме позивачу.

Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає, що задоволення заяви про забезпечення позову а даному випадку тотожне самому задоволенню позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Колегія суддів, враховуючи розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника, вважає що обраний позивачем спосіб забезпечення позову співпадає з предметом судового розгляду, а саме заборона відповідачу проведення будь-яких дій, пов'язаних з реєстрацією права власності на спірну квартиру, а тому вважає ухвалу обґрунтованою.

Розглядаючи подану ОСОБА_2 заяву, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відмову в її задоволенні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 16 березня 2018 року постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.367,374,375,379,381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Судді: Куценко Т.Р.

Максюта Ж.І.